|
灵素之问 还原古人观察视角和中医经验理法的演进。 栏主 忆忘先生，从事临床工作，研习传统文化和中医经典，索求源流，力图还原古人的观察视角和经验及理法的演进。 要理解《素问》，就需要对照《难经》《甲乙经》，《太素》等相关的文献，包括唐代前后的引用，如《五行大义》《史记正义》等，引用的《素问》与今本有很多不同，略。《难经》的内容不同于《素问》，历来解释为不同“派别”。表现为《难经》起初冠以黄帝，后来又说作者是秦越人扁鹊，造成“两派”的印象。这种摇摆和纠结，是为了烘托《素问》是老大。《素问》在唐以后结构和内容均有巨大改动，体现的并不是汉代医学。无论是从四时到五时，从四象的相互克制，到圆圈的循环生克，都有明显的增改过程。因此其权威性和被崇拜是人为篡改和误会的结果，造成的后果是医学史的虚假。 比如五味之间的关系。无论是南北朝的《黄帝养生经》，还是晚唐或以后出现的运气学七篇大论，都提到了六味。比如《太素》引用的养生经有淡味，《至真要大论》也是六味。这反映了唐代前后从六味到五味的归纳，屏蔽了淡味，体现在《本草经》中无淡味，这是五行理论的副作用，结果是五味之间关系规则的混乱。 经方本草石寒温，五苦六辛，寒温通过苦辛（表里）祛邪，缺点是“精气内伤是所独失”，水火之剂专注攻邪，没有补益法度。医经的内治法，调百药剂和，合和五味，讲虚实补泻，忽略寒温，注重平性，平性就牵涉到了食物，作为食品必须性平并且多甘味补益。 两种内治法是互补的，而不是什么经方派、医经派的派别斗争。并且两种方法，都是扁鹊医学的内容，仓公所传承的医学，自己跟自己斗？  其中最大的问题是，医经把合和五味，也归为“以物相使”的“物理疗法”，与外治法针石汤火相提并论，其理由是什么呢？唯一的理由就是“五行”与五味的关系，五行规则，大概古人一概目为“物理相使”。 《素问》虽然代表的是虚假的医学史，但并不妨碍作为文献的价值，但绝非什么万古圣经。这种虚假体现在多个方面，包括阴阳、五行的概念、藏府经脉穴位的演变，脉法的发展，包括长夏的晚出，甚至整部素问中没有“心包”一词。再来看五味： 《至真要大论》：帝曰：善。五味阴阳之用何如？ 歧伯曰：辛甘发散为阳，酸苦涌泄为阴，咸味涌泄为阴，淡味渗泄为阳。六者或收或散，或缓或急，或燥或润，或软或坚，以所利而行之，调其气使其平也。 为什么岐伯回答“五味阴阳”的问题时，却说是“六味”？难道“六”天然的应该属于“五”统摄？就好比“六府有六腧穴”“五藏有五腧穴”，甚至“天六地五”，通通都成了“五行”，这岂非历史的玩笑。这里有辛甘、酸苦、咸淡“六者或收或散……”。通常大家因为运气学说的根本是五行与六气的对应关系，“天有阴阳，地亦有阴阳”，“天以阳生阴长，地以阳杀阴藏”。天有阴阳，地亦有阴阳，运气学说一方面强调天地各有阴阳的对称，另一方面却用“五运”这种不对称去统摄“六气”“六味”，于是迫不得已，五行变成“六行”，到了后面，不知道有没有人曾经疑惑过：到底是以五统六，还是以六统五？ 杨上善注《太素》的时候 并没有任何运气学说的观念包括“年之所加”的注解等等，当然某些人臆想是因为“秘传”，秘传到后面，结果淡味不知所踪。这里最重要的是“辛甘发散为阳，酸苦涌泄为阴，咸味涌泄为阴，淡味渗泄为阳。六者或收或散，或缓或急，或燥或润，或软或坚，以所利而行之，调其气使其平也”。 六味具有两两互制的作用，如辛散、酸收，甘缓、淡急，苦燥、咸润或苦坚、咸软。但是在经方中的对举并非如此，而是苦辛的相对。也就是说经方注重寒温以及苦辛的用法，而医经对于药味的用法描述更全面。 经方中，苦燥苦坚，分寒温，苦寒清热燥湿，苦温驱寒化饮；辛温驱寒发散水饮，辛寒清热也发散水饮。医经在讲五味的时候并没有论寒热，注意这是最大的区别，包括五苦欲补泻，也就是五藏的补泻与五味的对应。医经论六味，即辛散酸收，甘缓淡急，苦燥咸润，咸软苦坚。辛甘发散为阳这里的阴阳，是何种意义呢？表里？寒热？可以导入试试。 显然首先要排除的是寒热。辛甘发散为阳，无论寒热都是“阳”。药味自身不具有寒热属性，但存在表里方向的特征，亦即所谓升降浮沉。为什么不适合表里，因为淡味渗泄，是走里位的，淡渗为“阳”显然不能解释为走表，也不能解释为“温法”，也不为“热”，淡渗有寒温的不同，而不走表。辛甘发散、酸苦涌泄、咸味涌泄，皆有解表作用；淡渗利尿，无解表作用。 因此阴阳在此处不能用寒热、表里解释，所以最后只剩下虚实。只能使用虚实解释。“阳”指祛邪的作用，也就是泻实邪。阴，是虚证补虚祛邪。
重可去怯，热可去寒，腻可去著，咸可补虚祛实、软坚破积；轻可解表，冷可去热，甘可润燥，苦可燥湿，涩可去脱；辛可发散，淡可渗利；此三类为对治风病、热病、冷病，而曰“轻重不同，病有新久，寒温亦异”，按雷公三阶三品，盖风病多虚，热病多燥，冷病多湿，故有表里、寒热、虚实不同药法针对。  晋代以后的临床方法代表作是谢士泰《删繁方》的藏府经脉虚实补泻，仍未脱离医经纯用“合和五味”的“百药剂和”纯讲虚实补泻，而不论寒热表里的祛邪法，临床运用的实效如何，不难想象。何况《删繁》的补泻规则，在唐代以后便被五行理论的藏府五苦欲补泻所淘汰。 历史的悲剧是，张仲景早已结束了内治法在经方与医经的分裂而又被误会为“经方派”。内治法从分裂到融合是历史的必然。医经六味的用法，仍然必须结合经方的寒热表里，才能成为完整的内治法。所谓“经方派”与“医经派”的子虚乌有，是对汉代经方与医经药法运用认识肤浅所致的误会。 |
|
|
