|
首先，从法律规定来看，我国《民事诉讼法》第六十三条。《刑事诉讼法》第四十八条。《行政诉讼法》第三十一条。都明确了规定了证据的种类，推论明显不属于其中任何一种，所以推论并不能视为证据。 其次，我们可以把推论理解成根据证据结合经验规则而推导出的事实。然而在诉讼过程中，双方各执一词，由于立场不同，经历及经验不同，双方对事实推导会有较大的差距，也让推论难以满足证据应有的真实性及关联性。缺乏了真实性和关联性的支持，也就缺乏了证明力。所以推论是不可能视为证据的。 推论虽然不能视为证据，在司法实践中也具有其意义，当案件中的证据确实无法还原事实真相，原被告双方都是可以提出自己的意见。法官会结合双方意见，在结合高度盖然性及内心确认原则的情况下，去判断事实，得出结论。 当然，由于认知及运用的不同，即使是法官也会有偏差。最典型的例子就是“彭宇案”，法官的推定是“根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。”这显然就错误的运用了经验法则进行事实推定。使得被告的救助行为反而成为了诉讼中对自己不利的依据。 所以，推论在诉讼中并不能视为证据。但当事人仍然应该在诉讼过程中充分表达自己的意见，这样也有助于法官查清事实。 |
|
|
