上诉

​从以上对客观事实的分析，可以看出一审法院的认定是错误的，没有办理合法的建设手续，违法硬化的水泥地是不能将其划为建设用地的原因，相反建设用地的水泥地是合法的，是属于依法保护的合法权益。一审法院的法理逻辑用错地方了，也就是人们通常所说的“驴唇不对马嘴”。假若是在2009年12月之前，也就是在被上诉人将涉案水泥地变成建设用地之前，这样认定是正确的，是符合客观实际和法理逻辑的；等到被上诉人将涉案水泥地变成建设用地了，具有合法身份了，还如此认定就是错误的了。2016年12月8日，被上诉人拆除涉案水泥地的行为是违法行为，根据国家赔偿法，违法行为给当事人造成损失的，应当给予赔偿，这里说的赔偿是指违法行为的发生时，是根据违法行为发生时的损失情况来进行赔偿的。本案违法行为发生时的情况是涉案水泥地的性质是合法，被上诉人的执法行为是违法的，因为被上诉人没有权力将建设用地变成农用地，是没有法律依据的。过错责任和结果责任(规则)