文书全文

广东省深圳市福田区人民法院

民 事 判 决 书

（2015）深福法民一初字第6693号

原告周艺爰，女，1971年10月7日出生，香港居民。

委托代理人黎大方，北京市兰台（前海）律师事务所律师。

委托代理人陈锡里，北京市兰台（前海）律师事务所实习律师。

被告杨杨，女，汉族，1983年5月19日出生，住址四川省南部县。

委托代理人汪腾锋，广东知明律师事务所律师。

委托代理人曹广辉，广东知明律师事务所律师。

上列原告诉被告不当得利纠纷一案，本院于2015年8月28立案受理后，依法适用普通程序，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告周艺爰及其委托代理人黎大方，被告的委托代理人汪腾锋、曹广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2008年12月18日原告与被告相识，经过一段时间的交往，原告发现与被告性格很合拍，于是两人感情开始不断升温，决定一起共同生活。原告为了长期与被告在一起共同生活，除2009年11月出资以被告名义购买了两套房产，并多次将钱转到被告名下银行账户，供其生活及国外留学。

2012年4月23日、4月30日，原告通过香港东亚银行向被告的中国银行账号汇款港币254000元（折人民币203200元）、港币185000元（折人民币148000元）；2012年5月14日，原告向被告的农业银行账号现存了人民币304900元；后分别于2013年7月25日、9月19日、2014年4月8日向被告人名下的美国银行账户转账美元32580（折人民币202610.96元）、美元16104（折人民币100224元）、美元16102（折人民币100224元）。后因双方感情变淡，直至后来，双方提出分手不再共同生活。

为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告向原告返还累计支付的款项共计人民币1059158.96元；2、被告承担本案全部诉讼费用。

被告没有提交书面答辩，开庭时口头辩称，1、原告向被告主张的涉案六笔款项已经包括在（2014）深福法民三初字第1076号案的诉讼请求中，只是在该案的庭审后原告撤回该部分的诉讼请求，应该视为原告对自己实体权利的放弃及处分。现在（2014）深福法民三初字第1076号案民事判决书已经生效，原告已经申请执行。原告就曾经放弃的诉讼请求提起本案诉讼属于重复起诉，应当依法予以驳回。2、原告提供的现有证据不能证明其已向被告支付了涉案的六笔款项：（1）显示被告农行账户收人民币304900元，并无相关证据证明是本案原告现金存入被告账户；（2）2012年4月23日、4月30日的两笔港币254000元、185000元，原告提供的香港东亚银行的账户交易记录涉及到境外证据，没有进行相关公证手续，对真实性不予认可，同时，相关的汇款本票申请书充其量仅仅表明了原告单方申请的事实，不能证明实际转给了被告的银行账户，汇款申请书仅仅是收款人的名称与被告名字的汉语拼音相同，并不能证明收款人的唯一性；（3）2013年7月25日、9月19日、2014年4月8日分别对应的款项为美元32580元、16104元、16102元的汇款本票申请书充其量证明了原告单方申请，不能证明已经实际转账到了被告的美国银行账户，相关申请上也仅仅是显示收款人的名称与被告名字的汉语拼音相同；3、在原告与被告数年共同生活期间，双方的账务混同，被告的银行卡也是两人共同使用，密码双方都是知道的，涉案的六笔款项即使存在，也是用于双方共同生活，包括购买家私家电等生活用品、电脑等办公用品、日常超市购物、餐饮、休闲、美容、网购等消费，同时，双方又频繁地境内外旅游，包括去法国、瑞士、意大利、日本、香港、澳门、广州及国内的惠州、云南、西藏、西安等地。在（2014）深福法民三初字第1076号案中，原告仅仅依据所谓的银行账务差额，同时，利用被告实际举证的困难，要求被告返还所谓的不当得利，显然是无视了双方共同生活、共同使用款项以及双方账务混同的基本事实。综上，（2014）深福法民三初字第1076号案民事判决书的内容本就对被告不公平，现在原告又如法炮制再次提出无理诉求。请求法庭据实依法驳回原告的全部诉讼请求，并维护被告的合法财产权利。

经审理查明，原告提交了被告的《中国农业银行对账单》以证明原告于2012年5月14日向被告的农行账户（尾号为0017）现金存入304900元。庭审时被告称，原告提供的证据不足以证明304900元是本案原告现金存入被告账户。本院根据原告的申请调取了该账户的银行流水，该账户于2012年5月14日从被告的中国银行账户（尾号为5700）转入304900元。

原告提交了5份香港律师出具的《证明书》以证明原告于2012年4月23日、4月30日向被告的中国银行账户（尾号为5700）分别汇款港币254000元及185000元；于2013年7月25日向被告在美国的银行账户（尾号为3622）汇款美元32580元；于2013年9月19日及2014年4月8日向被告在美国的银行账户（尾号为8091）分别汇款美元16104元、16102元。庭审时被告称，原告提供的证据不足以证明上述5笔款项已经实际转账到被告的账户。本院根据原告的申请调取了被告的中国银行账户（尾号为5700）的银行流水，该账户于2012年4月23日、4月30日从原告的银行账户分别转入港币254000元、185000元。

原告提交了《微信聊天记录》以证明被告在微信聊天中要求原告向其转账的银行名称为WELLSFARGO银行，收款账号尾号为8091。庭审时被告称，微信记录系人工编辑、存在删减，且提交的形式不符合法律规定，不能作为认定事实的依据。

被告提交了若干购物票据、旅游票据、银行流水等证据材料以证明原被告共同生活、共同开支。

庭审时，原被告确认系同性同居关系，同居时间从2008年年底至2014年6月；原告认为上述6笔款项属于被告的不当得利，应返还给原告；被告认为即使被告实际收到上述6笔款项，也不属于不当得利，而是原被告同居期间的共同生活、共同使用的费用。

本院认为，根据原被告提交的证据及庭审查明的事实，结合日常生活经验，可以认定原被告于从2008年底至2014年6月期间系同性同居关系。

被告的银行账户是否收到涉案6笔款项是一个简单的事实，被告若实际收到而不承认收到，显然是不诚信的，由此导致法院需要进行调查取证纯属浪费司法资源，被告代理人的该诉讼技巧也纯属浪费司法资源，不应提倡。根据本院调取被告的部分银行流水账及原告提交的证据，可以合理推定原告向被告的银行账户转入5笔涉案款项。人民币304900元的该笔款项系从被告的中国银行账户（尾号为5700）转入被告的农行账户（尾号为0017），与原告提交的证据所要证明的目的存在矛盾，不足以证明该款项系原告现金存入。

因原被告之间系同性同居关系，在长期共同生活期间的财产及开支没有约定，由此，原被告之间的款项往来，事出有因，不属于不当得利。故原告诉请被告退还不当得利款1059158.96元，没有法律依据，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：

驳回原告周艺爰的诉讼请求。

本案案件受理费人民币14332元、财产保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。

审　判　长　　陈　华

人民陪审员　　汤云霞

人民陪审员　　高　兰

二〇一六年一月十五日

书　记　员　　赖云清

蔡依敏

第1页共7页