|
前不久，阅《精武》2000年12期的《武林掌故的真实性》一文，文中说：“武术自古多神化……若主人公是自己所喜欢或所亲近的，便将其夸张到神乎其神的程度，而后面，又不免有一己之私――跟着沾点神光，改善生活境况。于是武林中以讹传讹的事，历来极多。”笔者对此颇有同感，由此联想到《武当》2000年第6、7、8等期连载的《吴式太极历代宗师传略》(作者：颜紫元)，所宣扬吴式历代宗师的掌故，在某些地方也不够真实。《武当》在后几期发表的于志钧先生之澄清，及万籁声遗著中指出的某些出入，已可看出。至于该文之(二)所述吴公仪力败王芗斋的传说，更是闻所未闻。其真实性如何，也值得怀疑。 武风武术网 http://www. 对于名震宇内的武术宗师之间，有无比武之事，及谁胜谁负的情况报道，应该严肃审慎，实事求是，绝不能夸大或虚构，以损害他派声誉，拔高自己一派的身价。这种思想从武德看是不可取的，它会损害武林的团结。 笔者之一(李师融)虽是杨式太极拳传人，但也是大成拳第三代弟子，拜第二代掌门王选杰为师。在1991―1993年间，国内发生一场意拳派与大成拳派的源流论争，笔者也曾积极投身于争论之列。在《精武》1992年第六期发表过《大成拳源流争论焦点之考证》，因此，对王芗斋的生平事迹，及创立大成拳的经过有过研究。从已有史料看，颜先生所宣扬的“吴公仪力败王芗斋”之说不够真实，缺乏可信的证据。 一个严肃审慎的报道，必须唯证据是依，不能依靠道听途说，人云亦云。什么是可信的证据呢?应是当事人(王芗斋、吴公仪)或有直接见闻者，在当事人生前已发表过的谈话记录或有关文字依据，在这些文字或访问记公之于世后，双方均无异议者为可信。若一方不实，一方有异议者，则不能确认。根据这一甄辨原则，我们先考察王芗斋的生前谈话及有关文字吧! 王芗斋于1940年在北平《实报》及《河北日报》曾发表过惊动全国以武会友的“庚辰声明”，提出研究武术不分国界，欢迎国内外拳家前来切磋研讨，以期共同提高。声明发表后，《实报》记者曾专访王芗斋，并将谈话纪要发表于报上。内容摘录如下： 记者问：自前次报纸发表谈话后，轰动一时，度必不乏来访者，其中有无同道者? 答：承社会之不弃，相顾者确不乏人。而来访者多系就学之士。同道中仅丰台之卢志杰、邵泽*#二君，欲作推手。内行所谓“听听劲”而已。余无其他，更无一人肯做实地之研讨。盖推手一法，仅拳道之一局部，非余所欢迎者也。至于北平之名手专家并无一人肯来见教，实出余意料之外，未悉我同仁何以吝教若是也。余从来所重者为武德，故以礼让为先，然亦有限制，即年老者让，谦和者让，技弱者让。若以余言为欺，请询曾经来访者便知。如卢君初来访问时，略作推手，以为技仅如斯，故不肯降心服气，继而屡次驾临，始知相差甚远，今则一变而为忠实信徒耳。 问：武术先辈，先生所服膺者有几人? 答：查拳术先辈，近百余年，舍董海川、车毅斋、郭云琛师尊外，余皆旁技末节而已。但我国地广人众，道中人，余未结识者尚多，不敢妄加评论。 据以上两段自述，对照颜先生之报道，有若干矛盾之处。颜先生的原文是： “三十年代，师祖(吴鉴泉)在上海商务印书馆教拳时，有国术家尤彭熙者，前来挑战。尤连连跌出，认为不可思议。尤研究国术多年，后遇意拳创始人王芗斋，随其学艺。王先生告诉尤，学成意拳可以无敌天下。故想试敌，未料一交手便败，十分沮丧。便问其师何故。王先生说隔日亲去一试。那日，王先生带徒弟尤彭熙前去时，适逢鉴泉长子吴公仪在教拳，鉴泉不在。于是王先生便与公仪搭起手来，想不到也连连跌出。王先生当年在袁世凯府中，曾推倒李派太极创始人李瑞东。未料竟输在公仪手上。据闻以后，王先生即离沪返京。” 二文相比，矛盾在于： (1)王芗斋是重武德之人，以让为本，不主动向他人挑战。颜先生说，王芗斋与徒一起去挑战，不符芗斋之本性。据史料，王芗斋与李瑞东的比武，是出于无奈之举。当时李瑞东在名义上是总统府的保镖兼武术教习，在袁世凯心目中，当代之武术高手，除李瑞东外，还有一位少壮派武术高手王芗斋，欲看看二人之比武，以换换自己的娱乐口胃。便宴请二人赴宴。袁世凯和王李二人见面后，寒暄几句，便当众叫二人当场比武以助兴。二人均不愿做这种伤感情之事。由于袁世凯再三催促，不好推托，只好作一下推手比赛，“听听劲”而已。二人推手十分精采，正欲罢休，不料袁世凯喊：“你俩必须见高低上下。”无法收场。二人均为武林名手，谁也不甘示弱，各运内功，难分难解，李瑞东变换手法，用大捋绝招，王芗斋稍一疏忽，右手和小臂被抓住，李瑞东后撤一步，双手往回一捋，王芗斋感到确实厉害，赶忙一跟步，趁势往前一发力。李毕竟年事已高，站立不稳，跌于地上。王抢步上前，连忙扶起。袁世凯哈哈大笑说：“还是王先生武技超群。”王深感不是滋味，当众说：“李先生功夫比我强，这次是李先生让我一招。推手不是真正比武，我打算下月和李先生在吉祥戏院重新比武，诸位有兴趣，请按时光临。”第二天，芗斋亲到李先生家看望，表示歉意，要求李先生当众把自己打倒，以挽回上次李先生的面子。李先生执意不肯这样做，但拗不过芗斋再三请求，只好答允。但不久，李先生因病逝世，比武之事作罢。王先生对此深感对不起李老拳师。后嘱咐弟子们，日后若遇打“太极五星捶”者，应让步。 可见，芗斋之武德高尚，绝非争强好胜之辈。因此，主动找吴鉴泉挑战，是不符实际的。 (2)若按颜先生所说，三十年代时已败于吴公仪之手，那么，1940年，王芗斋为何公开发布“庚辰声明”，与国内外高手比武。从其胆识与自信心可以看出，是未遇敌手的心理状态。若真的无能力敌吴公仪，何来此举声明，不怕招天下人耻笑吗?又在声明发表之后，吴鉴泉父子都不应邀赴京比试。吴公仪当时尚未成名，若当国人之众，一举挫败王芗斋，岂不名震全国。如此大好机会，不去比武，说明颜先生所述没有依据。 (3)从1954年吴公仪赴香港时，与香港的鹤拳高手陈克夫立下生死状，于澳门比武，二人以和局告终。陈克夫是香港一个小地方的高手， 名望不高，与全国闻名的李瑞东、王芗斋相比，不可同日而语。在武林中，声望之高低与武功的大小，是同步发展的，是虚假不得的。吴公仪与陈克夫的比武，并未显出像颜先生所宣扬的功力。由此推断，力败王芗斋之说，缺乏依据。 又从王芗斋对太极拳的评价看，没有很高的评价，这与败于吴公仪之说，不相符合。 王芗斋在1940年答北平《实报》记者的访问说： 记者问：社会常云“形意”、“八卦”、“太极”、“通背”为内家，未知其派别如何? 答：(上略)太极拳嫡传宗匠，当推少侯、澄甫杨氏昆仲。此亦余之老友也。故知该拳确有几种力学含义，得其要者，百不得一，即或能之，亦非具体 ，因基础体认功夫早经销亡，故身之下部，无理力之可言……至于练法，这一拳，那一掌，左一腿，右一脚，说来可怜亦可笑。对于应敌，如遇高手则勿论，则对方不是紧滞呆板者，纵令该拳名手，则也无所施其技矣。流弊所及，大有成为棋谱势之“太极拳”。近二十年来，习此拳者多是是非莫辨，即或能辨亦不能行。至于一般学者，大都以耳代目，故将该拳葬送而破产，是可惜耳……余对太极拳敢云知之深，不觉言之切，知我罪我，唯高明者有以谅之。 记者问：世人常云有杨露禅者其学如何? 答：露禅先生，亦为拳学先辈，工太极，今多学之。余据各方面观察而论，露翁仅得此道之一部分，即明王宗岳亦非通家。(下略) 王芗斋对太极拳的看法，及对杨露禅的评价，未必尽对。但其观点如此，不应是败于太极拳的后辈吴公仪之手。 王芗斋之太极拳，是与友人杨少侯切磋交流而得，吴公仪的太极拳除得其父之传外，亦得杨少侯之传。据《武林》1996年第一期卢柏棠之《记吴公仪老师》所述：“公仪老师的拳艺多传自杨少侯。先前，公仪随父学艺常受斥责，父要求甚苛，饱受皮肉之苦……为此非常苦恼，曾有放弃学拳离家出走的念头，此事为隔邻杨少侯知道，乃唤公仪过府，执手向他解释推手的作用……并亲和公仪推手，加以点化。公仪初聆教诲，稍明所以，兴味大增，对少侯大叔产生亲切感，从此经常过府去亲近少侯大叔，执礼甚恭。少侯认为孺子可教，传他一套太极拳但吩咐公仪勿告知鉴泉。”由此看来，王芗斋与杨少侯为平辈的老友，彼此之功力甚为了解，王芗斋对太极拳的评价及其与少侯的关系看，其功力不在杨少侯之下。而吴公仪实际上是杨少侯的弟子。王芗斋对吴公仪的功力水平，也会从杨少侯处了解到的。用不着亲带弟子去与吴公仪交手。由此看来，颜先生所言，是缺乏依据的。 王芗斋为人是实事求是的，对武功比自己为高的人，是永志不忘的。他在一二十年代周游大江南北，寻访高人，确实遇到过比自己为高的拳家。据他在四十年代对弟子所述，值得敬服的名家，仅有湖南衡阳的解铁夫，福建的方怡庄，辽宁铁岭的吴翼?三人，未见提到吴公仪之名。 以上看法是否适当，特提出商榷。望颜先生有更多的实据(不是传说)，以证实自己的所述。 |
|
|
