|
转：寒舒斋的博客 寻早答案（一） 答案，还是要以叶先生“添字注释”为方法，以词的美感特质为轴线慢慢地去寻找。 一·“宋人诗不如词，以其写之于诗者，不若写之于词者真也。” 文用于载道，诗用于言志。诗是“情动于中而形于言”。“感天地，动鬼神，莫尚于诗也”。可是词呢，只是给歌女写的歌词，且大都是写的美女和爱情。能有什么好的意思？可是，王国维却说“宋人诗不如词”。这就很微妙了。妙在哪里？妙在诗人写诗，要言志，就要冠冕堂皇。内心那种最底层的、最真实的，对美女、对爱情那种向往的心理活动却是要隐藏的，不敢暴露出来的。所以，宋诗不如宋词真实。词里有一种很微妙的东西，被王国维看到了。他把这种微妙的东西叫“境界”。 二·词以境界为最上。有境界，則自成高格，自有名句。五代、北宋之词所以独绝者在此。境界还有“有我之境，无我之境”；能写真景物真感情者，谓之有境界；有大境界、有小境界。可是，诗也有境界，也有“有我之境，无我之境”；有大境界、有小境界呀。“境界”没有能把词里不同于诗的那种微妙的东西表达出来呀！ 三·梳理词的美感特质。 “词之为体，要眇宜修。能言诗之不能言，而不能尽言诗之所能言。诗之境阔，词之言长”。“要眇”和“宜修”都是《楚辞·九歌》里的句子，是形容湘水上的一位女神，不但有一种深微幽隐的美，还有一种修饰的美。王国维说词也具有这样一种美，词的这种美能传达出诗所不能传达的东西，但不能够完全传达出诗所能够传达出来的东西。用了晚清遗民词人陈曾寿的一首词《浣溪沙》作例子，分析了词的美感特质，以及与诗所不同的那个微妙的东西。在言外还能引起读者很丰富的联想。 还有一则词话：“词之雅正，在神不在貌”。举了《花间集》里欧阳炯的《南乡子》，薛绍蕴的《浣溪沙》，欧阳修的《蝶恋花》几首词为例子。可以看到，王国维先生确实对词有一种很深切的体会。一首词是高雅还是淫亵，绝不能只看它外表说的是什么，要看他精神的境界是什么。这三首词里的三个女子，一个是摆渡女子，一个是淘金女子，一个是采莲女子，外表看来都是江南美女，又都是劳动女子，但是，三个女子果然不同，一个是显露的，一个是张扬的，二者都是轻狂的；只有欧阳修笔下的采莲女，是暗露的、含蓄的、不张扬的。可以给人很多联想，有很多含义。“照影摘花花似面，芳心只共丝争乱”真实神来之笔。女子低头采莲,看到水中倒影,容颜和莲花一样美丽,便产生了一种困惑和缭乱.少女的心事就像莲藕折断后的乱丝一样滴缠绕、缭乱。这是为什么？在过去，男子的价值是修身齐家，治国平天下。把一生托付给朝廷。女子却只能是相夫教子，把一生托付给一个男子。那么作为一个有貌又有德的女子这时就“芳心只共丝争乱”了。把我的美好交给什么样的人呢？下面的“不见来时伴”就更妙了。“来时伴”哪里去了？当她为自己的交托对象而心绪缭乱的时候，别的女孩子早走远了。她满心的怅惘和哀伤，孤独和寂寞。王国维“词之雅正，在神不在貌”确实是对词有一种很深的体会。 四·评说晚唐五代著名词人温、韦、冯、李四大家 温词只是外表的语言很精致很美丽（惊艳绝人），内容没什么深刻的东西；而冯延巳的词是有深刻丰富的内容；韦庄的词感情很深，语言很美，虽然气度、范围、内容比不上李后主和冯正中。但它一定比温词要好。对于南唐后主李煜的词，王国维先生说:“词至李后主而眼界始大,感慨遂深”。看看李煜这两首词： 虞美人 春花秋月何时了，往事知多少。小楼昨夜又东风，故国不堪回首月明中。 雕栏玉砌应犹在，只是朱颜改。问君能有几多愁，恰似一江春水向东流。 相见欢 林花谢了春红，太匆匆。无奈朝来寒雨晚来风。 胭脂泪，相留醉，几时重。自是人生长恨水长东。 这两首词我们先吟诵一下，体会体会。不要朗诵，要吟诵，吟诵时，一定要把词的节奏、词的平仄韵律读出来。体会一下，是什么感觉？能感觉到带有音乐特质的美感。还似乎有一种微妙的东西，也是一种美妙的东西。在国破家亡的时候，李煜，他怎么传达悲哀？，他是悲哀的亲历者，他是天才的诗人，他有一种本能，一种感受的本能，“情致甚脱口成书”，不加思索地就写出来了：“春花秋月何时了，往事知多少”。“自是人生长恨水长东”。把世界、把人生概括的多好哇。世界和人生都是无常的，有谁不是这样呀？谁没有许多悲哀？谁能长生不老？看看每个人自己，花开花落，几十年就过去了。坎坎坷坷，人就变老了。在许多感慨之后，积蓄了大量力量，一泻而出，汹涌彭拜，势不可挡，永不回头。“问君能有几多愁，恰似一江春水向东流。”真是千古绝唱！ 四位词人尤其是李煜的词，真是写得好。有很深的内涵，丰富的想象。那个微妙的特质很美。 五·有史以来，谁也没有说清楚 早在北宋和南宋时期的词人，就看到了词与诗不同的特质，与诗不同的那个微妙的东西了。说是：“语尽而意不尽，意尽而情不尽”。“语简而意深”。“借花卉以发骚人墨客之豪，托闺怨以寓放臣逐子之感”。这说明他们感到了这个微妙的作用。但是，这些说法都不成气候，都没有说出来是什么。更没有上升到词学理论上来。清代词学家张惠言则有了更深的认识。提出了“比兴寄托”的主张；“意内而言外”；“意在笔先”；“缘情造端，兴于微言，以相感动”；“低回要眇，以喻其致”。他用了好多话，试图说明词的这个作用，可他也没有说明白。他说：大概是《诗经》里的“比兴”吧。是屈原《离骚》的意思吧。这样，王国维就不同意了，反驳说：你凭什么这么说？既然王国维不同意张惠言的说法。那你王国维在《人间词话》里所提出的“境界”又是什么呢？诗也有“境界”呀！你也没有说清楚哇！所以，叶嘉莹先生也不同意王国维境界的说法。那叶嘉莹先生的说法是什么呢？ 读书笔记第二十七待续 二零一五年二月 玉冰 写于北京 |
|
|
