|
澄澈之道
（一） 去年年初，我的《民法总论》责编郭薇薇女士告知，王涌师兄的博士论文《私权的分析与建构》马上也要在她手上出版——一副屠龙刀即将重现江湖的口气。我有点意外，当然更多是期待。毕竟，这篇博士论文是1999年完成的。 然后，将近一年无声无息。我差点以为没有然后了。 去年年底，江奖颁奖晚会的晚宴上，我看到样书。师兄说：这是专门制作出来献给江老师九十华诞的礼物。老师坐在旁边，听到这句话，呵呵一笑。看着嵌印霍菲尔德头像的蓝色封套，我想，尘封二十年的屠龙刀真是要现身江湖了。 同时又想，书正式出版后，我是不是该说点什么？ 受疫情影响，纸质图书直到上个月才正式上市。上市之前，薇薇约我书评。 可是，霍菲尔德我是外行，仅有的一点知识，也是来自于师兄大作。虽然2012至2013年曾衔命与师兄短暂合开法大民商法研究生的法学方法论课，但他讲他的霍菲尔德，我讲我的法律适用、法律解释与请求权基础，彼此并未协调授课内容，唯一的共同点，也许只是都表达过对于法律科学的追求，而各自所理解的法律科学，又未必相同。此后，我离开法大，更无机会向师兄请教霍菲尔德。对于师兄浩瀚大作，怕还真是不能赞一词。 所以，虽然含糊答应，其实暗自希望，书评邀约是“改天再聚”式的中国客套。 师兄手签一千三百本签名版的次日，薇薇约我见面，要送我手签“专本”。随后再次催促书评。 书评自然还是不敢。踌躇数日，看着师兄金色的签名，我突然想到，当初拜读博士论文时曾有一些困惑与自以为是的解释，此前从未与人提起，亦未向师兄请教求证。也许可以趁此机会说说？野人献曝之余，说不定也可为那段读书岁月留下片段回忆。 （二） 二十一年前北京的这个季节，杨絮漫天。法大研院正忙着一年一度的毕业论文答辩。（延伸阅读：朱庆育：法大二十二年——学习与教学） 偏安于蓟门桥西南角的这个破旧院落，因为没有本科生，校园气氛也就难免单调沉闷。答辩季是难得的活跃时刻。倒不是有什么文娱活动，而是因为，在这个季节，校园里的人表情最丰富：或喜笑颜开，或眉头紧锁，或愁容满面，或神情恍惚，或痛哭流涕，不一而足。 王涌师兄是这个季节笑得最好的，大概也是法大历史上这个季节笑得最好的。 答辩结束，几乎整个校园都在谈论概念矩阵、最小公分母、霍菲尔德——以及霍利菲尔德。师兄用来赠送的论文迅速告罄。未能如愿的，排着队到复印店复印。 我比师兄低三届，也属于这个季节表情丰富的人之一。虽与师兄尚不相熟，但还是厚着脸皮登门求赠，拿走因为封面撕毁半页而幸存的最后一本。回到宿舍，小小得意了一番，畅想着残本更大的升值空间。 拿到论文当天，一口气读完后记，正文则因为忙于毕业，只是快速浏览了一遍。 后记的最后一段，师兄写道： 从这段话里，我仿佛看到熠熠生辉的学术星空，心驰不已。 为了手头这篇文字，我翻箱倒柜，找出上学期间的读书笔记。 1999年6月26日，我写了一篇题为“法哲断思（十九）：关于民法方法论”的读书短记。最后一句话是：“若能建立我的法律体系理论，死亦无憾。”笔记显示，此系基于师兄大作有感而发。 如今，摸着开始泛黄的笔记本，遥想当年，竟有唏嘘之感。 （三） 仔细通读论文是在我博士生入学以后。初读之下，稍有点意外，预期中的震撼没有出现，反倒是论文风格一度让我陷入困惑。 “私权的分析与建构”这个题目对于博士论文来说，本身已经足够庞大，几乎就是“论私权”的文雅表述版，论文内容更是超出“私权”范畴，权利主体、权利客体、法典体例乃至公法私法的区分，无不在其“分析与建构”之列。论域上，已经相当于“论民法”。 这是合格的博士论文吗？ 风格的独特之处还在于，论文似乎无意论证各项论断的正当性，亦无意过多展示论证细节，只是“平静而肯定地”告诉读者：就是这样。言语之间，仿佛一切都是最好的安排。不容置疑的语气加上行云流水的叙述，让人感觉，这是一册清晰透彻的私权体系使用说明书。 可是，这是合格的学术论文写法吗？ 随后数日，掩卷而思。无果。 遂再次阅读后记。 终于，我慢慢看到作者若隐若现的狡黠笑容。 后记说： 又说： 原来，我的所有疑惑，作者都已备下答案。 也许在作者心中，“分析与建构”什么根本不是关键，用什么方法“分析与建构”才是。所以，副标题“民法的分析法学基础”才是真正的主题，而“私权”，不过是分析方法的试验材料而已。试验材料不构成论述对象，也就不会是论域的界定依据。 至于作者选择具有误导性的“私权的分析与建构”为主标题，也许仅仅意在表明这是一篇“民法学”博士论文，以便配合论文提交与答辩程序。 作者的真正兴趣不仅在方法论，更在于“用数学方法研究法律”，所服膺者，则是霍菲尔德。很自然地，霍菲尔德概念矩阵便有着数学定理的地位。作者将此矩阵运用于私权的分析与建构，犹如运用数学定理解题。解题者不必证明定理之成立，所要做的，只是正确理解并运用定理，以及清晰透彻地展示解题细节。 也许，此即论文呈现“使用说明书”风格原因之所在，亦是为何作者自谦“并无多少真正的创见”——方法论上的真正创见是对方法论本身的推进，而论文不过是既有方法论的运用。 一切变得豁然开朗。 然后，我从作者的自谦中看到骨子里的骄傲。 如果一名读者仅凭自己的阅读判断即可识别“名不见经传”的法学大师，并为之痴迷，如果一名中国法学者在二十年前即产生自觉的科学意识，并为之吹响号角，如果一名民法研究者能透彻理解霍菲尔德的概念矩阵，并娴熟运用，我想，无论是谁，都有足够的理由骄傲。 不止此也。 霍菲尔德矩阵并非因为研究民法概念而创设，所依托的，其实是无分公法私法的大一统法学；作者“野心”亦不仅在推动中国“民法学”、更在推动“整个法学”“迈入一种纯正的科学方向”。所以，有理由相信，“民法的分析法学基础”只是这项工作的开始，终点当在“法学的分析法学基础”。当然也有理由相信，拥有这种“野心”的人，不可能不骄傲。 2011年教师节，师兄撰文纪念杨振山先师。读罢此文，我对师兄的骄傲有了进一步的理解。 文中提到： 一篇博士论文尘封二十年出版，依然遥遥领先于学术前沿，也许，这本身就是稀薄概念强大生命力的最佳例证。先师在天有灵，可以含笑。 所以，应该感谢师兄，以略带冒险的实际行动告诉我们：最澄澈的为学之道，无过于回到基本概念；最能超越时空的学术成果，亦无过于回到基本概念。 2020年5月13日 - 彩蛋 - |
|
|
