|
现今高校取消事业单位编制，对大学教师这个职业利弊几何？ 首先，为什么要取消普通高校事业编制？ 第一，是为了减轻财政负担和财政压力，从中央财政到地方财政越来越差是事实，经济下行，甩掉教工的编制可以节省更多的开支投入到更急需的地方，比如巨大的、深不可测的养老金亏空。 第二，是为了激活教工的科研活力和动力。以往不管是讲师还是教授，只要拿下编制，就可以“混”，或者不再投入精力在本职工作上，而是开始使用大学教工的身份进行商业等活动。现在普遍推行的六年非升即走政策鞭策老师们为了守住饭碗而“不得不”全力投入科研，六年后通过考核后转为长聘，由于是聘任制（稳定性不如事业编制），即对工作外的事物有所忌惮，对自身行为也会有所约束。比如中山大学某位在网课上传出不雅聊天记录的老师，中山大学说开除就开除了，很利索。而且聘任制下绝大部分学校都开始或者已经实行年薪制，按能力高低获得和能力相对匹配的收入，科研项目、专利转化、产学研合作有更多与科研直接相关的获得更高收入的机会，但是基本上都是以凭借科研能力为主获得的。 第三，是对西方发达国家高校模式的模拟。西方高校除了聘任制之外还有许多相关的人事制度，目前我国很多高校都在积极学习和借鉴，目的无非是提高科研水平（拉来更多的科研资金和项目）和综合实力（各种国内国际的排名、社会知名度），通俗来讲就是“名”和“利”，名校两手抓，普通学校更逐利。 其次，对大学老师有什么影响？在这里，为了明确区分不等层次的大学教工水平，我们将大学分为普通本科高校教师（强势二本及以上）和低层次高校教师（老少边穷地区二本、民办、专科） 第一，普通本科高校老师的工作模式发生变革。大学老师不再像过去那样悠闲，而是面对各种条条框框的考核标准和指标，特别是前几年，考核不过意味着下岗失业，目前在我国部分985名校，中年失业的讲师/师资博后已经蔚然成风。特别是工科，用996来形容也并不夸张，而且基本上没有寒暑假，都在学校闷头写论文搞数据。 第二，普通本科高校老师的收入差距会因专业而不断拉大。在同一所高校就业的教师会因为所在学院、研究领域和研究方向的差异而收入悬殊。通俗来说，文科老师趋于又忙又穷，理工科老师趋于又忙又富。大部分学校文科都是属于不挣钱（科研项目科研资金）甚至需要学校贴钱运行的（文史哲+马院），因此学校趋于“用最少的老师上最多的课”，所以文科老师会很忙，赚取微薄的课时费（学校贴钱给老师）；理工科老师因专业性质有机会拿到科研项目、产学研转化项目、专利等能够给学校“赚钱”的项目而备受重视（比如最简单来说，任何科研项目都有科研资金管理费，是学校的收入），因此，理工科读博去高校拼科研能力还是有前途的，文科的话，慎重考虑。 第三，普通本科高校老师跳槽更自由更简单。和过去受事业编制限制不同，聘任制模式下，老师跳槽更自由更容易，没有那么多条条框框。比如一个老师科研做得好，自然会有其他学校“企图”挖墙脚，更高的待遇更好的职务来优惠老师加入，甚至多金的深某大学、华南某工大学在过去都有直接去另一个学校把整个团队挖过来的记录（当然都是理工科）因此、真正有科研能力的老师是有更加广阔的发展空间的，也能获得远比事业编制更好的待遇和收入。 第四，低层次高校老师（前面说的第二种大学老师）整体收入水平下降。低层次高校，比如民办高校（企业办学）、专科学校，因生源、科研实力等原因，往往是“名”、“利”两个都没有，一般来说，在这种高校就业的老师的学术背景往往比较平庸，对于科研项目往往心有余而力不足，他们更希望通过高校获取一个获得每月获得被动收入的地方，而去社会或者其他途径赚钱。对此，国家现阶段提出的“六保”中“保运行”基本可以适用于低层次高校，国家希望这些高校运行下去，但是一方面国家财政紧张；另一方面，低层次高校普遍没有“赚钱”的能力，结果就是一块钱掰成两半花，整体收入水平下降。 第五，低层次高校老师可能面临更加严格的非科研考核。网上常说“一流的学校抓XX，...三流的学校抓XX”，面对日益下降的财政拨款，来源截流是大部分学校的不二选择，从教职工身上“开源节流”是最低成本的措施，除了对学生有更多管制之外，老师也将面临更多的非科研考核和管制，一方面可以为学校减少开支，另一方面是为了维护学校领导的权威（特色），科研不行的学校一般人事关系更为复杂，也有更多的人事勾心斗角。因此，低层次高校老师将面临更多的非科研考核和管制。 第六，低水平高校在招聘教师方面“套路”更多，低水平高校教师容易“有苦说不出”。一般来说，低水平高校财力物力不足，但是行政部门往往又希望能够招聘几个“壮门面”的名校博士或者普通学校的教授，就容易在招聘条件上增加“套路”，比如承诺编制最后没有编制、人才住房变城市市政廉租房、科研启动经费凭发票来报（大部分正常的科研支出都在“不可报销”单位之内）。  |
|
|
