|
3.语文的诗意内涵 王崧舟：不敢。我觉得对诗意语文的批判是必要的，而且是正常的，据我所知，诗意语文从诞生的那一刻开始，一直走到今天，实际上一直伴随着批判的声音、责难的声音。而这些批判和责难的声音，它是诗意语文前行过程当中的伴侣，是一面镜子。我的理解，曾经有相当长的一个时期，诗意语文在行进的过程当中，它可能出现了一个诗意的焦虑问题。而诗意的焦虑正是被批判者诟病的根本原因之所在。所谓诗意的焦虑，说白了，就是你一旦标榜了诗意语文，那么诗意本身，它成为束缚，成为窠臼。于是你的教学追求，你的教学主张，最后会异化为为诗意而诗意。而事实上，从哲学的层面来讲，诗意其实是一种自由的状态。没有自由，无所谓诗意，而自由一定是自然的呈现。在我看来，语文的诗意绝对不是外加的。我甚至觉得，所有外加的诗意都不是真正的诗意。正像您刚才所讲的，其实语文的诗意是本有的，而且它是具足的。 我的课堂实践告诉我，其实语文课的诗意是内在的，它来自几个方面，比如说： 第一，我们的文本本身是极富有诗意的。因为就我们目前语文教材的选文比例来看，百分之九十的选文都是文学作品，或者说是接近文学作品的作品。文学作品，它的一个本质存在，我认为就是诗意，或者说我们可以把这样的文本成为诗意文本，所以这样的诗意来自于文本本身。比如说，文本所刻画的一系列的人物形象；比如说，文本所创设的一种美的意境；比如说，文本所营造和抒发的一种感情，他们让人哭，让人笑，让人流泪，让人震撼，让人悲伤，让人遗憾。这些形象感，这些意蕴感，这些情味感，我觉得正是诗意存在之处，因为文本本身是有诗意的，你的语文课堂怎么可能没有诗意？ 第二，我认为一个优秀的、一个理想的语文老师，一定要具备诗人的气质，甚至他可能就是一个诗人。在我看来，诗人跟写诗的人要区别开来。写诗的人，他不一定是诗人。不写诗的人，他也不一定就不是诗人。余光中先生说：一个人具有良善的心，具有丰富的想象力，这个人离诗人就已经不远了，其实他就是一个诗人了。我觉得一个语文老师最重要的修养也许就是一个诗人气质的修养，他需要有像诗人一样敏感、纯粹、良善的心，同时他需要有像诗人一样丰富、持久的想象力。离开了这两点，我建议语文老师改行。也许你可以做数学老师，也许你可以做别的学科老师，但是你很难成为一个优秀的语文老师。一个诗意萦怀的老师，在课堂上将自己的诗意传递给学生，这不是一件很自然的事吗？ 第三，我觉得也是最核心的，那就是孩子。我们都知道，孩子是天生的诗人，孩子具有缪斯的心性。每个孩子都是泛神论者，在他们的眼中，世间万物，无论是一花一草，还是一石一木，都是有生命力的，都是有情感的，都是活泼泼的。我以为，这就是儿童的诗性理解。儿童观察世界、打量世界的方式本身就是一种诗性的方式，它与人类童年期的思维方式是一样的。人类童年期最主要的思维方式就是诗性思维，神话就是诗性智慧的创造。从某种意义上来讲，宗教也是诗性智慧的创造。儿童天生就是诗人，儿童天性就是诗意的，那么，以儿童为主体的语文课怎么可能没有诗意？ 这三点是面向文本、面向教师、面向学生的，这三个面向组成的语文课，无论是设计还是实施，当然也是应该富有诗意的。 正因为这样，我觉得诗意对语文来说绝对不是外加的。不管你如何大张旗鼓地倡导儿童本位、学生第一，也绝不能以牺牲和排斥诗意为代价。我相信越是生本的课堂，越应该是充满诗意的课堂。而批判者、诟病者之所以怀疑、质疑诗意语文，那是因为诗意语文在行进的过程中，出现了我刚才所讲的诗意的焦虑。为诗意而诗意，贴标签式的强加诗意，硬塞进去许多跟文本关系不大的诗意等等。对于这种现象的批评，是非常需要的，也是十分有益的。 当诗意语文回归语文的本真，回归儿童的本真，回归自身的本真，那么诗意的呈现是很自然的。所谓诗意，就是平常，就是自然，天地有大美而不言，绚烂之极复归于平淡，所以，诗意的语文也是本色的语文、常态的语文。 （原载于《语文的文化品格》，陶继新、王崧舟 著；中华书局。）  |
|
|
