|
发了篇《三英战吕布是刘备的政治秀》的博文，就有博友怼上了——
说“怼”也不对，毕竟人家只是发表了一点看法而已，并未发泄本不该有的怨气——再说，就算语气带一点刺又当如何？
如何读史？这是个问题。
上面两位博友很“正”，所以就要搬出所谓的“正史”来说道说道。罗贯中误人？如果真是这样认为，那只能是我们自已误了自已。如果连演义和所谓的“正史”都弄不清，还来谈什么史？闹笑话而已。
当然，也怪不得博友，这都是我的错，因为我没有像弄以前的拙文《关帝是神，云长乃贼》来个开宗明义:“本文是以‘演义‘为基准来进行所谓的漫弹，如果你硬要用所谓的‘正史‘来套，对不起，你完全可以就此打住……”为了不麻烦，不每一篇都来个“开宗明义”，我想了一下，便在大标题后面括上“漫弹《三国演义》”的字样，也就是告诉大家，我懒得去翻所谓的“正史”，只”漫弹”一下演义来“娱乐”一下大众，这样便来得轻松痛快、也简便很多。
看来，还真得感谢这俩博友。
我不是史学学者，自知深浅。想作学术研究？自有史学家去干活，要不费一半生光阴，恐怕连从易中天先生碗里分半杯羹都困难，更不用说更专业的史学家。
硬坐枯屋去翻竹简有意思么？于史学家、于学者有 ，于我半点也无。
所以，作为素人的我，想“弹”就“弹”，不想“弹”就搁下来，毕竟没人给我半分工资，活得那么累干嘛？哈哈！也因此，我的“漫弹”只讲趣、不唯准，有点意思、读来舒服就行了；当然也不能胡编乱造，过于低级趣味，那也太过于不负责任。
譬如《三国演义》，罗贯中可以编出个貂婵，但他记得一定要把董卓写成狠辣的奸臣，不会把他洗白。如像某电视剧洗白纪晓岚一样就真没意思；他可以编出个“三英战吕布”，但完全不会把盟主的位子让曹操去坐......
何况“正史”不可能事事都写尽，谁能下绝断史上真没有“三英战吕布”、“空城计”？我们习惯的“没有”，是因为所谓的“正史”没记载。
何为正史？
用正规体例即纪传体、编年体、国别体、政书体和纪事本末为编撰体例写作的史书，亦即官修史书。
“正史”难道就完全是真史、史学家就绝对不可能“添油加醋”？司马迁的《鸿门宴》那么生动的细节就完全是当年刘邦、项羽喝酒时情景的再现？太不一定了。我认为“鸿门宴”是真，可《鸿门宴》却未必完全是真，樊哙啃猪肘子的细节可能后来他自己也未必完全记得清。
正史的“正”如何解读？相对于野史和民间传闻，那么正史的“正”就有点“庙堂”的意思在里面。
可“庙堂”里的东西都是正品？我只知道这年头寺庙、道观里的和尚、道士赝品太多，过于“物化”使他们早已偏离了信仰的轨道，而“庙堂”里的“住持”难道不会因为某种利益或利害而偏离正确的方向？
“董狐直笔”之董狐因敢于秉笔直书而流传千古，孔老夫子亦称之为“董狐古之良史也，书法不隐。”为啥点赞很多？乃因“董狐”太少，确为珍品，太多吃瓜的人“站着说话不腰疼”。
当然，硬骨头的也还有。崔杼弑死齐庄公后，怕后人秋后算账，留下骂名，就要史官弄成暴病而亡。史官不从，且充分发扬了“死了我一个，还有后来人”的光辉精神，兄弟四人被杀了三个，老四却依然不从，“董狐直笔”灵魂附体，伸长脖子你崔杼要砍就砍。崔杼杀不下去了，只好作罢。好在齐庄公不仅昏庸而且太烂，确实该杀！崔杼在九泉之下也不用过多惭愧。
太史公司马迁又如何？无非替李陵说几句话（不一定是公道话），表达一下自已的观点而已就被阉割，史官又去哪里说理？
看来史官是个高危职业，史上又还有多少敢于秉笔直书的太史官？
所以，所谓的“正史”也无非代表一定时期统治阶级意志的“史记”，故而“正史”也不一定完全是“真史”！
有一位外国作家说过，要把小说当历史来读，要把历史当小说看。这说法不无道理。
因此，《三国演义》虽是小说，未必都不是事实；《三国志》虽是正史，未必说的完全都对，甚至说的未必都完全。
“一壶浊酒喜相逢，古今多少事，都付笑谈中。”如此而已。
|
