|
任何领域都有自己常用的话术，心理咨询是如此，市场营销也是如此，批判性思维也不例外。 为了方便批判性思维社群的成员讨论各种问题，下面简要列出批判性思维常用的话术，以后会详细介绍每句话适用的场景。 澄清与分析类话术：1.X这个概念，它的定义是什么？ 2.X这个词，它有A和B这两种意思，原作者说的是哪种意思？ 3.X这句话，它的真值条件是什么？ 4.X这个句子中要补充的逻辑量词是“有些”还是“所有”？ 5.X这个句子中要补充的模态词是“必然”还是“可能”？ 6.事实究竟是什么？ 7.这项研究究竟意味着什么？ 8.这一方案的成本和收益分别是什么？ 9.这一方案背后隐藏了什么价值判断？ 10.这个价值判断意味着什么比什么更优先？ 11.为了使得我们接受这个结论，我们还需要接受什么前提假设？ 12.你为什么相信X这个结论？能说说你相信它的理由吗？ 13.你是怎么想的？能不能分享一下你得出这个结论的过程？ 14.容我概括一下你的意思。你的结论是X，为了支持你的结论，你给出了Y和Z这些理由。我的理解是对的吗？ 15.对于这个问题，我们的现状是X，我们的目标是Y，我们的问题就是X和Y之间的差距。我的理解是对的吗？ 16.对于这个方案，我们的成本是X，我们的收益是Y，目前也没有更低成本或更高收益的其他方案了。我的理解是对的吗？ 论证与反驳类话术：1.能说说你为什么这么想吗？ 2.你已经表明了你的结论，能说说你的理由吗？ 3.你给出的这个论证，它是想要支持或反对什么命题？ 4.你觉得谁持有你想要支持或反对的命题？ 5.这个论证包含什么逻辑谬误吗？ 6.你是100%相信X这个结论吗？如果出现什么证据，可能会使得你怀疑X这个结论呢？ 7.这个论证，它是演绎有效的吗？ 8.这个溯因论证，它排除了其他可能解释了吗？ 9.这个归纳论证，它所基于的样本数量够多吗？代表性够强吗？ 10.这个类比论证中，两者之间在哪些方面是相似的？在哪些方面是不相似的？ 评价可信度或可接受度类话术：1.参考文献方便给一下吗？ 2.那个人是这个领域的专家吗？ 3.提供信息的人是利益相关者吗？ 4.提供信息的人有说真话的能力和意愿吗？ 5.有什么反对这一主张的证据吗？ 6.还有什么别的竞争性理论能解释这些数据吗？ 7.我们应该对这个主张持有多少程度的信心？ 8.根据休谟原则，越是离奇的结论就需要越强硬的证据，那个主张有多离奇？有相应强硬程度的证据来支持它吗？ 9.就让我们暂且接受这一信息，接下来让我们试着推理一下这一信息的逻辑后果是什么？ 自我反思类话术：1.我为什么会有这样的想法？ 2.我们为什么会有这样的想法？ 3.我受到了哪个人或哪些人群的影响？ 4.我所认定的事实是否真的是事实？哪些可能的因素会干扰我对事实的认定？ 5.我的概念定义方式是否足够清晰？它适用于哪个语言社群？ 6.我的价值观是什么？和别人的有什么不一样？ 7.我判断证据可信程度的标准是什么？ 8.我在评价现象、观点或行为时，对待自己的严格程度是否不低于对待他人的严格程度？ 9.我的思路是否足够清晰，能将其写成文字，让普通人也能看明白？ 10.opinion is cheap，show me the argument。在表达结论之前，或者在表达结论之后，我是否有给出充足的理由？ 11.我的理由是否能支持那个结论？是否还有值得补充的隐含前提假设？ 12.没有支持的能力，就没有反对的资格。在我对某人的想法表示不赞同之前，我是否先确认了自己真的理解那人的想法？ 13.如果不知道对方的论证，就意味着不理解对方的想法。我在评价对方的论证之前，是否有先分析对方的论证，并向其追问我的分析是否符合对方的意图？ 话术使用流程在与他人沟通和交流时，我们一般按照下述流程使用话术。（阅读可以看作与作者的交流，只是读者需要脑补出一个能与读者实时对话的“作者意图”来。） 第一步：确认所讨论的议题。 第二步：确认各方在这个议题中给出的结论。 第三步：明确这些结论的真值条件。必要时给关键概念制定操作性定义。 第四步：鼓励各方为支持自己的结论给出理由。 第五步：确认理由的真值条件。 第六步：确认理由对于结论的逻辑强度。必要时对于论证的类型做出区分。 第七步：鼓励各方补全隐含理由，使得理由的集合能有效或几乎有效地支持结论。 第八步：确认理由的真值条件是否被现实世界所满足。 第九步：如果任何一方的理由并不为真，询问其打算给出其他论证，还是放弃原有结论。 第十步：如果任何一方的理由为真，询问是否还有人不接受这一可靠论证。如果没有，那么这一轮对话和论证就此结束。 第十一步：如果还有人不接受可靠论证，那通常是因为涉及了新的议题，此时就回到第一步。 以后会列举若干具体的场景。在这些场景中，我们会看到该如何参照上述流程，使用相应的话术，从而达到更好的效果：理性的思考与沟通。 （本草稿仅供认真想批判性思维社群的成员们使用，不做其他用途。） |
|
|
