|
 学校和家庭要一致的行动和信念
就人的一生来说，一般要经历家庭教育、学校教育和社会教育等三种不同形式的教育。那么，对于未成年人来说，主要是接受家庭教育和学校教育，这也是人的一生最重要的教育阶段。那么，在学生接受这两种教育的过程中，有两个起着决定性作用的重要角色——家长和教师。苏霍姆林斯基说：“我们认为极其重要的一点，就是要使‘设计人’的工作不仅成为教师的事业，也要成为家长的事业。”显然，家长和教师的教育者角色是不可替代的，并将会影响孩子们的一生。
有教师曾经反映这样的两个教育现象： 镜头1：一名学生的家庭作业字迹比较潦草，几次作业都被老师要求在学校重新完成，即便如此，这名学生的作业还是完成不好。没办法，最后请其家长到校协助教育。家长对她的孩子说：“你听到老师说的没有，我是不管的。我把你交到学校，就应该老师管，你听到没有！”镜头2：一名学生个头比较小，但小毛病比较多，贪玩，不爱学习。因此，班里的个别孩子就经常欺负他。有一次，家长跑到学校的教室，要打那个欺负自家孩子的学生，被教师制止。结果家长把教师也推搡几下才罢手，走的时候愤愤不平地说：“老师咋当的啊？学生打孩子也不管！”显然，这两个镜头中的家长都谈不上合格，都没有对孩子起到一定的教育作用。镜头1：在家长看来，孩子送到学校，就应该是教师的责任了，就该老师管了；镜头2：家长以暴制暴，而且埋怨教师，也没有意识到自己的责任。在他们看来，孩子上学了，家庭教育的任务就“光荣”完成，教育孩子就是学校和教师的责任，自己对孩子可以不管不问了。
这些家长的想法是幼稚的，也是错误的。我们认为，即使孩子送到学校上学了，但家庭教育的任务还远远没有结束，家长更应该配合教师对孩子的工作。苏霍姆林斯基认为，对学校和教师而言，学校教育无论如何发展，都离不开与家庭教育的紧密结合，而且家庭教育的作用会越来越大。这正如苏霍姆林斯基在《教育的艺术》一书中所说：“建立理想的家庭，建立父母之间、孩子与家长之间的理想关系的时代已经到来了。我坚定地相信，家庭——这是海浪中美丽的神话般的浪花，如果没有这种人类的美的神秘力量，学校的作用将会永远停留在初级教育的水平上。”事实上，尽管家长和教师在孩子们的教育过程中都承担着不同的角色，但他们的教育目标应该是一致性的，即都是为了孩子的健康成长，都是为了孩子成为全面发展的合格社会公民。苏霍姆林斯基认为，教育的完善，它的社会性的深化，不是意味着家庭的作用减弱，而是意味着家庭的作用加强。他说：“只有在这样的条件下才能实现和谐的全面发展：两个教育者——学校和家庭不仅要一致行动，向儿童提出同样的要求，而且要志同道合，抱着一致的信念，始终从同样的原则出发。无论在教育的目的上、过程上还是手段上，都不要发生分歧。”
在帕夫雷什中学家长学校的各组里，教师都要专门讲到学校和家庭在教育影响上保持一致的问题，即培养关心人、体贴人、待人诚恳、对一切有生命的东西抱善良的态度等这些优秀的道德品质。苏霍姆林斯基认为，如果儿童不在家庭里从事实际活动来加深和发展这些优秀道德品质，那么学校就很难取得什么显著效果。他说：“教育的效果取决于学校和家庭的教育影响的一致性。如果没有这种一致性，那么学校的教学和教育过程就会向纸做的房子一样倒塌下来。” 
 不要暴君式的爱
昨天下班刚到家，就看到小侄子眼泪汪汪，满脸通红的在角落里站着。我问小侄子怎么了，小侄子抽抽噎噎的说，刚才妈妈打我了，我妈是坏人，以后我要报仇。嫂子从厨房里出来，恨铁不成钢的说，这小子刚刚太不听话了，我让他把电视关了，先把作业写完，说他好几次，他都不听。我把电视关了，他还要自己开，我不让开，他哭着闹着要看，我一生气就动手打了他。事实上，这种例子在我们的某些家庭中司空见惯，打小孩子已经成为了生活中的一种“家常便饭”。在某些家长看来，打孩子就是为了孩子好，就是爱孩子。那么，这种所谓的“爱孩子”可以吗？我们来听听苏霍姆林斯基是怎么说的？苏霍姆林斯基认为：“要告诉家长还应该当心另一种不理智的、本能的爱。这就是暴君式的爱。这种爱的根子，是有些家长既自私自利，又不文明。他们对待自己的孩子像对待物品一样：这是我的桌子，我想放到哪里，就放在哪里；这是我的女儿，我想说什么，就说什么，我想起了什么，就要求什么。”
显然，无论出于什么样的目的，打孩子就是不对的，就是“暴君式的爱”，是一种家长自私自利和不文明的体现。我们不能把孩子当作一件私人物品，而是一个活生生的人，是一个健康成长中的人。更为重要的是，我们在冲动这个“魔鬼”之下，动手打孩子可能会造成更大更深远的伤害。因此，苏霍姆林斯基认为：“母亲（包括父亲）不可对儿童采用体罚教育……体罚不仅是对人的肉体的暴行，而且是对人的精神的摧残。皮带不仅会使脊背失去知觉，而且会使心灵和情感麻木不仁，这样的孩子到了学校里会对好言好语也置若罔闻。有的孩子由于遭到毒打而冷酷无情，挨打的人，自己也想打人，童年就打人的人，成年以后就想杀人——犯罪，杀人、残暴的根子产生于童年。”
当然，还有部分家长不那么“粗暴”地动手打孩子，但是他们对孩子采取“高压”政策，把孩子牢牢控制在自己的“眼皮子底下”，不给孩子任何发言和辩解的机会，一切都要听从父母的安排，唯父母“马首是瞻，惟命是从”。这种爱就是“禁止式的爱”。这些父母之所以这样做，其目的无非也是为孩子好，爱孩子，担心孩子会走上“歧途”，因此就要按照自己的意愿为孩子“设计”一条“康庄大道”，而且严格要求孩子在这条道路上“不偏不倚”地走下去。苏霍姆林斯基说：“有些父母认为，他们对孩子的权力其主要表现形式是禁止，这种认识是错误的。假若对孩子只是一味禁止的话，就等于给他加上了镣铐，会使他变得畏缩、消极、无进取心。父母的要求不应只表现在禁止做这，禁止做那上，而最主要的是表现在提醒孩子去从事某些有益的活动。”
不言而喻，无论是“暴君式的爱”还是“禁止式的爱”，都是一种“畸形”的爱，显然都不利于孩子的健康成长。我们家长不能以爱孩子的名义，粗暴干涉孩子的意愿和需求，主观臆断“设计”好孩子的人生路线。对孩子而言，家长和教师一样，都是孩子健康成长道路上的重要“引路人”。苏霍姆林斯基认为：“父亲和母亲是如同教师一样的教育者，他们不亚于教师，是富有智慧的人类创造者，因为儿子的智慧在他还未降生到人间的时候，就从父母的根上伸展出来。” 
不要溺爱孩子 在“独生子女”的时代，“一个孩子+两个家长（父母亲）+四个老人”的家庭模式已经固化。显然，在这个固化的家庭模式中心，就是孩子。因此，在家庭中，由于孩子所处的天然条件和优势，造就了一个个家庭中的“小皇帝”或“小公主”的诞生。那么，家长“溺爱”孩子的习惯和做法也就是“自然而然、顺理成章”的事情了，由此造成了许多任性的、目中无人的、缺乏责任感的孩子。苏霍姆林斯基认为，溺爱是家长和儿童关系上最可悲不过的东西。这是一种本能的、不理智的爱，有时简直可说是像母鸡的爱。他说：“母亲和父亲为儿童的每一举动都感到高兴，但却不考虑这是什么举动，会得到什么结果。受这种态度培养的儿童不会懂得，在人与人的共同生活中有‘可以’、‘不可以’、‘应当’这一些概念。这种儿童觉得，对于他来说一切都是可以的。他变成了任性的、往往是近乎病态的人，生活中的少许困难，对于他都会成为无力承担的重负。用溺爱态度培养出来的人，是自私自利到所谓透顶了的人。他不知道自己对双亲负有义务，不会也不想劳动，因为他目中无人，内心里感受不到他周围的人——首先是母亲、父亲、祖母、祖父——也有自己的愿望和需求，有自己的精神世界。”
在日常的家庭生活中，家长不由自主就会产生溺爱孩子的心理和行为，其主要体现为：（1）在家庭中的孩子享有最高优先权，时时搞特殊，处处搞特殊。这样的孩子必然会变得自私自利、目中无人。（2）无限满足——要什么就给什么，这种孩子必然不知道珍惜生活、过于追求物质享受和铺张浪费。（3）孩子的饮食起居玩耍学习等都随心所欲，毫无节制，这样的孩子缺乏上进心，将来会得过且过，有始无终。（4）只知道饭来张口、衣来伸手，这样的孩子以后生活自理能力较差。（5）不给孩子任何的选择权和发言权，父母包办一切，这样的孩子会变得胆小怕事、严重依赖父母。（6）家长一味包庇孩子、袒护孩子，这样的孩子将会天不怕地不怕，无事生非。由此可见，家长溺爱孩子的方式多种多样，千奇百怪，但无一例外都会影响到孩子的健康成长。苏霍姆林斯基认为，在没有明智的家庭教育的地方，父母对孩子的爱只能使孩子畸形发展。这种变态的爱有许多种，其中主要的有：1.娇纵的爱；2.专横的爱；3.赎买式的爱。他说：“母亲不要溺爱孩子，要使孩子去亲自开启快乐和幸福的源泉。如果孩子只享受父母为他创造的幸福，如果这是他快乐的唯一源泉，那他就会变成无情义的人。应当让他也为父母和家庭创造快乐和幸福……”
溺爱孩子，其实就是拿孩子的前途“做赌注”，拿孩子的命运“开玩笑”。我们所了解的一些孩子长大后步入歧途的案例，显然与孩子们小时候的家庭教育有一定的关系，尤其是家长溺爱所导致的恶果。因此苏霍姆林斯基一再谆谆教导家长说：“我们建议家长们，对于孩子们提出的跟他们对家庭收入和社会生产的劳动贡献‘不相称的’要求加以限制。如果儿童单纯消费，如果他的一切要求都与劳动无关地得到满足，那么他就会逐渐地变成好吃懒做的人。我们指出，由于家长不懂教育和教育无力，造成这种后果是必然的现象，并且进一步使家长们认识到：他们的子女的命运就掌握在他们手中。”（待续）
（说明：本文中的所有图片，均来自于郑州市金水区新柳路小学）
|
