|
关于《物演通论》这部“鸿片巨作”，我曾经大致浏览过一遍，有些章节还重点地探讨过，对于里面深奥的理论有一些浅薄的认识。 这本书早在2009年12月份，就由陕西人民出版社出版，但是，并没有在社会上引起大的轰动，所以，知道的人也不多。这本书受老子《道德经》的启发，也写成了三卷：卷一：自然哲学论、；卷二：精神哲学论；卷三：社会哲学论。共一百八十章节。大约40万字。它的出发点是好的：似乎从“存在”出发，来探讨人类的“生存”问题。特别是到第十二章，提出了他本人这本书中最重要的“理论”：“递弱代偿”理论。为了证明其理论的正确性，他为之引用了西方近百位（可能更多）哲学家、物理学家、生物学家、化学家，以及中国古代的老子、孔子、庄子、孟子等哲人的经典名言。在精神哲学卷和社会哲学卷当中，还引用了逻辑学、美学、心理学等有关方面的知识，洋洋几十万字，应该说“包罗万象，十分热闹”。  这样一本汇聚了东西方哲学家、思想者、物理学家、生物学家、化学家，甚至心理学家们“经典理论”的著作，曾经或者今天仍然吸引着许多“膜拜者”，是不是因为它“很深奥、很高明”呢？本人是持保留态度的。 1、关于“存在”的认识。有的人说是：《物演通论》研究的是“高深的哲学问题”，但我不知道这个“高深的哲学问题”，和“先有蛋还是先有鸡”有多大的区别？从古至今，没有人能搞清楚的问题，花近20年时间几十万字去研究，结果还有待商榷，是否值得我觉得还需探讨。当然，这样理解也许是不完全正确的，因为，王东岳先生是想通过证明“存在到底存不存在”，然后，从动物的“递弱代偿”规律，来探讨“人类”的生存问题，看起来似乎是一个高深而又“伟大”的哲学问题，本人才学疏浅，也许理解得有点孤陋寡闻和“浅薄”。 2、关于“递弱代偿”的认识。这个基于5亿7千万年前“蓝绿藻爆发和恐龙灭绝”的推测，以及老子的“柔弱论”甚至原子的“衰败”等理论而产生的所谓“递弱代偿”理论，看上去似乎很有道理，即“150亿年以前宇宙爆发到现在的能量递减”及原子的能量“衰减”。这个道理，看上去好像有那么一回事，现在也似乎呈现出：“一代不如一代”的迹象，但这个判断的前提：5亿7千万年前的事，就一定是准确的么？难道万物都会“递弱代偿”？不可以是“递强代偿”？！ 3、关于“递弱代偿”的正确性。为了证明“递弱代偿”的正确性，王东岳先生，不仅批驳了古希腊哲学家、柏拉图、黑格尔、叔本华、尼采、亚里斯多德等的哲学理论、批驳了达尔文的“生物进化论”，还不惜笔墨地批驳了爱因斯坦的“狭义相对论”和《生物进化论》等，甚至将老子的《道德经》，写成了“幼稚的原始哲学”。这种“冒天下之大不韪”的“批驳精神”，我十分佩服，有些不无道理，但是另外一些呢？ 4、“人类”是否是弱化物演的最高形式。在《物演通论》第一百八十章中，他给三卷内容进行了总结：“人类”乃是弱化物演的最后载体，由此注定了我们在自然界的卑下位置；“精神”乃是属性代偿的最高形式，由此注定了智慧在衍存系的无助性质；“社会”乃是物相跃迁的最终结构，由此注定了人类在宇宙间的飘摇情状。这个总结看起来多么“深奥”，而实际上呢？有理么？本人觉得难以理解。那些拜倒在他脚下的人，你们都搞懂了么？请不要和我说你们都是所谓的“哲学家”，在说自己“是哲学家”之前，请把什么是哲学搞清楚！ 本人认为，《物演通论》虽然洋洋几十万字，参考了上百本世界名著（或者更多），道理讲了一大通，探讨了“存在和生存”的问题，提出了“递弱代偿”的理论，看起来很“哲学”、很“深奥”，这种敬业和探索的精神是值得我们学习的。但是，《物演通论》里，对古代（近代）哲学家和思想家（生物学家等）理论的总结和批判，加上作者的一些主观感受和自我推断而得出来的观点：“递弱代偿”理论，是否正确还值得商榷，可是，这样值得商榷的理论，竟然被某些人“敬若神明”，甚至还有个别单位把他请去为青年学子作讲座，事实上现在有些年轻人也接受了某些观点，我真觉得不可思议！  虽然本人对《物演通论》这本书里面的“递弱代偿”理论持怀疑态度，但是对王东岳先生那种能静下心来，认真搞研究，并且有了自己独到的学术观点，这种治学精神是十分敬佩的。反观我们现在有许多“砖家叫兽”只会动嘴皮，眼里只有Q，人云也云，根本不愿意学习，更不要说有自己的东西了。从这一点上来说，王东岳先生是一个受人尊敬的理论家！ 好，就写这么多。本人才疏学浅，水平有限，一点浅薄的见解，仅仅是理论的探讨，请不要过份解读。谢谢。 |
|
|
