|
近日，阿麦测评的一款重疾险让我大跌眼镜：大陆保险“七长老”之一、某国字号公司，刚推出了一款纯重疾产品，价格却是3年前康惠保的2.2倍。 相同保障，价格却如此豪横。逼得我反复询问阿麦，是不是产品有什么独特之处，我们没发现。 在得到否定的回答后，我的第一念头就是：您凭什么呢？  是仗着国字号背景，打“万年不倒”的牌；还是觉得信息不对称这口饭能再吃几年？ 傲慢最好的朋友，就是无知。 一直以来，率先入场的既得利益者们，攻击新生险企的套路，无非三种：
公司大小和中国保险监管机制的道理，已是老生常谈；分支机构的论调，在信息技术飞速发展、监管反复提倡开放的今天，也非常low。 而在重疾险的保障上，“七长老们”的拥趸好意思攻击？试问3年前的重疾险产品，在过去10年间有什么本质变化？有哪些消费者价值考量上的优化？ 再看看2017年开始，互联网开放、透明的特质下，除了价格，重疾险做了多少实质性的突破。 我们不妨较较真，回顾下最近3年互联网带给重疾险的改变： 取消捆绑，责任清晰 以前的重疾险，定会捆绑寿险，且多为终身；偶尔几款定期的，就捆绑两全寿险。 这样做的目的，就是混淆“保障”和“储蓄”功能，导致消费者的保障降低：保费不少，保额不高。这一点，从最近几年的保险理赔报告上就能看出端倪：“七长老”重疾险的件均理赔额不超过15万。 2016年开始，互联网重疾险开始拆分保障责任，病寿分离；同时开放保障期限，增加70岁定期。如今，已成为主流。 重疾保障不断优化 1、暗坑无处藏匿 生存期限制、严重帕金森和阿尔兹海默的最高年龄限制等暗坑，无处藏身，彻底消失。  文物级恶性条款，所有重疾理赔都有生存期限制 2、多次重疾险分组合理 高发重疾分组情况，是多次重疾险的核心价值。现在，发病率最高的癌症单独一组，其它五大重疾均匀分布，已经成为消费者共识。 3、癌症二次赔付合理 二次防癌是现在重疾险的标配，两次癌症理赔的间隔期3年，不限癌症的新发、复发、持续和转移。 几年前类似保障很少，两次赔付的间隔期多为5年，且理赔标准苛刻：  更有甚者，如果首次理赔的不是癌症，这个保障就没了，白花钱。 儿童保障更加合理 1、不再捆绑终身寿险 儿童配置终身寿险，严重违背家庭保险配置原则，但在几年前却是标准形态。直到最近2年，不捆绑寿险、保障期30年的定期产品才成为主流。 2、特定重疾覆盖完整 儿童高发疾病的保障从无到有，保额越来越高，病种越来越多，且紧随国内实际医疗情况。 3、增加了忠诚用户权益 针对30年定期产品的后遗症，专门推出了忠诚用户权益，确保消费者不因微小疾病导致以后无险可保。 轻症保障不断加强 1、轻症包含病种越来越合理 轻症缺乏国家标准，因此成为重疾险中猫腻最多的地方。某著名产品，在2019年以前，轻症缺少发病率极高的心脑血管三项疾病。 现在的轻症，不但11项高发轻症基本覆盖，还把心脑血管等高发疾病升级为中症，扩大理赔额度。 2、保额不断增加，并衍生“中症”保障 2年前，轻症的保额还是20%重疾额度；现在，30%已经成为主流，部分产品提高至40%或45%。 同时，部分疾病升级，衍生为“中症”，保额增加，形成标准。 3、理赔由“提前给付”变为“额外给付” 几年前，轻症理赔的标准打开方式，是保额“提前给付”，消费者轻症理赔后再罹患重疾，只能按保额剩余部分理赔。今天，这种轻症理赔模式基本消声灭迹。  最后 互联网带来的变化还有很多，比如智能核保的引入，意义不仅是方便异常人群投保，更是对消费者投保认知的改变。 当然，这些变化并非互联网独创。背后主因，是监管机构回归“保险姓保”的态度，互联网催化了这一过程，信息透明了，竞争就更加充分。 重疾险的这3年，是保障不断优化的过程，也是业内人高呼“已到底线”、“不合理”的过程。这其中，固然有营销和市场的影响，但这些影响又何时不在呢？ 换个角度思考，我们视为底线的定价模型是否合理？未来3年，医疗、信息技术、人工智能的发展，会给重疾险带来哪些改变？ 消费者需要的，才是最合理的。 汽车发明之后，谁管马车生产商的死活呢？
|
|
|
