|
文丨陈道 朋友来访，茶叙闲聊，说起他不久前去湖南省博物馆的游览见闻，对出土自马王堆的甲乙两卷《老子》帛书颇为感慨，但也只是觉得瞅着稀罕，实际上与现在常见的《道德经》相比，也只是“道”与“德”的顺序不一样，专业人士抠抠字眼，多了几个考据比照的版本而已，更多的意义是在没有。 我倒是很羡慕他的此行，多年前，我到湖南，参观马王堆文物是既定的日程安排，但是，到了之后才知道，我们停留长沙的时间，正赶上博物馆闭馆，感觉很遗憾，失之交臂，却也特意注意并考证了相关的文物，帛书《老子》给予我的认知是颠覆性的，很震撼。 有学者研究认为，过去传世的《道德经》，包括敦煌写本、道观碑以及历代传承的排印版，共450余种；也有学者认为总计356种；各版本的分章也有72、68、81之差别，然都以“道经”为前，“德经”为后。 1973年湖南长沙马王堆三号汉墓出土。帛书《老子乙本》避邦字讳，不避汉惠帝刘盈、文帝刘恒讳，字体与同墓所出文帝三年纪年的《五行占》很相似，抄写年代可能在文帝时期，即公元前179年至169年间；帛书《老子甲本》不避汉高帝刘邦、高后吕雉讳，字体接近秦篆，抄写年代可能在高帝时期，即公元前206年至195年间。甲乙《老子》帛书与今本区别较大的是：均以《德经》在前，《道经》在后，且没有分章。甲乙两个版本比传世的古老。当然了，还有比这两个版本更古老的，1993年湖北荆门出土的郭店楚简《老子》，成书年代至少在战国中前期，被认为最接近源头。凡简71枚，顺序暂难稽考，整理者按照简的形制、长短，分编为甲、乙、丙三组，各组单独成篇，总字数为今本《老子》的1/3左右。2009年1月，北大收藏了从海外抢救回归的一批竹简，其中最引人注目的文献当首推《老子》，共有220余枚竹简，近5300字，是继马王堆帛书本、郭店楚简本之后，出土的第三个《老子》古本，也是迄今为止保存最为完整的汉代古本，上经为《德经》，下经为《道经》。今人将此称之为《德道经》，以区别传世本。 各个版本的具体差异等细节，自古考证、争议都很热闹，我更加关注“道”与“德”的上下或者说先后顺序，是先“道”后“德”，还是先“德”后“道”？这不是个小问题，就如同是先解放思想还是先实事求是？不建立在实事求是为基础的解放思想，只能是空中建楼阁；不解放思想的实事求是，则很容易抱残守缺，固步自封。两者可以是同步的，但是，显而易见，实事求是应该是先了那么半步，具体到实际，就是先搞好调查研究，“没有调查就没有发言权”。如此先后顺序以及循环往复过程，对人生、事业及社会文化至关重要！ 《道德经》之上卷“道经”，以“道”与“名”为贯穿全卷脉络的关键词；下卷“德经”却是以第38章“上德不德”为开篇。《论语·述而》有语“子曰：志于道，据于德”。有志于走此道，能不能走，在于有没有此道所要求的德性。这是先明确有其道，而后对德提出要求。反之呢？就是具备了什么样的德性，就可以走什么样的道路，或者说具备了走什么样道路的条件。前者先“道”后“德”，道为主，德为次；后者，则先“德”后“道”，德为先，道为次。顺序不同，方向改变，人之行止迥异。反映到社会，则是民族文化、社会风气截然不同。先“道”后“德”，重“道”而缺“德”，甚至以假乱真、以次充好，不尊重真实情况，跟风站队，惟上是从；“德”迁就于道，华而不实，无中生有，好虚名、装君子良善，唯利是图，虚伪至极，甚至没有真正的道德追求和信仰！犹如干的都是坑蒙拐骗、街头无赖之类的事儿，却厚颜无耻地着说自己走的是圣贤之道，实在有辱人类的智商。 《德道经》从“德”入手，以德明道，淳德归道，全德复道。“道”与“德”逻辑起点顺序的颠倒，实际上就把老子的本意弄颠倒了，甚至与其本意大相径庭，“德”的主导性逐渐丧失。《老子》之意，“德”是基础，“道”是德的升华。“德”是“道”在伦常领域的发展与表现，没有德的基础，为人处世、治家、治国，很可能都失败，就没有能力去“修道”“行道”。以“上德不德，是以有德”，自然无为，最后归于道。孔子之德在老子看来是属于“下德”范畴，是属于人为规范的领域。 可以说，《道德经》是先给你道路，德性是不是跟得上，就不好说了，名不副实，自然就有了假冒伪劣，就有了虚伪，有了虚伪撑起来的牌坊。《德道经》则是先讨论你的德性，德性到了，便也就得了道，得到了你的德性所对应的道路及道路段位，实至名归。两者逻辑起点不同，结果必然迥异。 2.何时出现的顺序颠倒？ “德”与“道”之顺序，对人的思维习性和修养熏陶，以及社会文化的形成，徐徐图之，潜移默化。古人难道不晓得其中的利弊？ “道者，路也”。“德者，德也”，从周代起，“德”字演义为不仅要外得于义理，还要内得于己。《管子》说：“君之在国都也，若心之在身体也，道德定于上，则百姓化于下矣。”《荀子》说：“礼者，法之大分，类之纲纪也，故学至乎礼而止矣。夫是之谓道德之极。”此时，“道德”一词已经可以如此连用。但是，对于“道”与“德”的相互关系，尤其是全面阐述两者关系的逻辑起点，并不见于世。 目前所知，比较早对《老子》进行系统研究和阐发的人，应该是韩非。韩非是战国末期的法家思想集大成者，也是秦统一六国、形成中国第一个统一专制的中央集权制国家的主要理论贡献者。韩非极为重视唯物主义与效益主义思想，在他的著作中，《奸劫弑臣》鲜明地反对儒家思想，倡导法家思想治国之道；《显学》批判儒家与墨家，阐扬法治；《五蠹》将儒家学者列为危损整体的五种蛀虫之一。秦始皇见其《孤愤》《五蠹》之书，感叹说：“寡人得见此人与之游，死不恨矣！”而韩非在《解老》和《喻老》中所述的《老子》，其内容的排列顺序便是《德经》在前，《道经》在后。这一方面说明《老子》更原始版本的本来面目，另一方面，也从一个侧面在诠释《德道经》与韩非的思想及思维的关系。 《德道经》是在什么时候变成《道德经》的呢？ 《史记·老子列传》记载：“老子修道德，其学以自隐无名为务……老子乃著书上下篇，言道德之意五千余言”。又云申子、韩子之学“皆原于道德之意”。虽未有著作之名称，却有“道德”的思想论述。司马迁是在太初元年（前104年）开始撰著《史记》（《太史公书》），前后历时十四年。其时正处于“罢黜百家，独尊儒术”的大影响之下。司马迁本人也是以儒家道统自居，以继承孔子思想为己任。 明代焦竑认为：“《老子》之称经，自汉景帝始”。当代有学人（谭宝刚）则进一步研究认为：“《老子》书名演变为《道德经》更迟至班固之后，萌发于汉末三国的边韶、葛玄，形成于魏晋之际的王弼、皇甫谧。” 诸说纷纭，却已可以确定，世传之《道德经》，大致起于汉代“独尊儒术”之后，其后久盛不衰，乃至到了唐太宗时被翻译为梵文，唐高宗时又被尊称为《上经》，唐玄宗时更尊称此经为《道德真经》。 3.无心还是有意？ 将《德道经》变身为《道德经》，是人为有意的颠倒。 传世两千多年的著作，限于客观的历史环境，出现误抄误传是不可避免的，关键在于有心还是无意。 近些年来，诸多学者以马王堆帛书《老子》与传世本《道德经》对照，发现后者对前者的篡改多达700多处，导致原文350多句中有160多句发生了重大改变，这些变化，除了那些为了避讳皇帝名讳而出现的百处变异文字，还有明确的删节和赘加、似乎不理解原本意思的改变、明显让原文符合自己需要的颠倒章句、明显追求简约而做的文字改变，特别是意图明确的反向用字，暴露出更为明确的丢《老子》原本的加工改造痕迹，有的学者甚至认为，经过改造加工后的《道德经》，残存的原著思想智慧，已经凤毛麟角，完全相悖的字句和思想改造，甚至是具有恶意的销毁。譬如：将“道，可道也，非恒道也。名，可名也，非恒名也。”改变为“道可道，非常道”；“有，无之相生；难，易之相成；长，短之相形；高，下之相盈；音，声之相和；先，后之相随，恒也。”改变为“故有无相生，难易相成，长短相较，高下相倾，音声相和，前后相随。”诸如此类，不一而足。 何以见得是儒家篡改？ 最为明显的，秦汉之时，儒家与法家的重大分歧在于“法古”还是“法今”，儒家“法古”，常说“三代之治”，孔子说“周监于二代，郁郁乎文哉！吾从周”。《老子》原本“执今之道，以御今之有。以知古始，是谓道纪。”被改变为“执古之道，以御今之有。能知古始，是谓道纪。”“今”“古”一字差别，不仅完全悖离了老子的本意，而且成了老子支持“法古”，助推儒家思想。如此霸道的肆意篡改，完全是对思想的亵渎和毁灭。 在中国传统文化里，儒道分野并不明显，经常会相互穿插，融合为一。包括孔子在内，自古儒家不断从道家思想汲取营养，荀子的思想体系，以天道言人事，明显有《老子》的痕迹。即使是独尊儒术的董仲舒，在其《春秋繁露》中，也有“为人主者，以'无为’为道，以不私为宝……”。唐代对《道德经》的推崇更是无以复加，也曾出现过关于《老子》版本的争论；宋代把《老子》列为大学以及各地方学校的课本，并在大学、辟雍各设两名博士，专门讲授《老子》。如此重视的过程，实际上也是用儒家思想不断改造《道德经》的过程，以儒家典籍积极显名入仕，用《老子》思想解决烦恼出世，或者内用道家，外用儒家，达成最终理想，时常会体现在各个时代的儒者的不同阶段。譬如，苏辙的《道德真经注》以道学为纲，儒学为目，调和儒道主张；司马光则以儒家的纲常名教来界定老子之道的界限，认为“道者涵仁义以为体”，进而指出：“圣人得道，必制而用之，不能无言。”王安石说：“道之在我者，德也。”王安石的儿子王雱则在父亲的基础上，把“德”“道”“性”联系起来，在儒道融通上更近了一步。他说：“德者，得也。物生乎道而各得于道，故谓之性。得其性而不失，则德之全也。” 4.顺序颠倒是虚伪之根？ 人能弘道而不是道弘人。人弘道在于人之德，而不在于道本身。就如同，人先有救国图强的道德追求，然后开始有寻觅救国图强道路之实践，踏上救国图强之道路，而后不断修正强化道德适配状态，推动行进道路的速度和长度。德不配道，其道必伪。非其道之德，无以正道。 不要拉大旗扯虎皮说自己走的是什么道，看其德知其道，硬要将两者扯上关系，要么里面有阴谋，要么就是虚伪。故，古人有“名实之辩”，是“按实定名”，还是“循名责实”？墨子“取实予名”“所以谓，名也；所谓，实也”。孔子说：“名不正则言不顺，言不顺则事不成”。在《周易·系辞下》，孔子说：“德不配位，必有灾殃；德薄而位尊，智小而谋大，力小而任重，鲜不及矣。”当然，孔子还有“君子谋道不谋食。耕也，馁在其中矣；学也，禄在其中矣。君子忧道不忧贫。”等等的论述，既有“德”与“道”是不是名实相符，也有对道德的要求和体现。方向不对，顺序颠倒，再多要求和努力都是白费。 儒家思想文化经常被诟病的，就是“虚伪”！人格上惯于伪装，表里不一，沽名钓誉。本质上就是“德”与“道”的脱节，小人之德而号称君子之道，小人之儒却装得像君子儒。虽不能说，这种现象或者说文化的形成与《道德经》有必然的因果关系，但实践意义的先“道”后“德”，导致的就是这样的结果。譬如，朱熹的“知先行后”，揭示了知与行这两个阶段，但是却割裂了二者的因果关系。是以最容易出现道与德的严重脱节，不合拍，造就的伪君子就多，竖起来的“牌坊”就多。很多时候，并不是说提出来的思想不正确，而在于逻辑起点和最终的归结点，出现的扭曲甚至严重缺陷，具体到实践，导致的就是病态，甚至死亡。 王守仁提出“知行合一”，认为：“只说一个知，已自有行在；只说一个行，已自有知在”“知行如何分得开？”实际上就是寻求“德”与“道”的高度契合。他举例说，“如称某人知孝、某人知弟，必是其人已曾行孝行弟，方可称他知孝知弟”。道德相符，实至名归！ 德与道一样，都不是“恒”而不变的，德也有成长性。《老子》帛书有言：“道生之，而德畜之，物形之，而器成之。是以万物尊道而贵德。道之尊，德之贵也，夫莫之爵而恒自祭也。道生之、畜之；长之、遂之，亭之、毒之，养之、覆之。生而弗有也，为而弗寺也，长而弗宰也。此之谓玄德。”德能兼容，实则是道的拓宽，就如同车的性能，有的只能在市区道路环境行驶，有的还能上高速、能越野。路还是那些路，车性能不同而选择不同的路。 5.得（德）道了吗？ 常见学人阐述：《道德经》主要围绕“道”与“德”的无上威力来阐述变化，分析自然、生活中的现象与原因，给出圣人、善道者的做法与结果。然，如此重点在“道”在“德”的经典，却在“德”与“道”的关系上，首先就搞颠倒了，这样的“经”是不是可以理解为“伪经”呢？当然，知其颠倒，颠倒过来就是了。但是，因为两千多年的颠倒，所形成的文化，尤其是思维的惯性，如何才能补救呢？ 改变一个民族，首先要改变思想，改变人的思想，包括思维层次和思维习惯。如是，山沟里出来的，一样能把舶来的戴着洋帽子的踩在脚下。 小子不才，知天下有一道曰“道德”，然，更知有一种功法曰“德道”，德道者，得道也，得道，即可升仙。来日，再见友人，是不是可问：道德如何？得（德）道了吗？ 当然了，作为前人智慧结晶的文本，只有在尊崇和辩论之中才有更多的价值，更多的文以载道，是为了说明道理，弘扬精神，不是死教条，那些读死书的最终会被教条拴住手脚而无法前行。尤其是对于字意丰富的古汉语，更多的是引发自己的某种感触，成为触动灵感再思考再深入的载体，就如同一千个人读《红楼梦》会一千种理解，老子五千言也该是如此。具体到观人观世，以其“德”断其“道”，虚妄尽去，现了原形：别给我说你是什么，你的所作所为所体现的“德”，已经在说明你实际所奉行的“道”，确定了你是什么！再解释也浪费口水！ 2021-6-17、21 读完本文顺便点下面的“在看”，以资鼓励！您的“转发”是我们前进的最大动力！ ☆ 作者简介：陈道，河南许昌建安区人，道行者。 |
|
|
