|
征地拆迁期间，拆迁户和拆迁部门之间的争议往往都是围绕着拆迁补偿，许多拆迁部门为了自身利益会采取违法拆迁手段，以达到少给、乃至不给拆迁补偿的目的。“拆危代拆迁”就是典型的违法拆迁行为，今天蓝秦律师就来带大家了解一下，最高法关于对于“拆危代拆迁”的赔偿标准，是如何认定的。  一、案情简介（案号：（2018）最高法行申1954号） 刘某的房屋位于杭州市上城区南兴加儿巷，在拆迁范围内，因补偿标准过低，故一直未与拆迁部门达成补偿安置协议。后因相关项目建设急需用地，上城区紫阳街道办事处（下简称“街道办”）遂委托鉴定机构，将刘某的房屋整体鉴定为“危房”，以存在危险为由将刘某房屋全部拆除。 刘某不服，将街道办、区政府列为共同被告，依法向人民法院起诉。一审法院以刘某无证据证明区政府实施了强拆、刘某错列被告为由，裁定驳回刘某起诉。刘某不服，遂上诉，二审法院维持了一审裁定。 刘某认为涉案“拆危代拆迁”的行为严重违法，且坚持认为将区政府列为被告并无错误，遂向最高人民法院申请再审。 二、案件分析 《城市危险房屋管理规定》对“拆危房”有着严格的法律程序规定，且该规定第一条已经明确了其立法目的是为了“加强城市危险房屋管理，保障居住和使用安全，促进房屋有效利用”，显然，拆除危房与征地拆迁是两种不同的法律程序，不能将之混为一谈。 征地拆迁，相对于“拆危房”有着更严格的法律程序，除了要满足“先补偿后拆迁”的原则外，即便要实施强拆也要依法申请人民法院执行，拆迁部门不能自己擅自执行，但如果将拆迁户的房屋“鉴定”为危房，那么行政机关就可以自己去实施强拆，可以绕过征地拆迁的法律规定。 由此可见，“拆危代拆迁”是拆迁部门为了达到快速拆迁目的而想出来的“捷径”，但这种行为显然违反了征地拆迁的法律规定，也严重违背了《城市危险房屋管理规定》的立法目的，更严重侵害了拆迁户的合法权益。本案中刘某的房屋先被“鉴定”为危房，随后又遭遇强拆，显然街道办所实施的行为就是“拆危代拆迁”，街道办的强拆行为严重违法，应当对刘某受到的损失承担全面赔偿责任。 三、最高法裁判 行政主体在征收拆迁过程中，违反《城市危险房屋管理规定》的立法目的和法定条件，采取违法拆危的方式进行征收拆迁，人民法院不应予以支持；造成物权损失的，应当依法赔偿。 在一审法院已释明要求变更错列被告的情况下，再审申请人仍拒绝变更，从而分别被裁定驳回起诉、上诉和再审申请，徒增诉累，实无必要。 综上所述，裁定驳回刘某的再审申请。 四、案件总结 本案中街道办在与刘某协商不成后，便径行聘请鉴定机构，将刘某的房屋强行“鉴定”为“危房”，随后便大张旗鼓地强拆，这显然是想以“拆危房”的名义来规避正常的拆迁程序，这实属严重的违法行为。最高法在裁定书的说理部分，已经明确了街道办“拆危代拆迁”系严重的违法行为，该违法行为给刘某造成的损失，街道办要全面赔偿，从实质上维护了刘某的合法权益。 而关于为何驳回刘某的申请，这其实是因为区政府并未实施强拆，故刘某不应将区政府列为被告。故笔者在此也提醒大家，行政诉讼确认被告时要符合“谁行为，谁负责，谁为被告”的基本理念，如果没有足够的证据、或行政机关确实没有实施被诉行政行为，那么大家就不要仅为追求多追加一个被告而花费太多的时间，尤其在国家赔偿诉讼中，最终赔偿数额是由法律确定的，被告的级别并不会对此产生直接影响。 征地拆迁维权，是一个复杂系统的工程，不仅要关注各种维权程序的期限问题，还要对提起何种法律程序进行仔细甄选。因此如果您在征地拆迁期间遇到了法律问题，建议您及时咨询专业律师，必要时进行委托，通过法律手段来维护自身的合法权益。 |
|
|
