|
197再驳“连韵说”（二）
我在195中，已从变造来源、偷换概念方面，对所谓的“连韵说”作了批驳。这里我再做些补充，另从概念定义、语音标准等方面，对“连韵说”进一步驳斥。
伪造“连韵说”之人，给他们口中的“连韵”（偷换古人“连韵”的内涵）下的定义是：“连韵，即是相邻的两句押韵句，用了同音字做韵字”，并煞有介事，例举了杜甫《堂成》、刘长卿《使次安陆寄友人》、王昌龄《从军行》三首诗来论证。
在这个定义中，关键的是“同音字”这几个字。所谓的同音字，是指字的声母、韵母、声调完全相同。因为诗要押韵，所以韵母相同是肯定的。那么接下来的问题，就是判断声母、声调是否相同，是不是？（为简便起见，我们姑且放宽尺度，暂不考虑声调吧。若考虑声调，则其更难自圆其说。） 接下里的问题是，判断声母是否相同，你用什么标准？是按古代字书、还是按1957年发布的现代汉语拼音？ 如果你用现代拼音，那就奇葩极了。难道一个字的读音，韵母部分依照古代的韵书读，声母部分却依照现代拼音读？你让人怎么读？
这种奇葩的事情，如此可笑，但确实出现了。他们所举的三个例子，就证明了这一点。如： （1）杜甫《堂成》：“背郭堂成荫白茅，缘江路熟俯青郊。桤林碍日吟风叶，笼竹和烟滴露梢。暂止飞乌将数子，频来语燕定新巢。旁人错比扬雄宅，懒惰无心作解嘲。” 他们认为：“巢”、“嘲”是同音字，明显就是按现代拼音的读法，来识别这两个字是否是同音字。那么这两个字，按古字书，是怎么回事？巢（床母肴韵）、嘲（知母肴韵），这两个字韵母相同，但声纽不同，一为“床母”、一为“知母”，故非同音字。
（2）刘长卿《使次安陆寄友人》：“新年草色远萋萋，久客将归失路蹊。暮雨不知溳口处，春风只到穆陵西。孤城尽日空花落，三户无人自鸟啼。君在江南相忆否，门前五柳几枝低。” 他们认为：“萋”、“蹊”是同音字，也是按现代拼音的读法来识别的。但按古人字书，萋（清母齐韵）、蹊（匣母齐韵），声纽不同，也不是同音字。
（3）王昌龄《从军行》：“大漠风尘日色昏，红旗半卷出辕门。前军夜战洮河北，已报生擒吐谷浑。” 他们认为：“昏”和“浑”，虽非标准的“连韵”，但也是同音字。所以在短篇幅中，虽隔开一个韵，但最好不要用，理由是为了“”同音字入韵对诗的伤害”。那么“昏”和“浑”，按古人字书，是怎样的呢？昏（晓母魂韵）、浑（匣母魂韵），声纽也不同。
由此可见，这种以现代汉语拼音为标准来识别诗中同音字的办法，造成一个字的读音，韵母依古韵书读、声母依现代拼音读的“奇观”。这也真是彻底让人懵圈了
至于现代人在读古诗时，因不熟悉古人的声韵知识，全按现代拼音读，那本身也没有大的关系。但在阅读前人作品、自己创作或者辨别这些问题时，脑子要一定要清楚，不能自己熟悉的就用古人的知识，自己不熟悉的就用现代的知识，搞成不伦不类的“一锅乱炖”，更不能误人子弟。
最后，我们也不得不为编造“连撞挤韵说”的始作俑者“点个赞”。他虽心虚，不敢署名（后续署名的，都是转发者添加），但很轻易就骗过了现在很多人，甚至不乏写诗的人，让人信以为真，并且还当成是“自古流传下来的作诗秘笈”。其实，只要仔细分析，就可一眼识破，始作俑者就是一个当代的人，而且是水平不高的造假者。其张冠李戴、七拼八凑、信口开河（如对“活法”的不知所云），破绽百出等，令人喷饭，故今以正之。 |
|
|
