伊尹僭越被杀？《竹书纪年》颠覆性的“记载”的可信度有多大？

与把尧舜禅让“记载”成舜囚尧，篡位的“历史”的相比，《竹书纪年》也颠覆了伊尹的形象：

《纪年》云：……仲壬崩，伊尹放太甲于桐而自立也。伊尹即位于太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。《尚书·咸有一德》正义

这个片段是《竹书纪年》的编辑方式，“《尚书·咸有一德》正义”标注了此段文字的“引用出处”。这是因为西晋时期出土的战国魏国史书，被整理成《竹书纪年》13卷，后在流传中遗失。后代学者从宋代以前古籍中辑录出断语残篇，形成古本《竹书纪年》。另外，明代开始流传两卷本《竹书纪年》，称为今本《竹书纪年》。

这段被“《尚书·咸有一德》正义”引用过的《竹书纪年》，柳宗元的文章也引用过，显然出自古本《竹书纪年》，记载了这样一段历史：

商汤的儿子仲壬崩逝，伊尹把本该继位的商汤的孙子太甲软禁到了桐——商汤墓的地宫，而自立为王。太甲七年，太甲偷跑出地宫，杀死伊尹。但让伊尹的两个儿子伊陟、伊奋为官，并继承了伊尹的田宅。

果真如此，那伊尹僭越的罪名是逃不掉的，正如梁宏达在节目中所说：哪还有什么君臣之义，谦谦君子啊？是赤裸裸的篡位！

本人阅读《史记·殷本纪》，所看到的司马迁笔下的伊尹的形象完全相反，曾撰文进行过评析。

《史记》中的伊尹是中国古代第一位贤相，是商朝的开国元勋。

在《殷本纪》，我们看到伊尹是这样的：年轻的阿衡是身份卑微的厨子，但是一个怀揣平乱治国的才华与理想的青年。作为有莘国的女儿的媵臣到了商。并以“滋味”说王道，言王事，说服成汤效法尧舜以德治天下，为救民于水火而讨伐夏桀。

成汤觉得这个厨子不简单，就委任阿衡管理国政。阿衡尽心辅佐成汤。成汤灭掉夏朝，建立了商朝，阿衡成了开国元勋。

商汤正式封阿衡为伊尹。“伊”是阿衡的氏。皇甫谧注云:'尹，正也，谓汤使之正天下。”'正天下'就是要以身作则，作天下楷模。

伊尹历事五代君王，关帝太甲桐宫三年

商汤崩逝前将商托付给了伊尹。太子太丁先于汤去世。所以伊尹拥立太丁的弟弟外丙。帝外丙即位三年，崩。伊尹拥立外丙之弟中壬。帝中壬即位四年，崩。伊尹于是拥立太丁之子太甲。太甲是成汤的嫡长孙。太甲继位后伊尹操碎了心：

帝太甲元年，伊尹作伊训，作肆命，作徂后。

但帝太甲却使伊尹大失所望：

帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵汤法，乱德，於是伊尹放之於桐宫。三年，伊尹摄行政当国，以朝诸侯。

伊尹无奈，成为史上最严厉的帝师，把太甲关到商汤墓的地宫，三年中伊尹主持朝政，接受诸侯朝见。

最后，伊尹过激的教育方法有效果：

帝太甲居桐宫三年，悔过自责，反善，於是伊尹乃迎帝太甲而授之政。帝太甲修德，诸侯咸归殷，百姓以宁。伊尹嘉之，乃作太甲训三篇，褒帝太甲，称太宗。

这就是与《竹书纪年》不同的地方：

1.说明伊尹把太甲“放之於桐宫”的原因，是太甲失德；

2.三年中，伊尹代理国事，行帝权，接受诸侯朝拜，而不是篡位称帝。

3.三年后归政，伊尹依然称臣辅佐太甲，而不是被太甲所杀。

《殷本纪》记载：

太宗崩，子沃丁立。帝沃丁之时，伊尹卒。

据说，伊尹活了100岁，大概厨子出身的伊尹懂得营养养生。所以伊尹不仅是厨圣，还是营养学之祖。

《竹书纪年》与《史记》应该相信哪一个？本人依然相信司马迁的《史记》：

一、司马迁严谨的史学观不容置疑，本人在前文《〈竹书纪年〉颠覆尧舜禅让的历史真相？司马迁笑了》中已有论述，关于这一点，曾批评司马迁“不与圣人同是非”的班固都赞扬《史记》：

其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录。

二、甲骨文研究中发现，有“大乙（成汤）和伊尹并祀”的记载。

据研究，殷墟甲骨文中，关于伊尹的记载有130多处，且卜辞显示，即便相隔300余年，伊尹还得到晚商帝王尊崇。如：

“辛亥不，至伊尹，有一牛”。

用牛作牺牲是帝王级祭祀规格，试想，一个因僭越而被杀的权臣怎么可能享受同帝王一样的尊崇呢？而且《竹书纪年》本身记载也很矛盾，如果帝太甲杀掉伊尹，再杀掉他的儿子，斩草除根，以绝后患才合乎逻辑。怎么可能让他们做官，享受伊尹的田宅，留下后患呢？

三、与《竹书纪年》同时代的韩非子大赞伊尹是“霸王之佐”

韩非子在《说疑》中，模仿奸臣的党羽的口吻，鼓动奸臣谋反所说的话：

舜逼尧，禹逼舜，汤放桀，武王伐纣，此四王者，人臣弑其君者也。

被梁宏达与@李师弟都误会成是韩非子的观点。同是《说疑》，韩非子表达了自己对伊尹的评价：

若夫后稷、皋陶、伊尹、周公旦、太公望、管仲、隰朋、百里奚、蹇叔、 舅犯、赵襄、范蠡、大夫种、逢同、华登，此十五人者为其臣也，皆夙兴夜寐， 单身贱体，竦心白意;明刑辟、治官职以事其君，进善言、 通道法而不敢矜其善，有成功立事而不敢伐其劳;不难破家以便国，杀身以安主， 以其主为高天泰山之尊，而以其身为壑谷洧之卑;主有明名广誉于国，而身不难受壑谷洧之卑。 如此臣者，虽当昏乱之主尚可致功，况于显明之主乎?此谓霸王之佐也。

与伊尹同列的这些人都赫赫有名：后稷就是弃，周始祖，辅佐大禹治水；皋陶，上古四圣之一，法学师祖，舜的辅臣；周公旦，周公，他与伊尹类似，辅佐年幼的周成王，摄天子事，周成王成年后还政。

韩非子评价他们，日夜操劳，降低身份，赤胆忠心；申明法律制度，大胆进言献策，不居功自傲；为国家与君主可以破家舍命，把主上推崇得如高天泰山，把自己谦卑得像沟壑，只要主上之名誉满天下，自己甘愿低微如沟壑。有这样的臣子，即使是不贤明的君主也能做出成就，何况他们都遇到了有作为的君主呢。

所以，韩非子给伊尹们的评价是“霸王之佐”，国家与君主不可或缺的贤臣！

综上，确凿的事实都能维护司马迁《史记》的权威性。反观《竹书纪年》，产生于三家分晋的战国魏国，而出现于司马氏篡权的晋，有些耐人寻味，所记载的舜篡位、伊尹僭越的可信度就大打折扣了。