 近日，上海一中院辖区2021年下半年行政审判专题研讨会在闵行法院召开。本次片会由上海一中院主办，闵行法院承办，会议聚焦投诉举报类行政案件的审理难点及裁判思路展开。 本次会议对以下问题形成了一定共识： PART 01 “维护自身合法权益”的判断标准 维护自身合法权益的判断标准，核心在于合法权益的判定。保护规范理论在最高院的相关案例中予以了采用，这也是目前较为主流的观点。判定一个利益是否是值得保护应从相应规范目的出发，保护的利益应系个别主体的特定利益，为行政机关适用法律规范时所特别考虑、对待，该利益可以作为当事人提起诉讼的基础。如仅系基于公共利益或反射利益，则原则上不应赋予原告资格。 实践中比较多见的职业打假人虽然具有消费者外观，但其实质系以营利为目的，非因生活需要、生活消费购买产品，故其不属于一般消费者，也不属于传统意义上的投诉人，其提起诉讼的目的已经超出维护自身合法权益的范畴，其营利目的不属于行政机关履行查处职责时的考虑范围，故原则上不应赋予其对行政机关所作答复的原告资格。对职业打假人的判定，可从购买产品数量、用途、类别、频次、提起诉讼的数量等方面进行。除职业打假人外，对一些职业投诉举报人的诉权判断，也可以参照上述思路进行，将恶意举报、职业维权、滥诉等明显不具有诉的利益的起诉排除在外。 PART 02 法律规范未规定针对投诉举报具体的处理和回复程序，行政机关处理所作答复是否具有可诉性 在涉及自身合法权益的投诉举报领域 1.对于尚未得出最终结论的过程性答复，包括告知分流、移送等的答复，原则上不可诉。 2.对于有实质内容的答复是否赋予投诉人诉权，应当区分情况处理。答复背后有决定或行为的，可释明原告对决定或行为直接提起诉讼，从而实质解决争议问题；对于拒绝性的答复，行政机关并未作出处分性决定，投诉人可以主张撤销答复。 3.对于投诉事项明显不属于行政诉讼受案范围，已经过处理后又重复投诉事项的答复，以及行政机关已经完整满足了投诉请求的答复，原则上均不可诉。 在不涉及自身合法权益的投诉举报领域 1.在行政机关对举报已作处理并答复举报人的情况下，原则上可以直接认定举报人的上述举报权利已经得到保障，不具有可诉性。 2.如答复是不受理举报人的举报，则应结合原告的举报情况作进一步分析，如果基于原告的主张即可判断其举报存在内容不明确，行政机关无法据以启动调查，或者属于重复举报等明显不符合举报条件的情形，则可以直接裁定不予受理或驳回其起诉。在原告能够证明其举报符合条件的情况下，案件可以考虑进入实体审理，以判断行政机关答复不予受理是否有正当理由。 PART 03 实体审查投诉举报答复时，司法审查范围和介入深度 投诉举报一般产生于劳动者待遇保障、律师服务、医疗纠纷、消费者权益保护、违法建筑排除妨碍等纠纷，投诉举报人一般可以通过民事途径获得救济，存在基础民事法律关系的，应以民事专业性问题解决为先，行政处理不能代替。 在此类行政答复案件中，投诉举报人的投诉举报内容有时较为繁杂，有时一些问题在其他案件中已有定论，又在投诉举报中重复提出。鉴于此，对于进入实体审查的答复，法院原则上进行的是有限度的审查，审查强度低于处罚决定等撤销之诉的审查强度。一般应尊重行政机关基于法定调查程序作出的专业认定，除非该种认定明显不合理或者滥用职权。 具体来说， 首先 对于行政机关是否对投诉举报内容已逐项作出答复要进行对应审查，不应遗漏投诉举报人的投诉举报要点。 其次 对于投诉举报人提出的投诉举报内容，若答复明显缺乏事实根据和法律依据，法院要介入审查并作出实体判断。对于有证据证明处理结论明显存在认定上的偏差，要予以干预。 最后 对于投诉举报人提出的对个人权益无明显影响的问题，应尊重行政机关的调查和答复。 PART 04 行政机关针对投诉举报已经作出答复或决定的情况下，原告直接诉请要求履行职责，应如何处理 1 行政机关作出不予受理或不予立案的投诉举报答复，原告直接诉请要求对投诉（申请）进行处理的，法院可予准许。 2 行政机关作出影响投诉举报人实体性权益的答复或决定时，实质上有了“作为”的表现形式，行政机关已经履行了相应的投诉处理职责，当事人宜针对答复或决定提起诉讼。 来源：上海一中法院 |
|
|
