|
房颤与心衰关系密切，二者互为因果。多年来，心血管领域的学者一直关注房颤与心衰的相关研究，为疾病的防治不断地带来新模式、新方法，造福广大患者。 第十九届心房颤动国际论坛（CAFS 2021）同样聚焦房颤与心衰的热点话题，于2021年7月9日上午开展专题论坛，分三个部分探讨房颤与心衰的话题，既有精彩纷呈的学术汇报，又有唇枪舌战的学术辩论，全国各省市优秀的医生汇聚一堂，为大家带来一场干货满满的学术盛宴。接下来，就请各位读者与我一起回顾本次学术论坛的精华所在！ Session 1 本场由武汉大学人民医院吴钢教授、厦门大学附属第一医院谢强教授、宁波市第一医院储慧民教授、武汉大学人民医院向晋涛教授主持，由黄鹤教授、夏云龙教授、杨兵教授等人，针对心房颤动导管消融联合左心耳封堵一站式手术进展、ESC 2020年心房颤动管理指南解读、冷冻球囊房颤消融一线治疗等内容，进行了精彩的学术报告！ 黄鹤教授介绍了心房颤动导管消融联合左心耳封堵一站式手术进展。他认为，房颤患者节律管理和症状控制需要消融。部分患者需要附加左心耳电处理，但左心耳电处理可增加血栓栓塞事件。此外，左心耳封堵可降低血栓栓塞事件和抗凝出血风险。左心耳电隔离+左心耳封堵—站式安全有效。 夏云龙教授对ESC 2020年心房颤动管理指南做了精彩解读。他强调，房颤危险因素认识应更加充分，去除“孤立性房颤”；房颤结构化、均质化评估是实现ABC临床路径的基础。2020 ESC新指南提出了CC To ABC的路径转变，ABC管理策略可以改善临床预后。夏教授认为，房颤的机制仍未阐明，房颤分类、生物标记物在房颤中的价值、特殊人群的卒中问题、左心耳封堵等问题都仍需继续探讨。 杨兵教授介绍了冷冻球囊消融推进房颤一线治疗推荐。他指出，对于药物难治性的症状性阵发性房颤和持续性房颤导管消融，2020 ESC指南将房颤冷冻球囊消融疗法的推荐等级定为IA类，导管消融作为房颤一线疗法的推荐等级仍为IIA类，导管消融治疗房颤伴心衰的一线疗法的推荐等级为IA类，冷冻消融无需盐水灌注、患者痛感低，具有相对优势。2020 ESC指南将导管消融实现完全肺静脉隔离的推荐等级定为IA类。在房颤导管消融术中， PVI作为经典术式已经得到认可，而冷冻球囊消融行PVI也存在优势。 顾卫东教授介绍了外科房颤消融中必须干预且干预彻底的靶点。他认为，外科房颤消融具有其优势，在心脏静止状态下消融，消融的连续性和透壁性均较好。另外，在许多导管消融无法完成彻底隔离的靶点，在外科消融中能够轻易完成。顾教授对心脏原发疾病、肺静脉隔离、完整的左房后壁BOX、冠状动脉窦消融、Marshall韧带等消融靶点均进行了阐述。 刘兴鹏教授介绍了内外科联合治疗长程持续性房颤的手术终点与临床效果。他认为，长程持续性房颤的内外科联合手术具有其天然优势，远期疗效要优于单纯内科导管消融术。经胸腔镜途径行左心耳彻底夹闭，是长程持续性房颤内外科联合手术的关键一环。另外，无论是以术中经消融终止房颤还是实现左房后壁BOX+前壁低电压区均质化作为消融终点，均可获得较好疗效。但是，房颤的内外科联合手术需要一支房颤专病MDT团队，是为限制此项技术开展的瓶颈之一。 张荣峰教授介绍了心房颤动心肌病的导管消融经验。他认为，与药物治疗相比，房颤消融与LVEF显著改善相关，与左心室功能障碍的严重程度无关。房颤消融应在患者心力衰竭症状的早期阶段进行，治疗效果也更好。对于房颤合并心衰的病人，应首先去做节律控制，并考虑消融的时机和病人意愿，总体而言可以使病人获益。 Session 2 本场为学术辩论部分，由南昌大学第二附属医院陈琦教授、江苏省人民医院（南京医科大学第一附属医院） 张凤祥、徐州市中心医院韩冰教授、上海交通大学医学院附属仁济医院王新华教授主持。针对“脉冲电场消融能否取代射频消融”的话题，中国医学科学院阜外医院的唐闽教授带领正方辩友，中南大学湘雅三医院的张志辉教授带领反方辩友，开展了一场激烈的学术辩论！ 辩论正方和反方辩手依次开始，场上唇枪舌战，现场气氛非常热烈，带领观众进入了一场关于新技术与旧技术的学术讨论中。 首先上场的是正方领队中国医学科学院阜外医院唐闽教授，他从安全性、有效性、简便性等三方面进行阐述，论证在心房颤动治疗中，脉冲电场消融要优于射频消融。 之后反方领队中南大学湘雅三医院张志辉教授从唐闽教授的论证角度进行反击，他认为脉冲电场消融技术不成熟，相关临床研究数量少且样本量少，基础研究和临床研究具有很大的局限性。 之后上场的是一辩选手，首先是正方一辩宁波市第一医院储慧民教授，他认为脉冲电场消融具有高效（微秒内至纳秒级消融）、全能（线性消融同样胜任）、安全（组织安全性高，不伤及毗邻结构）等优点，在临床应用中具有令人震撼的效果。而反方一辩中山大学孙逸仙纪念医院谢双伦教授则持不同观点，他认为脉冲电场消融取代射频消融，既不应该（逻辑上），也不可行（技术上），还不可能（临床上），这项技术还有很多问题亟待解决。 最后上场的是二辩选手，首先是正方二辩武汉亚洲心血管病医院张劲林教授，他认为脉冲电场消融取代射频消融已经是大势所趋，脉冲电场消融具有安全性增加、有效性提高、适应证不减等优点，且技术简洁，易于推广。而反方二辩中南大学湘雅二医院刘振江教授则持有脉冲电场消融不可能取代射频消融的观点，脉冲电场消融临床研究数据较少，临床应用的不确定性较高，在心脏自主神经丛、室速等消融中应用局限，故难以取代射频消融。 常规辩论之后，进入了自由辩论环节，唐闽教授代表正方发言，他指出，脉冲电场消融目前已经开展了非常丰富的临床研究，在实际应用中的参数在不断调整，手术的成功率也是不断变化的过程，单纯与传统射频消融对比优势可能不够明显，但脉冲电场消融在操作中产生的微泡都是微米级甚至更小，可以调整能量对心肌和神经组织进行消融，也具有良好效果。之后张志辉教授代表反方发言，他认为，任何一项新技术进入临床之前，都需要认真考量其安全性和有效性，唐教授带领国内团队在脉冲电场消融领域不断探索，可以称为脉冲电场消融第一代的先驱，还需要进一步研究，带来更多的临床革新。 之后，主持人张凤祥教授对正反双方的辩论进行了简短的总结，张教授指出，双方都对各自的观点提出了非常多的临床研究数据，围绕观点进行了深入浅出的阐述，令在场观众受益匪浅，感受到了当代青年学者对待学术钻研求索的态度。学术辩论环节在此结束。 Session 3 本场由上海交通大学医学院附属新华医院王群山教授、山西省心血管病医院王海雄教授、上海交通大学医学院附属瑞金医院张凝教授、湖北省人民医院刘育主持，由唐闽教授、吴钢教授、张志辉教授等人，针对脉冲电场消融临床研究进展、持续性房颤导管消融径线设置、持续性房颤导管消融的策略思考等内容，进行了精彩的学术报告！ 唐闽教授介绍了脉冲电场消融临床研究进展。他认为脉冲电场是可特异性损伤心肌的新型消融能量，放电迅速且安全，尤其适用于房颤消融。目前国际多家公司已推出自家产品并进行人体试验阶段。脉冲电场消融治疗房颤长期有效率及持续损伤影响因素仍待研究。 吴钢教授介绍了持续性房颤导管消融径线设置。他认为，消融径线的选择需要根据患者的具体情况预估，基质标测可以明确心房病变最严重的区域。另外，还需要根据腔内电图、CS及多极电图的变化情况选择消融径线。 张志辉教授介绍了持续性房颤导管消融的策略思考。他认为，持续性房颤消融手术成功率低，肺静脉电隔离对于（长程）持续性房颤远远不够。HOT-AF研究提示，房颤持续是先天基质和后天基质共同作用的结果，电驱动灶基质消融能明显增加达到窦性心律这一手术终点的比例，短期随访能明显增加持续性房颤的手术成功率。我们需要精细标测，抽丝剥茧，祛除电驱动灶。 谢双伦教授介绍了Marshall静脉酒精消融的应用。他认为，Marshall静脉是重要的房颤触发点，与二尖瓣峡部相关房速有关。Marshall静脉消融方法简单、易行，手术操作风险可控，可以作为导管消融的重要补充手段。 秦牧教授介绍了房颤驱动灶消融的现状。他认为，PVI+Driver消融效果总体优于单纯PVI，驱动灶标测消融仍存在诸多不容回避的问题。而如何改进标测工具和分析方法是目前最大的挑战。多中心RCT研究能客观评价消融终点和远期效果。 崔博教授介绍了房颤线性消融经验分享。他认为，持续房颤因持续时间、心房大小、机制的不同，所需要的消融策略也会有所不同。对于左心房重度扩大、持续时间长，基质复杂的患者需要进行较多附加消融，才能有好的临床效果。对于房颤合并心衰的患者(AIC)，建议早期行导管消融。持续房颤消融的理想终点是房颤终止转为窦性心律。若进行线性消融，力求做到线性阻滞。 谭红伟教授介绍了长程持续房颤房间隔穿刺的特殊情况及处理。他认为，房间隔穿刺时心脏电生理医生的基本功应扎实，在大多数情况下操作都比较安全、简单。如果遇到复杂、疑难情况，则需要多个角度(后前位、右前斜位、左前斜位等)透视，观察穿刺针与毗邻结构的关系。我们追求绿色、无射线，但不强求使用新技术、新武器(ICE)。 总结 本次论坛聚焦房颤与心衰的领域，既有丰富的学术报告，也有针对新技术的学术争锋，既进行了最新的房颤管理指南解读，也对于目前临床中的新技术新方法进行了分享与汇报，为未来战场到来之前安定了军心，指引了方向。但是，虽然在房颤与心衰治疗领域中的发展日新月异，但仍存在需要思考与改善之处，我国的医生学者始终以求真求实的态度追求着进步，也期待着更多的学者加入这个过程中。 |
|
|
