|
在民间借贷交易过程中，出借人为了确保自己的借款能够及时收回，一般情况下，会让借款人提供保证人，保证人可在借条上约定保证责任以及保证类型，也可以与出借人及借款人签订保证合同加以约定，在借款人偿还不了借款的情况下，出借人还可以要求保证人在保证范围内承担还款责任，可以说是对出借人的双重保障。但是，有些出借人认为借条比保证人更保险，要求让借款人和保证人分别出具借条一份。 2017年2月，原告袁某将被告杜某起诉到法院，称案外人李某从他处借款3万元，因他信不过李某，便让其找一个担保人，于是李某找到被告杜某作为担保人，但原告袁某为了自己的债权能够得到双重保险，便要求李某和杜某分别向他出具了借条，借款期限届满后，李某不但没有还钱人还不见了踪影，袁某情急之下将杜某起诉到法院，要求杜某向其偿还借款。杜某应诉之后称自己并没有用钱，钱是袁某直接交到李某手里，自己虽然写了借条，但并没有发生实质性的借贷关系。审理中，经本庭向原告释明，债权债务关系是具有相对性的，借贷双方要具备借贷的合意、借款的交付等要件，借贷关系的成立要求双方发生实质的借贷事实。原告袁某听后恍然大悟，对被告杜某提出撤诉。 可见，如果出借人对借款人的还款能力不信任，为了确保自己的债权顺利实现，可以要求借款人提供一个保证人，并与保证人签订担保合同，或者在借条上加以约定，而不是像原告这样要求借款人和保证人分别出具一份借条，反而弄巧成拙，错失了对保证人的诉权。 |
|
|
