|
写 在 前 面 以往把韩愈《师说》中的“解惑”理解为“解释疑难问题”或“解答疑问”。这一理解不符合“解惑”一语在唐以前的使用历史，也不符合韩愈文集中对“惑”的使用。本文认为“解惑”表示纠正错误认识，并寄托了先秦以至韩愈对于师道的理解。 本文原有六个章节，共二万余字，初发表于复旦大学出土文献与古文字研究中心网站上。现选取其中涉及核心论证的三个章节，节略为六千余字，在此发布，供大家讨论。完整文章可点击微信最后的“原文链接”收看。  元·赵孟頫 行书《师说》 千载师心误“解惑” 对《师说》“解惑”本义的探讨 陆平（南京市金陵中学） “师者，所以传道、受业、解惑也。” 这句话对老师的职责做出了界定，既是韩愈《师说》的总纲，又是其后诸家阐释老师性质的理论起或重要支撑。现行各种语文教材和古文评注类书籍都把“解惑”注释为“解释疑难问题”。这一理解形成于南宋。 周必大（1126-1204）《太和陈善秀才》： 朱熹（1130-1200）《论语课会说》云： 宋末谢枋得（1226-1289）《文章轨范》总评《师说》云： 从此，“解答疑惑”成为对“解惑”的普遍理解。 近年来，“解惑”在教育中的地位被不断提高。2005年9月9日，温家宝总理在与北京市优秀教师代表谈话时说的一段话，可以代表当下对《师说》的阐释： 有些文章把“惑”扩展到学习之外的问题，推崇“解惑”的地位： 这些都已经不是在阐释《师说》，而是在宣扬各自的教育理念了。  汉以至宋的字书都把“惑”解释为迷惑错乱，如《说文解字》“惑，乱也”，《切韵》“惑，心迷乱也”，《玉篇》“惑，迷也”，《广韵》“惑，迷惑”。至明代《字汇》及《正字通》才增加了“疑”的义项，曰：“惑，迷也，疑也，眩乱也。”古籍的“惑”绝大多数为迷惑义，只有个别用作疑惑，如《论语·述而》“门人惑”、《史记·伯夷列传》“余甚惑焉”。迷惑和疑惑的区别在于，迷惑是陷于迷误而不自知，疑惑是心生疑问或犹疑不定，是自觉自知的。 在韩愈之前，“解惑”的用例很少，但都表示纠正错误认识，而非解答疑难问题。 较早的“解惑”见于《庄子·徐无鬼》：“以不惑解惑，复於不惑，是尚大不惑。”要获知这里“解惑”的内涵，可参考《庄子·天地》的以下段落： 这里的“惑”是指认识上的错误。下文“知其不可得也而强之，又一惑也”，“惑”亦同意。如果“惑”为疑问，那就是因自觉无知而产生，不存在不“知其惑”。唐成玄英（608-669）疏：“惑，迷也”，“解，悟也”，“大愚惑者，凡俗也，心识闇鄙，触境生迷，所以竟世终身不觉悟也。” 其后所举“三人行”惑者多则惑不得解的情况，充分说明“惑”难以自觉的特性。 建安元年（196），袁术将欲僭号，张纮（153-212）为孙策作书以责袁术，中云： 这里是说去年冬天传闻袁术将僭位称帝，但不久大家知道一系列的准备只是为向汉帝进贡。去年为兴平二年（195），李傕郭汜作乱，汉献帝流亡在外。该年冬天，袁术曾大会群下，商议称帝之事，后有阎象、张承等谏阻，所以才先后有“传有大计”和“旋知供备贡献”的情况。（《后汉书·袁术传》） 既然“无不悚惧”，说明群众的“惑”是一致判断袁术已经决定僭位，而不是产生怀疑。所以这里的“解惑”，是说消除了误会。 与“万夫解惑”类似的，是南朝宋范晔（398-445）《后汉书·周举传》的“众惑稍解”： 这里的“惑”是风俗造成的盲目信仰，“众惑稍解”译为“民众的迷信才有所破除”。 唐释道宣（596-667）撰《广弘明集》，卷五为《辨惑篇》，其《序》云： 这里的“惑”是指世俗对佛教的误解。其《又序》首云“夫解惑之生，存乎博见义举；传闻闇记，信为难辨舟师”，末云“今疏括列代，编而次之，庶或迷没，披而取悟，序之云尔。” 卷中第五篇文字称为“列代王臣滞惑解”。可知“解惑”义同“辨惑”，而“惑”即迷惑。 唐李翱（772-841）有《解惑》一文，介绍了在游浮山观原隐居的王体静遭民众神化的情况： 文末以点题作结： 结尾的“惑”就是指上文的谬传妄语，所以“解惑”就是纠正错误说法。李翱曾从韩愈学古文，两人亦师亦友，思想和文学上都很相近。所以李翱对“解惑”的使用，是我们理解韩愈《师说》的重要参考。  南宋马公显《药山李翱问答图》 现所见韩愈文集中使用“解惑”的仅《师说》一例，但多数的“惑”是用来表示遭受外界的搅扰、蛊惑而形成错误的认识。如： 尤其是以下三处，行文上与《师说》“爱其子，择师而教之；于其身也，则耻师焉。惑矣！”有相似的结构。 如要表达自发的对人和事物的疑虑和困惑，韩愈一定将“疑”“惑”连用，而不单用“惑”。 值得讨论的是《杇者王承福传》中一处“惑”的使用： 一般把这里的“愈始闻而惑之”解释为“我开始听到时感到疑惑”， 现在看来是有问题的。之前王承福的一番对自己职业态度和独善观念的论说，表达非常清晰，韩愈不应该疑惑不解。 我们认为“愈始闻而惑之，又从而思之”是这段议论的总起，其后宜加句号。两“盖”字引出的句子对应的是“愈始闻而惑之”，“然”字转出“又从而思之”的所得。“盖”字表示推测，“所谓”表示否定，即认为王承福的观点不同于《孟子·尽心上》推崇的“穷则独善其身，达则兼济天下”。这是站在“思之”后的立场上陈述“始闻”时的错误判断。 所以，这里的“惑”仍然是惑乱、迷惑的意思，“惑之”就是被王承福的说法所迷惑，类似今天说的“一下子被他讲蒙了”。因为王承福现身说法后又引证富贵之家，很有说服力，所以韩愈一度信服了他的观点，认为王承福“盖贤者也，盖所谓'独善其身’者也”。但“又从而思之”，认识到他不过是“学杨朱之道者”。 不光有讥于杨朱之道，韩愈对儒学以外的百家之说，均斥为“惑”。 不过，《师说》所谈是学者之师的“解惑”，应该是解除普遍意义上的错误观点，而不单指排斥佛老。  《师说》紧承“传道受业解惑”的句子是 以往认为“人非生而知之者”本于《论语·述而》“我非生而知之者，好古，敏以求之者也”，意在强调学习的必要性。 但如上文所言，惑者已受蒙蔽，不会主动地求知发问。 我们认为与此处直接关联的是《论语·季氏》的“生而知之者上也，学而知之者次也”。 下文“今之众人，其下圣人也亦远矣”即指此。“人非生而知之者，孰能无惑”是说普通人并非上智，在学习过程中难免会产生错误的认识，类似俗语“人非圣贤，孰能无过”。 韩愈《孟东野失子》诗有 “下愚闻语惑”与“人非生而知之者，孰能无惑”用语相反而意思相同。有“惑”而不“悛”，知此“惑”为错误的认识，与“过”相当。 可以说，《师说》的“人非生而知之者，孰能无惑？惑而不从师，其为惑也终不解矣”，是继承了《左传·宣公二年》的“人谁无过，过而能改，善莫大焉”。不过，思想方面的错误更难自我发觉，所以必须从师以解惑。 古者固有纠谬改过之师。 《左传·襄公三十一年》载子产不毁乡校，云： 《晏子春秋》卷八《仲尼之齐见景公而不见晏子子贡致问第四》有孔子接受晏子批评的故事，孔子说： 《荀子·修身》云 《吕氏春秋·自知》云： 韩愈固愿从解惑之师。他曾有书致其同年冯宿，其意即本于《荀子》： 韩愈亦以解惑之师自任。《论佛骨表》之作，为君解惑，帝王师也。《师说》之作，为世俗解惑，天下师也。“爱其子，择师而教之，于其身也，则耻师焉，惑矣”，是直言世人不从师之惑；“不拘于时，学于余，余嘉其能行古道”，是曲言士大夫为时俗所惑而不从师。柳宗元说“愈奋不顾流俗，犯笑侮，收召后学，作《师说》”，茅坤说“昌黎当时抗师道以号召后辈，故为此以倡赤帜云”（《唐宋八大家文钞》卷三），仅把《师说》看成导人师己之作，实在是小看了韩愈。韩愈作《师说》，笔锋直指士大夫之族，欲解耻师之惑而复古师道。既有道矣，而能抗颜为师以济天下之溺，故苏轼赞之曰：“匹夫而为百世师”（《潮州韩文公庙碑》）。 韩文公为《师说》，解世人不从师之惑，而自任为世人解惑之师。则吾为此文，解世人于“解惑”一语之惑，亦欲解世人不师解惑之师之惑也。  欢迎大家留言讨论 公众号ID：jlzxzwxp 钟楼语文 为学生立心， 为教师立命， 为语文继绝学， 为教育开太平。 |
|
|
