|
一个人心中，应该有三种“对错观”：①法学家的对错观，②经济学家的对错观，③商人的对错观（见图1-1）。 [插图] 图1-1 一个人心中应该有三种“对错观” 举个例子：坏人A诱骗好人B进入C的没有锁门的工地，B失足摔死了。请问，这是谁的错？ 法学家的对错观 对于上述情况，法学家可能会说：“这当然是A的错，这就是蓄意谋杀，还有什么好讨论的！” 是的，如果证据确凿，在法学家眼中，这就是A的错。但是，这种“大快人心”的对错观，不一定能避免类似案件再度发生——法学家做不到的事情，经济学家也许能做到。 经济学家的对错观 对于上述情况，经济学家可能有不同看法：是C的错。 也许有人会说：“啊？为什么啊？C也太冤了吧？” 经济学家是这样考虑的：整个社会为避免B被A诱骗进入C的工地要付出的成本，比C把工地的门锁上的成本高得多，虽然惩罚C会让其觉得冤，但是以后所有工地的拥有者就都会把门锁上了，于是这样的事情会大量减少。 经济学家是从“社会总成本”的角度来判断一件事的对错在谁。虽然有时这样的判断看上去不合理，但会比从“纯粹的道义”的角度更有“效果”。 商人的对错观 对于上述情况，商人可能这样想：不管是A的错还是C的错，B都死了；不管让谁承担责任，B都无法起死回生——从个体利益最大化的角度看，B只能怪自己。 也许B在生命的最后一刻，会想：“这是我的错，我不该蠢到被A诱骗至此。” 再看一个例子。一个人走在人行横道上时，一辆卡车冲他疾驰而来，所有人都大声呼喊，叫他让开，他却淡定地说：“他不能撞我。他撞我是违反交通法规的，他负全责。我就不让。”最后，这个行人被卡车撞死了。 这是谁的错，卡车司机的错？当然。但是，这样的判断无法救回行人的命。 行人那时应该这样想：不让，就是我错，因为不让开我就会死。 对于第一个例子，法学家认为A错，经济学家认为C错，商人认为B错，这就是三种“对错观”。 如果你是评论家，可以选择法学家的立场；如果你是政策制定者，可以选择经济学家的立场；如果将要失足摔死的就是你自己，我建议你选择商人的立场——“我的错，都是我的错”，因为“我的损失最大”。 总之，谁的损失大，就是谁的错。 小提示 判断损失发生后应该怪谁，就看谁因此损失大。 一件事情出现不好的结果时，责怪、埋怨、后悔都是无用的，它们改变不了结果。 如果自己有所损失，只能怪自己，也只有自己才能改变事情最终的结果——靠自己，自强者万强。 |
|
|
