|
*仅供医学专业人士参考 一般认为，衰弱是一种生物综合征，表现为从压力中恢复的能力下降，目前已证实其最终与更多的不良临床事件有关。 心房颤动（AF ）可能是老年人衰弱的一个标志，可能会使衰弱状态恶化，与没有心房颤动的患者相比，合并房颤的患者归类为衰弱的几率增加 4倍。 口服抗凝治疗是预防房颤相关卒中的基础，是房颤管理的基石。相比无衰弱的AF患者，衰弱的AF患者接受抗凝治疗的可能性更小。近年来的研究证实，在减少抗凝治疗相关颅内出血的风险方面，直接口服抗凝药（DOAC）比华法林更加安全，至少同样有效。 然而，在衰弱的房颤患者中，关于DOAC与华法林对比的公开研究数据非常少，这些患者在试验队列中的代表性通常不足。目前临床上尚不确定衰弱的房颤患者是否适合OAC治疗，以及应该首选哪种OAC。 近期，Stroke杂志发布了一项研究，在衰弱的房颤患者中，评估了OAC/非OAC治疗的有效性和安全性，并比较了服用DOACs和华法林的临床结局。让我们一起来看看吧！ 研究设计 这项回顾性队列研究分析了2013年1月1日至2016年12月31日期间，韩国国家健康保险服务数据库中83 635名≥65岁的房颤和衰弱患者（≥5个医院衰弱风险评分）。 为了说明接受或不接受OAC的患者之间以及不同OAC方案之间的差异，采用了倾向性评分加权法。 比较了定义为缺血性卒中、大出血或心血管死亡首次事件的净不良临床事件。 此外，单独审核裁定每个个体的终点事件。 研究结果 在研究人群中（57.1%为女性；平均年龄78.5±7.2岁），共发生14 968例净不良临床事件，3718例缺血性卒中，5536例大出血，以及6188例心血管死亡。 与不使用OAC相比，使用OAC与较低的净不良临床事件、缺血性卒中和心血管死亡风险有关： 净不良临床事件：危险比，0.78[95%CI，0.75-0.82]； 缺血性卒中：危险比，0.91[95%CI，0.86-0.97]； 心血管死亡：危险比，0.52[95%CI，0.49-0.55]。 但在大出血方面（危险比，1.02[95%CI，0.95-1.10]），没有观察到差异。  图1 衰弱的房颤患者接受或不接受OAC，临床结果的加权累积风险。 与华法林相比，所有四种（分别）直接OAC与净不良临床事件、缺血性卒中、大出血和心血管死亡的风险下降有关。  图2 DOAC或华法林治疗的衰弱心房颤动患者，临床结果的加权累积风险 在CHA2DS2-VASc评分较高，至少为3分的个体中，使用OAC（与不使用OAC相比）或DOAC（与华法林相比）与有利结果的相关性更为突出。 研究结论 在衰弱的房颤患者中，OAC治疗与积极的净临床获益有关。 与华法林相比，DOAC治疗与更低卒中、出血和死亡风险相关。 要点回顾 这项基于人群的回顾性队列研究，在 83,635名同时出现衰弱和心房颤动（AF）的老年人（平均年龄≥65岁）中，评估了口服抗凝剂（OACs）的有效性和安全性。 DOACs（n = 28,547）治疗包括达比加群（16.7%）、利伐沙班（26.3%）、阿哌沙班（17.2%）和艾多沙班（5.3%），34.4%接受华法林（平均随访15.1±14.2月）。 与不使用OAC的患者不同，使用OAC治疗的患者缺血性卒中（HR，0.91）和心血管死亡（HR，0.52）的总体风险较低，大出血（HR，1.02）没有明显差异。 所有四种DOACs的第一次缺血性卒中、大出血和心血管死亡事件的加权事件率相似，与华法林相比，所有四种DOACs都与这些事件的低风险有关。 这些研究结果表明，无论患者是否衰弱，临床医生都可以在有房颤指征时安全处方OACs。 来源： Effectiveness and Safety of Anticoagulation Therapy in Frail Patients With Atrial Fibrillation. Stroke. 2022; STROKEAHA121036757. doi: 10.1161/STROKEAHA.121.036757 |
|
|
