shēng 生 zhī 之 wèi 谓 xìng 性 告子曰：“生之谓性。” 孟子曰：“生之谓性也，犹白之谓白与？” 曰：“然。” “白羽之白也，犹白雪之白；白雪之白，犹白玉之白欤？” 曰：“然。” “然则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性与？” 译文 告子说：“生而具有的叫作性。” 孟子说：“生而具有的叫作性，就好比白色的东西叫作白吗？” 告子说：“是的。” 孟子说：“白色羽毛的白，如同白雪的白；白雪的白如同白玉的白吗？” 告子说：“是的。” 孟子说：“那么，狗的性如同牛的性，牛的性如同人的性吗？” 
解读 本章中生之谓性乃古代人性论的大传统，它既表示“性”字是源自“生”字，也说明古人是从“生”来理解“性”，而如何从“生”来理解“性”，不同思想家的见解与看法则可能存在一定的差别。所以，“生之谓性”只是一形式命题，要使其成为一个有效命题，还需对“生”“性”关系做进一步限定和说明。这样，由“生之谓性”便衍生出以下命题形式： 第一，“生之所以然者谓之性”（《荀子·正名》），或“生之自然之资谓之性”（《春秋繁露·深察名号》），指生命物之所以如此生长的根据、原因或生而所具的自然本质为性，这是对性的实质规定，唯有具有了此规定，以上命题才能成为一个有效命题，才能对不同事物做出区分与规定。其所谓性是指事物的不同属性。 第二，“生之然之谓性”，或“性，生而然者也”（《论衡·本性》），指生而所具的生理欲望或生理现象为性，这是对性的形式规定。告子虽提出“生之谓性”，但缺乏实质的规定，又认为“食色，性也”，故接近于第二种命题表达形式。所以孟子对告子的驳难，实际是针对其对“生之谓性”具体理解的驳难，其发问、推论方式也是针对这种具体理解提出的。在孟、告的辩论中，关键的是“生之谓性也，犹白之谓白欤”一句，这句既是孟子的设问，又是以下推论的前提，后面的结论均是由此推导出来的。孟子之所以有此设问，又与告子对“生之谓性”的理解密切相关。盖因为告子是从“生之然之谓性”，而不是从“生之所以然者之谓性”来理解“生之谓性”，“生之然”或生而即有的生理欲望只是生命物的生理现象、外在表现，并不足以概括其全部的特质、特征，所以还需要由“生之然”进一步推论其“所以然”，由生理现象推论其背后的原因、根据，这便是“生之所以然者之谓性”命题的含义所在。 告子的思想缺乏这一层面，其对“性”的理解显然是不够全面的。孟子曾与其就人性善恶进行辩论，对这一点显然有所了解。所以孟子可能已注意到“生之谓性”只是一形式的命题，并不能反映一个人的完整观点，还需做进一步的说明，所以要问：你是在什么意义下来理解“生之谓性”的？“生之谓性也，犹白之谓白欤”一句的“犹”，是“好比”的意思，它表示一种比喻，而不是类推。它是说，你所说的“生之谓性”好比“白之谓白”吗？因告子主张“食色，性也”，从自然欲望、生理现象来理解性，凡生而所具的“食色”等生理欲望表现都可称为性，正好比凡具有白色外表或属性的都可称为白一样。孟子的这个比喻式判断本身并没有什么问题，只不过它不是孟子个人的主张，而是对告子观点的比喻式说明，意在使其观点明确起来。由于告子是在“生之然之谓性”，而不是“生之所以然者之谓性”的意义上理解“生之谓性”，故回答曰“然”。因为若是在第一个命题即“生之所以然者之谓性”的意义上，“生之谓性”与“白之谓白”是不等值的，二者不可以进行类推；但若是在第二个命题即“生之然之谓性”的意义上，“生之谓性”与“白之谓白”又是等值的，二者可以进行类推，孟子的设问与告子答曰“然”皆由此而来。 下一句“白羽之白也，犹白雪之白；白雪之白，犹白玉之白欤”中的“犹”，是“如同”的意思，表示类推。该句中的两个类推是由“白之谓白”而来，而不是由“生之谓性，犹白之谓白”而来。再下一句“然则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性与”，虽是由上一句“白羽之白，犹白雪之白……”顺带而出，但其推理的根据则是“生之谓性，犹白之谓白”，告子既承认这一根据，则必然推出“犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性”的结论。所以孟子这里实际使用的是归谬法，是从告子自己认可的主张推出告子自己也无法接受的结论，以批驳其仅仅从“生之然”、从生理欲望来理解性。焦循在赵岐“凡物生同类者皆同性”一句下注曰：“赵氏盖探孟子之旨而言之，非告子意也。”认为“凡物生同类者皆同性”实际是孟子的主张，告子的“生之谓性”反倒不包含这一层含义，无疑是很有见地的。 以往学者在论及孟、告之辩时，往往要联系孟子的性善论，认为孟子是从性善论来批驳告子的性无善恶论。不过，从当时的具体语境来看，孟、告之辩的焦点并不在于人性善恶的问题，而在于如何看待、理解“生之谓性”。孟子强调的是，不能从“白之谓白”的意义上理解“生之谓性”，即不能仅仅从生理欲望来理解性，认为这样势必会混同犬性、牛性、人性，因犬、牛、人均有“食色”等生理欲望，但并不意味着他们有相同的性。所以，还要从“生之然”进一步推求其“生之所以然”，以确立人之为人的独特性及价值和尊严。至于人之为人的独特性在于其有善性，虽可能已蕴含在孟子的思想中，但却并不是其驳倒告子的必要条件。另，有学者认为孟子在与告子的辩论中推理有误（牟宗三：《圆善论》，见《牟宗三先生全集》22卷，台湾联经出版公司2003年版，第7—8页；王邦雄、曾昭旭、杨祖汉：《孟子义理疏解》贰《心性论》，台北鹅湖出版社1982年版，第29—31页。其“心性论”部分由杨祖汉先生撰写），非是。 
|
|
|
