独具只眼，圆融汇通。高处着眼于人，低处着眼于病，力破中风、伤寒之疆界：
风寒俱是一病，从人之虚实与邪之浅深而病状各异。夫卫属阳，主表；营属阴，主里。卫浅而疏，风寒至则受，虚弱者受而病，遂成表虚中风；壮实者受而不病，或病而自愈。《经》曰“勇者气行则愈，怯者着而为病”是也。营深而密，风寒不易入，必待表里有虚而入，壮实者，成表实伤寒；虚弱者，成三阴伤寒，成夹阴伤寒。营与卫气有定舍，故风与寒因所处而为名，而其病或在表，或在里，或在半表半里，乃分为三员也。
人心惟危，道心惟微。医学何尝不是人学？——复杂的生理病理背后更潜藏着复杂的人性：
夫人心如面，各各不同，其心不同，脏腑亦异，脏腑已异，则病而现之于脉证亦不一矣。犹人狡奸伪饰之心多，而真实无妄者几希矣。故至其病，亦假者多，而真者固难得。自非先立其本经脉证，而详之于兼脉兼证，更察之于性情苦欲，焉有能发奸摘伏以得其真哉？此仲景所以立六经，且始列此二条，以示其例也。
四物汤不是女盆友们的专利，桂枝桃仁类方（桂枝茯苓丸、桃仁承气汤等）更是现代都市妇女们的贴心“男盆友”：
北山氏曰：苏伊举先生曰，吾乡有善医者，每治溢血蓄妄，必先以快药下之。或问：失血复下，虚何以当？则曰：血既妄行，迷失故道，若不去蓄利瘀，则以妄为常，曷以御之？且去者自去，生者自生，何虚之有？予深感是言，每用于蓄妄之初，以绝逆妄，得效尤多焉。
正气既复、与邪拒争之战汗透邪在中医临床中每每遇到其效犹吹灰摧朽也，遍览历代伤寒注家，未见对《伤寒论》94条有如此精当肯綮之论者：
太阳病未解，脉阴阳俱停一作微，必先振栗汗出而解。但阳脉微者，先汗出而解；但阴脉微者一作尺脉实，下之而解，若欲下之，宜调胃承气汤。方见于阳明篇。太阳病未解，脉尺寸俱停止不见者，必先振栗汗出而解，不必用药也。但寸脉微见者，用解表之药，汗出而解；但尺脉微见者，用调胃承气汤，下之而解。程氏曰：夫汗、下之法，宜审表里。顾在证为表里者，在脉即属阴阳。凡病邪久而未解，不过是入阳、入阴之两途，稍有偏胜，互见于脉矣。如太阳病不解，脉阴阳俱停止而不见者，阴极而阳欲复也，三部无偏胜，解之兆也。然必先振栗汗出而解者，郁极而欲复，邪正必交争，而阴邪乃退耳。若见停止之脉而仍不解者，阴阳有偏胜处也。但于三部停止中而阳脉微见者，即于阳微处，知阳部之邪实盛，故此处欲停之而不能停也，先汗出以解其表邪则愈；于三部停止中而阴脉微见者，即于阴微处，知其阴部之邪实盛，故此处欲停之而不能停也，下之以解其里邪则愈。若欲下之，宜调胃承气汤。盖正虚邪实，理自还生，汗、下得宜，不特去邪气以之，而和正气亦以之，此其例也。又曰：阴阳俱停者，伏极欲伸也；阳微阴微者，结处露倪也。三者皆因阳郁，汗与下，从达、从夺也。大都阳气困郁极，辄见此等脉。
伯玉之论，确有石破惊天之势，主用四逆汤类方治疗风温逆证，从根本上践行了“扶阳气、存津液”的仲景理路，与明清温病学派形成鲜明对比：
风温为病，脉阴阳俱浮，自汗出，身重多眠睡，鼻息必鼾，语言难出。若被下者，小便不利，直视失溲；若被火者，微发黄色，剧则如惊痫，时瘈疭，若火熏之。一逆尚引日，再逆促命期。此温病误汗而变证也。脉阴阳俱浮者，阳气虚而尽浮表也。自汗出者，卫阳虚而失固也。身重多眠睡者，里阳虚也。鼻息必鼾，语言难出者，一身阳气将脱也。宜四逆加人参汤类主之。
禅宗教法不立文字、教外别传，仲景医学何尝不是如此？学习《伤寒论》的第一临床直觉是什么？——透过一滴水去尝试体会大海的味道，这也是《伤寒论》如此难学的根本原因：
夫《伤寒论》一书，似文字易读，而寻其意则难解，不独此条，通篇皆然。仲景之意，盖欲令人思而得之。何则病证万状，变化亦无究，虽则变化无究，莫外于《伤寒论》，则岂寻常文辞之所能尽乎？故思之则得，不思之则不得也，故自序曰“若寻余所集，思过半矣”，其旨深矣……仲景之言，言外有深意，往往如是。凡诸条皆当如此体认，若徒读字面，不忖言外之意，则一部《金匮》，皆为死橛，终身不能用一方矣。
少阳、厥阴之病，最多、最怪、最难治。仲和之论，独彰少阳厥阴为病之深意，可谓点出了疑难痼疾的“致命七寸”，读者宜细玩味：
凡外邪，不侵内腑者，易治；凡里气，发自中脏者，难治矣。但少阳与厥阴为表里而居阳之终而阴之尽也，表邪至于斯，拘引里气；里气于斯，吸引表阳，互相为应援，牵合纷错，坚结不解。所以世少阳、厥阴之病，最多、最难治，而有不可以常理推者也。古往来今，苟怀药石趋疾阵者，于是复多事矣。思邈所谓“治而不愈”者，非邪，盖人于他经为病者十二三，而二经所关常七八，越人曰“脏病难治”者，为此故尔。所以病状岁滋而病名月繁纷紊交错，终无得一之见，眩于名，昧于实，而药石、针灸不一得其肯綮也。所今见中风、瘫痪、气疾、痫证、痱痹、脚气、诸疝、积聚、惊悸、吐衄、肺痿、咳嗽、喘吼、短气、小便不利、淋病、痈肿、便毒，乃至怪病异疾，不关于少阳、厥阴者，无几何。然纯属少阳者，易治；系在厥阴者，难矣。心、脾、肺、肾相克生病，亦惟鲜矣不关于厥阴者焉。谓“脏病难治”者，似于所重在厥阴也。
失传已久的禹余粮方重出江湖，制方之法贴近临床实际与仲景心有戚戚，耕铭表示双手双脚赞成：
新制禹余粮丸方
禹余粮去石谷，十两 桂枝去皮 茯苓 当归各五两 人参 甘草炙，各三两 干姜二两
上七味，各别捣为散，合治再捣，炼蜜为丸，如梧桐子大，饮下三十丸，日三四。
禹余粮味甘性平，镇固心神为君；桂枝补阳；茯苓泄水；当归养血；甘草和中；人参滋营；干姜扶阳，发胃气，夫脾胃乃心之子，子能令母实，故补脾胃则实心之术也。余尝遇汗后恍惚心乱、谵语者，与之，一二日即安。又治因惊恐昼夜不寐、其人如痴者，亦一剂乃愈。凡恍惚心乱、小便已阴疼者，虽非汗后者，皆宜用之。
作为一种功能复合性中药饮片，茯苓在纠正水电解质紊乱过程中具有明显的双重调节性，此段分析临床与学术价值极大，发前人所未发，亦为耕铭对证治疗低钾血症等提供了颠覆性临床思维支点，可以说是中药药理学与病理生理学有机沟通的代表医论：
或问：汗出亡津液者，宜润燥生津，何故用茯苓？燥湿泄水之为，将重亡津液。曰：夫汗出表虚者，腠理开而阳气偏泄于表，津液皆走于外而不行常度，日饮之汤水不运化而为邪水。故用茯苓以通水道，横折其走于外之气，则内蓄之邪水亦去，所饮之汤水皆化成津液也。不然而徒用辛热滞补之药，则犹充漏巵，其所减多于所增，且所蓄邪水不去，必不能成功，此所以补阳剂中多用茯苓也。吐、下后用茯苓者，亦如此。吐之，则气液泄于上；下之，则气液泄于下，其所泄之路虽各异，而亡阳气、走津液则同矣。故同用之开水道，以令气液四布也已。若无水邪之乘者，何用之为哉？
以茯苓四逆汤条演绎仲景抓独大法之真义，颠覆性释义寒热真假与正治反治，这条脑洞很大啊：
发汗若下，病仍不解，烦躁者，茯苓四逆汤主之。夫有表证者，发汗而病不解；有里证者，下之而病不解，反烦躁者，同用茯苓四逆汤，何也？曰：夫言病仍不解则烦躁，外尚有余证可知，而不拘其余证，唯取烦躁一证，直以茯苓四逆汤主之，此仲景之妙处。凡里和表病者，发汗则当解，而不解反烦躁者，此其人里气素虚寒而内外受邪者，误发汗，里气愈虚，内寒益盛，阳气浮散于外者也；凡表和里实者，下之则当解，而不解反烦躁者，此其人里气素虚寒而偶受邪，其气不运故大便难者，误下之，里气愈虚，内寒益盛，阳气浮散于外者也。二者所患虽有表里之异，而其本因阳弱里虚则同。故其误治虽有汗、下之异，而其虚里亡阳则同。其余证虽异，而其烦躁则亦同。仲景就其同者而不拘其异者，俱以茯苓四逆汤治之，此之谓见病知源也。凡里寒外热之病者，其所见皆热证而其内大寒者也。此寒非自外入，阳虚而寒，自生也。是故表阳虚则寒生于外，里阳虚则寒生于内。寒生处，阳热去，聚于他，聚处便为热也。是寒生于外，则阳聚于内，为内热证。如所谓“伤寒不大便六七日，头痛有热，小便清者”及“太阳病，外证未解，脉浮弱者”是也。寒生于内，则阳聚于外，为外热证。如此条及诸四逆汤所主之病是也。故寒生于外者，惟救其表阳，则内热假证不攻自愈；寒生于内者，惟助其里阳，则外热假证不清自除也。是故曰清之者，非遣逐其热而去也，复其素位也；曰温之者，非温其素寒者也，招安其暂在他所为蘖者，而归之命耳。补泻之言，亦复尔。
理性批判后世附子燥血、亡津液之说，直达本质阐明“阳主阴从”之真义：
或问附子复阳之说。曰：附子之为物，其体重，其色黑，其味辛，其气热，其性达下，故能直入肾中，复元阳也。今试取少许含之，始觉微苦，少顷辛味透舌，口中热麻，而津液满口，其入腹中，亦当如是也。凡阳气盛，则日日所饮食之物，皆化成津液与精血，乃抱阳气而滋荣周身，故名之曰真阴也。若阳气衰，则饮食不皆化，从前津液精血，反化为寒湿，名之曰邪阴也。故阳气盛则津液充，津液亡则阳气亡，阳气亡处，津液枯燥，但有邪阴耳。故元阳虚则肾阴枯燥而无津液。附子直至肾中温之，则津液复聚，而阳气自充。故《内经》曰“肾苦燥，急食辛以润之”是也。由此观之，世之言附子燥血、燥津液者，不识时用之说也。
“人身一经络，不异老丝瓜”？文中社会现象即便放在当今亦屡见不鲜矣。经络存废自古争议不断，且看作者如何理性剖析：
近世洛医有后藤仲介者，好著书作一家言，其言曰“人身一经络，不异老丝瓜”云云，此言一出，而凡世之厌常好奇者骚然，皆相雷同而相夸长。夫言人身一经络如老丝瓜者，盖想象耳，不知有何据为此言。余尝解一刑人，阅之其十二经脉，亦皆无所见，况如老丝瓜者乎？且人身肌肉分理与牛马猪鹿无异，则所谓老丝瓜者，果妄诞耳。原夫十二经脉者，古昔圣人立所以为标准者也而已，则将从圣人欤？将从仲介之言欤？以余观之，深泥经络流注者与欲废之者，要皆不解事者也矣，又附于此，以见其端倪尔。
