当防错成为现行措施时，是否需要将其列入失效原因进行分析？

今日

话题

当防错成为现行措施时，是否需要将其列入失效原因进行分析？

在初始PFMEA分析时，针对人员操作错误，运用防错装置，在后续新项目中，如果人员的操作失误确认可以通过防错装置来预防，那么应将防错装置转化为作业要素，作为一种失效原因来进行分析。

鲜老师好，想向您请教一个问题：新产品开发的时候PFMEA中失效原因是人的操作不对导致失效模式发生的，现行预防措施里列了采取的具体的防错措施防止人的问题，我的问题是之后类似产品PFMEA分析时失效原因还要写人操作的问题吗？我觉得之前的产品现行预防控制里已经列了防错，那现在类似产品我肯定也沿用该防错措施，那是不是人的问题就不存在了呢？是不是原因就转嫁到防错上去了？谢谢。

我说我的观点，人员操作的问题是本质问题，防错是预防措施，那么在后面上的项目，已有防错了，是不是针对防错进行分析呢？针对这样的问题，我的解决方案是：1、首先你要明确，防错是否在已经在同类的项目都已上线；2、人员问题是否通过防错完整防止。然后，如果是防错已在同类的项目中已上线，那么可以将防错装置作为作业要素中的“机”来进行分析。

PFMEA分析中，“人”是指直接工作人员，失效原因是操作工错误的动作要领，不是指操作工未培训、技能不达标、质量意识不强等。我们默认操作人员是培训合格的，技能是达标的。要将管理因素和技术因素分开，FMEA是一种设计\制造的技术风险分析的工具，不是管理因素风险分析的工具。

人员的失效原因，更多是考虑操作人员的动作失效，将错误的操作动作记录下来，要详细点，不要写“不按作业指导书作业”、“违规作业”等。我们要进一步地分析，是如何违规作业的，如打螺丝，人员的失效原因是，操作工持枪与钣金面不垂直。

预防措施是在作业指导书中规范人的动作和行为，如果是还是风险高，采用防错法，运用防错装置或技术，来防止人员动作失效。

在初始分析中，失效原因是人员动作不到位或遗漏，预防措施是运用防错装置预防与自动探测失效原因。这样可以从初始风险的预防与探测措施中得出防错系统，这也符合IATF16949对防错要求。

但在后面的项目时，这些优化与预防措施会变成现行的措施及作业要素，那么防错装置就不是你的预防措施了，已经成为了新的作业要素。

比如产品上线前扫码，以前没有扫码时，都是人员看产品的标识，容易看错，引起装错的不良。采用扫码就是预防措施，而扫码已变成了常规的系统后，那么你就将扫码当作机器，作为一个作业要素进行分析，当扫码枪失效时，也会造成识别错误。

我们用案例来说明一下

过程步骤：上料

要求：型号正确，与生产订单一致

失效模式：上料型号错误

失效后果：下工序：产品报废；外部OEM工厂：产品规格错误，无法使用。

失效原因：操作工未目视核对标签

预防措施：使用扫码枪，错误自动报警

探测措施：产品型号目视检验、后工序规格检验

预防措施或者是优化措施是使用扫码枪，杜绝失效原因的发生。当优化措施变成常态化的控制措施后，后续的PFMEA已经不使用操作目视核对标签了，那么扫码枪转化为作业要素，作为失效原因进行分析。

比如：

过程步骤：上料

要求：型号正确，与生产订单一致

失效模式：上料型号错误

失效后果：下工序：产品报废；外部OEM工厂：产品规格错误，无法使用。

失效原因：扫码枪未识别错误

预防措施：对扫码枪定期检查、校准错误

探测措施：后工序规格检验

综上所述，鲜老师认为在初始PFMEA分析时，针对人员操作错误运用防错装置，在后续新项目中，如果人员的操作失误确认可以通过防错装置来预防，而且也取消了操作工的核对与检查，那么应将防错装置转化为作业要素，作为一种失效原因来进行分析。