对联的确需要拗救

前言，图书馆中查无此文章，个人认为很有参考价值，现转载于下：

对联需要拗救——兼与常文斌先生商榷[山西/崔玉龙]

《对联不允许拗救》（以下简称“常文”）一文，题目底气十足，引人注目。

但读罢全文，却感受不到该观点的说服力和支撑力；

相反，倒是得出律联需要拗救的结论。

因为这一问题不仅具有理论性，更具有实践性，直接关系楹联创作的实际应用，不可不加以厘清。 

其一，关于“拗救”的概念。“常文”中说，为了避免孤平，才须拗救”，并说是王力先生的意思。

其实查一下《诗词格律》，王力先生明确表述的是：“凡平仄不依常格的句子，叫做拗句。”“前面一字用拗，后面就必须用'救’。

所谓'救’，就是补偿。

一般说来，前面该用平声的地方用了仄声，后面必须（或经常）在适当的位置上补偿一个平声，就达到拗救的效果。”

可见，拗救并不单指为了避免“孤平”。

作者偷换概念并不是一时疏忽，而在于《联律通则》没有把“孤平”列为禁忌条款，便得出结论：“既然连需要'救’的对象都不存在，拗救也就无从谈起了。” 

~

其二，关于对联的“节奏点”。“常文”指出：“对联在节奏点上必须讲平仄，所以联律不允许拗救。”并例举了

“新年纳余庆；

嘉节号长春”

和

“骏马灵羊庆猴岁；

威麟祥凤聚龙城”两副对联，

而且称，“余”“猴”都不在意节的节奏点上，按照意节本来就是合律的。

其实，我们对照一下《联律通则》专门讲“节律对拍”的第四条，“余”“猴”二字恰恰都在“节奏点”上，是不合律的。

尤其是第一副孟昶的对联，本身就是一个律诗的拗救句式。 

所谓“节律”，就是韵律语言的节奏或节拍。

这是楹联格律中的一个声律要求，通过联句有规律的停歇和韵律的变化，达到和谐的音乐美。节律包括声律节律和语意节律。

~

（1）声律节律，是利用平仄声的交替与对立产生和谐的音节停顿来实现的，以两个字为一标准音步，节奏点在音步的第二个字上，所以古人有“二字而节”的说法。这是一种超越了语意的节奏方式，即不论语意节奏如何停顿，五、七言律句总是按“二字而节”的方式读成“二、二、一”或“二、二、二、一”节奏。注意，七言律句应读“二、二、二、一”，不能读为“二、二、一、二”。（2）语意节律，即按语句中语意的自然停顿处来确定节奏点。语意节奏无固定的字数，它同声律节奏有同有异，出现不宜拆分的三字或更长的词语，其节奏点均在最后一字，中间不再细分节奏点。如：英特耐雄纳尔，节奏点就在“尔”上。由于对联文体融合了诗歌、骈文、词曲乃至古文和白话各类文体的语言方式和风格，我们既不能强求各类句式都按“二字而节”的声律节奏来划定，也不能无视律诗句式占对联句式主流的实际，强求所有句式皆按语意节奏来划定，所以最好的办法就是认可声律节奏和语意节奏双轨并行，节律安排只要符合二者之一，即可认为达到了“节律对拍”的要求。

如此看来，明显脱胎于律诗的五、七言律联，比照诗律安排，又有什么错呢？ 

其三，关于特殊性与一般性。

“常文”也承认，《联律通则导读》中有这么一句话：“拗救对：如律诗拗句的自救与互救，在五七言对联中同样适用。”

在认可它的权威性的同时，却以它没有普遍适用性加以否决。

唯物辩证法告诉人们，事物矛盾有其特殊性与一般性。

正因为拗救只适用于五七言律句，具有特殊性，所以不宜在《通则》中规定，只要在《导读》中予以说明，就足够了。

难道对联允许拗救，就是缺乏“科学的精神，严谨的态度”吗？

-------------中国楹联报2016年10月21日 > 总第1267期 > 第三版 > 新闻内容

对联需要拗救——兼与常文斌先生商榷[山西/崔玉龙]