云深堂主，夜坐书房，焚香调息，潜心静虑，夜读《伤寒》。恰桌上有乾隆年间名医黄元御《伤寒悬解》一书，随手翻开，正是“抵当证四”篇，原文如下： 《伤寒论》原文：伤寒有热，少腹满，应小便不利，今反利者，为有血也，当下之，不可余药，宜抵当丸。 黄氏注解：身有热而少腹满，多是木郁阳陷，疏泄不行，应当小便不利，今反利者，是有血瘀，当下。然满而未硬，下不必急，减抵当之分两，变汤为丸，缓攻可也。 〖抵当丸〗 大黄二两 水蛭二十枚 虻虫二十五枚 桃仁二十五枚，上四味，杵，分为四丸，以水一升，煎一丸，取七合服之。晬时当下血。若不下者，连服。 云深堂主细品黄氏之解良久，反而疑问丛生，现将疑问逐条列如下： 一，“伤寒有热”是“身有热”吗？ 二，“少腹满”的病因是什么？ 三，少腹满为何会“应小便不利”？真的是“木郁阳陷，疏泄不行”的原因吗？ 四，为何“为有血也”反而会让小便利？ 五，血从何来？ 六，变汤为丸，真的是为了“缓功”吗？ 七，本条用药真是为了“减抵当之分两”吗？ 疑问太多，云深堂主又查阅明代医家方有执《伤寒论条辨》一书，将其对“抵当汤证”解析列如下： 方氏注解：“此与上编第二十一以下三条同，以风寒俱有，而比上编为难解，故用上编之方而变汤为丸，然名虽丸也。犹煮汤焉，夫汤，荡也。丸缓也。变汤为丸而犹不离乎汤，其取欲缓不缓，不荡而荡之意欤，且曰不可余药，言即使如上编之用汤犹未为对，必如是而后可，亦奇制也。其犹兵家之八阵欤，八阵武侯兵也。变则反正为奇，以奇为正，谓医与将同道者，尚在同一权变哉。” 阅毕，如雾锁江，云深堂主更加深陷迷茫之中，不禁掩卷而坐，闭目向天，苦思仲景先师方证之义。 当此时，窗外车声远近，案头清香袅袅，神思所及，更显夜静。 圣人有言，静能生智，云深堂主静思良久，疑惑渐解，条理渐明。 一，抵当汤证，实为“太阳病篇”中之一证，其仲景先师所谓“伤寒有热”者，非黄氏“身热”矣，而实为足太阳膀胱经之热也。在《伤寒论》原文“抵当汤证”条中，有明示：“所以然者，以太阳随经，瘀热在里故也，宜下之，以抵当汤。”此实为经热入腑，热随经而传膀胱之腑。 二，《内经》谓“膀胱者，州都之官，津液藏焉，气化则能出矣”。而《营卫生会篇》又谓“水谷俱下而成下焦，济泌别汁，循下焦而渗入膀胱。”这说明膀胱运化机理，为水谷至下焦，经气化后，循膀胱壁表渗入至膀胱内里，在内里气凝聚为液，满而从膀胱下口溢出为尿。之所以入膀胱内能凝聚为液，是因为六气之中，足太阳经气寒水矣。 正因为此，所以《类经》中称“膀胱有下口而无上口，津液之入者为水，水之化者由气，有化而入，而后有出，是谓气化则能出矣。” 三，今太阳经病有热，热随经而入膀胱之腑，脏为阴，腑为阳，阳腑本为清净之所，对于膀胱寒水来说，更是清凉之地，今突然而受热邪侵入，腑内之液难免受热又蒸而为气，胀满整个膀胱，这即是原文所谓“少腹满”之原因矣。 四，热邪内结膀胱，重新又蒸液为气，故无小便，所以原文称“应小便不利”。现实生活之中，亦有此种现象。如人在发烧之时，小便偏少；或晚上饮酒，睡前大量喝水，整夜不会起夜小便，这即是内热蒸液成气，致使小便短少的原因。 而黄氏所谓“木郁阳陷，疏泄不行”之解，似于理不通，太阳病本在表，而绝对与肝无关，更与阳气陷无关，肝气疏泄之论过于牵强矣。 五，然而本证却相反，本应小便不利，今反而小便利，仲景先师给出答案，是“为有血也”。 然而血从何来？从热而来也。热结膀胱，热性动灼，冲动蒸灼膀胱内壁而为血，所以此证“其人如狂”，所以方有执理解为“发狂，则主血之心亦病，而重于如狂”，亦为不通，太阳表证，邪气远未入心，与脏无关矣，牵强于“心主血”之论，亦偏离主题万里矣。 六，膀胱表壁被血所瘀阻，太阳经之热受阻暂时不能渗入，膀胱之内气复凝聚，所以反而会“小便反利”。 七，至此可知，发展到这一步，实为病进矣。病重药亦重，故仲景变汤为丸，用丸而不用汤，非为丸缓，而是杵诸药为散后制成丸，再煎丸，为何，方便汤与药一起内服也，即不可浪费一点药，这即是“不可余药”之本义。否则，何必制成丸后，再把丸重新煎一次呢？所以后文又加一句，一天后（晬日）当下血，“若不下，连服。”连续再服，这还是为了缓吗？何况，此病为急证，哪有缓治之理。故方有执之“丸缓”之解，更不通矣。 八，汤以“抵当”命名，至此明矣。瘀血阻于膀胱内壁，以抵挡气化渗入之义也。 九，细观其方，虻虫者，飞虫也，属气药，膀胱为“气化而能入”，只有气才能渗入膀胱，所以用虻虫正是用其气渗入膀胱之义；水蛭，水中之物，入水可破血瘀，膀胱为藏津液之水脏，水蛭正擅长于水中作业矣；桃仁，果核肌瘤之状，破肿物矣；大黄性寒，活血化瘀同时可清热矣。 圣人组方，道法自然，巧夺天工，可信也欤！ 云深堂主记 于2017年10月19日 |
|
|
