|
收押反制羁押的核心方法就是不羁押不收案。 我们知道被告人是否在案是案件能否受理的条件之一，事实上这个受理条件在检法受理案件上是一致的，检察机关受理侦查机关移送审查起诉的时候，也要审查嫌疑人能否在案。 这一点也不可厚非，但我们不能滥用这项权利。 事实上，随着少捕慎诉慎押的普及，取保直诉的案件越来越多，检察机关并没有因此不收案，并没有要求不羁押不收案。 为什么到了审判机关受理案件的时候就一定要求不羁押不收案了呢？ 好像取保候审就根本保障不了诉讼顺利进行了呢？ 因为，取保不到案仍然是一个伪命题，图方便才是真命题。 一个人在侦查环节、审查起诉环节都没跑，独独在审判环节就跑了呢？ 虽然有极小概率的情况下会有不到案的情况，但这种情况是极少的。 为什么侦查机关都想开了的事，到了审判环节却想不开了呢？ 我原来以为审判环节是最公开透明、最公平、最能保障当事人权益的，但是我的想法现在正在被这些残酷的事实击败。 人并不会因为穿上法袍就自然的变得公正，他必须有变得公正的土壤和氛围。 以审判为中心诉讼制度改革推进艰难，并非外力使然，而是内力使然。 当法官思考的不是如何能够保障被告人的辩护权，如何能够让他在更加宽松的情况下行使自己的权利，而只是思考如何让自己的工作更加方便，那么所谓的司法公正一定是没有指望的。 从来没有见过将自己的便利凌驾于当事人诉讼权利的司法公正。 这不是司法公正，这就是司法恣意和司法优越感。 所谓不羁押不收案，只是一个冠冕堂皇的借口。 司法解释确实规定，审查受理要审查被告人是否在案，如果不在案要退回给检察机关。 但是如果把不在案，就等同于打手机第一次没打通，或者两秒钟要是不接电话就是不在案，那就是十分霸道和任性的了。 也许他只是开车，只是没听到，这就算不在案了，要是这样的话不在案也太容易一点。 当然有些地区有了非羁码，就给法官减少了一些不受理的借口，因为毕竟有一个系统能够实时监控被告人是否在案的状态。 但是非羁码毕竟没有普及，如果没有非羁码就一定不能保证诉讼顺利进行么？ 非也，我觉得法律人的同理心就包括有一份耐心。 打电话至少要多打几遍，或者如果自己联系不上，就要求检察机关联系一下，然后给法官回电话这样也可以。 如果这些事情都不做，然后就是一个不收案，那这就有点故意的。 这是醉翁之意不在酒。 所在意的并不是在案与否，而是在押与否。 最终还是为了自己收押方便，为了自己的方便。 但如果法官就是因为不羁押不收案，你又能怎么办呢？ 我觉得可以从几个方面解决这个问题：  1.对于非法不收案的行为，应该提出监督意见 当然法官肯定有他的道理，他一定说他打了电话，但就是没人接。 如果是当场拒绝收案，送案的检察官可以当场再拨通被告人的电话，并开免提进行当场确认。 为了保证送案时能够打通，建议检察官在送案时提前与被告人进行联系，进而确保能够及时接通。 在整个当场受理过程，检察官可以佩戴执法记录仪记录，对法官拨打电话和检察官拨打电话的过程进行记录。 如果法官拨打时间短没有接通，检察官拨打后能够接通，并在电话免提中能够保证到案的，应该要求法官受理，法官仍然当场拒绝说理的，要向其讲明违法不受理的后果，并根据实际情况发出检察建议和纠正审理违法通知书，同时附上受理案件交涉的录音录像资料。 同级监督不畅的，可以提请上级人民检察院进行监督。 对于当场受理，但审查受理期限之内以不到案为由退回的，在接收退回案件时，应该先进行电话确认，如果能够确认能够到案的，检察机关应当拒绝接受退回案件，要求审判机关依法受理，仍然拒不受理的应该采取监督措施。 超过审查受理期限，仍然要求退回检察机关或者要求检察机关撤回起诉的，应当予以拒绝，要求审判机关依法处理。 当然在这个问题上，其实检察机关的案件管理部门是监督前沿，需要能够顶住压力。 2.通过开展执行监督帮助审判机关解决收押不畅难题 不得不承认审判机关也有自己收押不顺畅的苦衷，而且在解决问题上也缺少一些必要的措施和渠道。 检察机关对刑罚执行也负有监督职责，看守所应当收押而不收押的违法问题，检察机关也应该予以监督。 这个事不能让审判机关一个人推。 收押不顺畅难受的主要是法院，检察机关感受不明显，所以感觉不是监督的重点。 但是其实通过法院的反制，检察机关也会跟着品尝这种不利后果。 因此，任何违法行为如果不监督不解决，它影响的一定不是一个单一机关的利益，一定是整个诉讼制度的利益，刑事诉讼其实是一个产业链，是牵一发而动全身的。 因此，检察机关在下功夫解决收押难题，不仅仅是为法院出头，也最终为打通少捕慎诉慎押扫清障碍。 如果法院能够顺利实现送交收押，那么它也就没有必要在羁押的问题较劲了。 这是一个一荣俱荣一损俱损的关系。 3.法律监督需要融合履职 最近说的收押反制羁押，损害少捕慎诉慎押刑事司法政策落实的问题，即使在检察机关内部，往往也是刑事检察部门着急，或者是刑事检察部门中那个牵头政策落实的部门。 其他部门并没有那么着急，感觉好像不是自己的事。 而最近的分析，我们发现，其实这个问题刑事检察一个部门是很难解决的。 因此刑事检察不能决定自己收案的问题，它也不能对刑事执行开展监督。 这两个领域需要其他部门共同的配合。 因此检察机关在开展法律监督的过程中特别的需要融合履职，需要劲往一处使，实现全链条的监督联动。 解决收押反制羁押，看起来好像没什么好办法，但是只要相关检察部门一起上，就能够形成一套监督的组合拳。 让违法的任性的不收案寸步难行，对于违法不收案也可以进行监督，而且我们还可以固定违法证据，做到在监督上有理有利有节，让案管部门不仅能够对内监督还能够发挥对外监督的只能。 而刑事执行，不仅能够要履行传统上的监督职责，也能够解决其他司法机关在执行上急难求盼的问题，这就可以通过监督树立威信，从而为配合打下了基础。 检察机关的职能链条长，较为分散，如果不能够融合履职就很容易形成各自为战的局面，分散有限的监督力量，不容易实现实质的质效突破去解决一些监督难题。 也就是监督的力量分配应该从各个监督兵种各自为战，应该逐渐的向多兵种集成，实现多维度立体监督。 在一段时间内集中监督优势力量，打一些监督歼灭战。 监督绝不是打一枪就跑，一定要摁准一个地方，确保监督有成效，监督没有成效，之前的监督全都浪费了。 尤其是审判监督，就收押反制羁押的问题，我们就发现了这个绝不是刑事检察一个部门能做成的事，它必须整合各方面的检察力量。 而这种融合履职的监督模式，其实是一种监督方法论，它绝不仅仅是适用于这个问题，一个领域，如果我们能够掌握这个融合一体的方法论，我们就可以解决更多的监督难题。 |
|
|
来自： lawyer9ac8cs7b > 《待分类》
