|
原创 肖相如 肖相如频道 版权声明：本文原创和首发于微信公众号：肖相如频道（ID：xiaoxiangru0011)，尊重知识和劳动，无需授权即可转载，但是请务必注明原作者。 对于新型冠状病毒性肺炎，中医专家给出了很多病名，甚至是完全相反的病名。 有专家认为新冠属于寒湿疫，有的专家则认为属于温热疫，二者截然相反；还有湿毒疫、冬瘟湿疫、湿热疫、温热浊毒、寒湿热浊毒、湿毒、浊毒疫、瘟毒上受、热病等各种不一样的病名。 而且这些专家都是大咖，有院士、有大师、有著名的国家级老中医等。 从2019年末直到现在，我们都还在和新冠恶战，中医也全面加入战斗，为什么都三年多了，中医连新冠是什么都弄不清楚？  这和中医外感病的理论不规范有关，和中医院校课程设置不规范有关。 《黄帝内经·素问·热论》认为，“今夫热者，皆伤寒之类也。” 《黄帝内经》的意思是，凡是发热的疾病，都叫伤寒；而外感病基本上都有发热，所以外感病都叫伤寒。这个伤寒，学术界称为广义的伤寒，和外感病同义，相同的名称还有热病、外感热病。 《难经·五十八难》认为，“伤寒有五，有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病。” 《难经》的意思也是所有的外感病都叫伤寒。根据《难经》，学术界将伤寒分成广义的伤寒和狭义的伤寒；广义的伤寒是一切外感病的总称，狭义的伤寒是指感受寒邪，感而即发的外感病。 汉代张仲景的《伤寒论》，从书名看，应该是沿用了《黄帝内经》和《难经》的意思，就是讨论外感病的治疗，实际内容主要讨论的是感受寒邪所致的外感病。 因为张仲景的学术地位太高，绝大部分学中医的人都愿意说张仲景的《伤寒论》讨论的广义的伤寒，所有的教材都持这种观点。 也就是说，外感病就是伤寒，伤寒包括所有的外感病。 金元时期的刘完素，认为“六气皆从火化”，即外感病都是热证，没有寒证。 他的贡献是认识到了外感病不仅仅有寒邪所致，不能都用《伤寒论》中的麻桂等辛温药治疗外感病；然而，他的错误在于认为外感只有热邪，没有寒邪，走向了极端，是外感病滥用寒凉的根源。 元末的医家王安道在《医经溯洄集》中说“夫惟世以温病热病混称伤寒，……以用温热之药，若此者，因名乱实，而戕人之生，名其可不正乎？”，并强调“温病不得混称伤寒。” 明清时期，温病学派兴盛，出现了一些有名的温病学家，其代表人物吴鞠通的著作，《温病条辨》上焦篇第1条提出了九种温病，即风温、温热、温疫、温毒、暑温、湿温、秋燥、冬温、温疟。 其实，《温病条辨》的上中下焦各篇中还有寒湿，提示温病不仅仅只有热性的外感病，也分广义的温病和狭义的温病。和《黄帝内经》中的伤寒、《难经》中的广义的伤寒等同。  至此，外感病的局面是有广义的伤寒，也有广义的温病，二者范围基本等同； 学术界有伤寒派和温病派。 伤寒派认为伤寒包括了温病；温病派认为温病是独立的，是和伤寒并列的，不能包括在伤寒之内，甚至有的温病派认为温病包括了伤寒。 我上研究生的时候，我们的温病学老师形象地说：伤寒派认为，伤寒是老子，温病是儿子；温病派认为，伤寒和温病是兄弟，甚至认为温病是老子，伤寒是儿子。 这就是旷日持久的寒温之争。 因为争得实在是太久了，就又出现所谓的寒温统一派，认为伤寒和温病要统一起来，不要争了。 有了中医高等教育之后，在课程设置中，有《伤寒论》，有《温病学》，一般是先学《伤寒论》，后学《温病学》。 所以，学中医的人学的还是自相矛盾的概念，他们碰到外感病，首先想的就是这个是伤寒，还是温病？  在最近这些年，从非典，到禽流感、猪流感，再到新冠，中医总是在争论病名，而且总是互相对立，互不相让。 也就是说，对于外感病，中医的认识从来没有规范过，也从没理明白过，一直在争论中误治，在误治中争论。 其实，问题的实质很简单，中医根据病因将疾病分成外感和内伤两大类。 凡是感受外邪导致的疾病就是外感病；外感病中有传染性的就是疫。 外感病的性质可以有寒热燥湿，疫的性质也就可以有寒热燥湿。 有人看到的疫表现为寒，有人看到的疫表现为热，还有人可以看到表现为寒湿的、湿热的，这并没有什么奇怪的地方。 新冠是中医的什么病，弄清楚了吗？如果，弄不清楚这个简单的问题，的确没有能力保证不误治。 明天，我继续与大家分享，怎么才能把中医“外感病”的概念弄清楚，让学中医的人不那么糊涂。
|
|
|
