“语文工具论”是世纪大笑话

“语文工具论”是世纪大笑话

“语文”是一门课程，就应当具有科学性。我们不能完全用生活经验来理解“语文工具论”，必须深入到科学的层次，才知道这个观点是否正确。生活经验中，盐是每天少不了的东西，我们知道盐是咸的；科学不仅知道它是咸的，而且知道它的结构：NaCl。我谈“语文工具论”，“语文”课程必须具有科学性，用科学的眼光看待课程。如果数学或者化学出现谬误，就是普通的家长，也会强烈地反对。那么，“语文”这门课程的“工具论”观点应当接受科学的考察，用科学来审视“语文工具论”，这个观点完全不符合科学的要求。

特别是接受了数学、物理、化学、生物等科学教育的人，一定谨记：我们讨论“语文工具论”，不是讨论炒菜放多少盐，而是讨论盐的物理特性、盐的分子结构，要用科学原则来讨论“语文工具论”。

先说科学的研究方法。看到苹果落地的人很多，由此认识到万有引力的人首先是牛顿。英国学者虎克用显微镜观察植物的木栓组织，发现由许多规则的小室组成，他把“小室”命名为细胞。索绪尔观察分析人们交流的语言现象，从而成为现代语言学之父。科学研究的最基本的规律是，要紧紧抓住研究对象，解剖、分析、概括、总结，得到规律性的结论。

“语文工具论”的观点是怎么得出的呢？我举最有影响的人物的观点，他们的论证方式是否科学？语文工具论的主要论证方式是比喻，首先从叶圣陶开始，张志公用种种比喻来证明叶圣陶的工具论观点，1963年，张志公发表《说工具》，他说：“语文是个工具，进行思维和交流思想的工具，因而是学习文化知识和科学技术的工具，是进行各项工作的工具……语文这工具和生产上用的一些工具，比如除草用的锄头，平整木料用的刨子等，有同有异。” 张志公只是说明语言与其他方面的关系，他没有具体分析语言的结构，武断地把语言当作工具。

顾之川是人民教育出版社编审，他的《语文工具论》一书中认证的方法是引用名人名言，他引用了16位名人的话，说语言是工具，这16位名人没有一位系统地研究语言，系统地证明语言具有工具性。一个严肃的科学研究者绝对不会道听途说，而是面对研究对象，具体分析，然后得出与事实一致的结论。“语文工具论”的专家教授，没有一个人具体地研究觉得对象，都是靠个人臆想得出的结论。

再从科学语言的表达特点上讲，科学语言确切、准确。在科学中，性质的表达是单一的，确定的。例如：浓硫酸的性质有吸水性、脱水性、强氧化性；我们举一个生活中普遍的列子，盐的特性有白色、咸、立方体；水无色、透明、无味。“工具论”则不一样，“工具”具有物质性、依附性、无生命、无意识等特性，用具有多种属性的“工具”来说明“语文”的一个特点，这种表达就会带来不确定性。

庄文中是教育部课程教材研究所研究员，他说：“吕老说，叶老把自已当弟兄。自已认叶老为师长(叶老比吕老大10岁）。吕老总结叶老的语文教育思想，也继承了叶老的语文工具观。张志公先生是吕老的学生(吕老比张老大14岁)，他也继承了叶老、吕老的语文工具观。吕老说'不但要继承，还要有发展’，吕老、张老都发展了叶老的语文工具观。”这是典型的江湖意气的表达，用江湖意气代替科学证明！

我还可以从很多方面说，“语文工具论”是违背科学原则的，不想耽误读者时间，我抛砖引玉，引发读者思考。为什么是大笑话呢？明明是没有科学性的观点，居然写进了课程标准！

在上述著名专家引领的学科中，你的孩子既使具有汉语天赋，汉语能力会在语文教育中提高吗？