|
前面介绍了高考论述类文本第1题做题方法，现在介绍第2题。 通常表述：“下列对原文论证的相关分析，不正确（或正确）一项是（）。” 一、特点分析 重点考察文本中观点的论证过程。 与第1题相比，需要对文本中更多信息进行梳理和逻辑分析，难度略有上升。 二、答题方法 （1）认清阅读各个选项。阅读文本是快速的，阅读题项则需要细致，需要完全理解选项表达的信息，很可能选项表达的信息本身就是错误，可作直接排出。 （2）掌握选项信息后，再到文本中，找到与选项信息对应的段落进行分析。 （3）特别注意 论证的基本模式是：明确观点→引用名言、文献或理论，列举事例→对这些名言、文献、理论或事例进行分析，从而论证观点。 即：明确观点→提供素材→分析论证。 对照这个模式， 首要，是把握各段明确提出的观点，通常在段首，或者是段落内几句话构成的论证单元的首句。如果没有明确提到某个观点，即使名言、文献、理论或事例内在地包含着这个观点的意思，也不能认为是论证了这个观点。 如，2022年乙卷《中国叙事学：逻辑起点和操作程式》选项B：“文章第2段以《水浒传》中'大闹快活林’为例，论证流动视角更利于人物性格的塑造。”原文中：“游动视角不仅紧随人物眼光，也投身了人物性情——这只能是武松的眼光，他豪侠中不失精细，看清环境才动手；换作李逹恐怕就板斧一挥图个痛快。”独立地看，这句话包含着“流动视角更利于人物性格的塑造”的观点，但作者在原文中没有明确提到这个观点。作者举这个例子，只是作为“中国古代句式不时省略主语，更强了这种（三体交融）效应”观点的例证。因此，选项B看似正确，但从文本上下文看，实则是错误。 其次，是散布于文中的不同论证素材，通常是为论证不同的小观点而存在的，作者不会用整篇文章的素材来论证一个小观点。 如2020年Ⅰ卷《“孝”作为家庭伦理的意义》第2题选项A：“文章几次引用文献，目的是论证中国古今经典中对'孝’的理解诠释是一致的。”，肯定是错误的。 最后，文中提供了素材，这些素材包含着某个观点，但并没有围绕这个观点进行分析论，则不能认为是论证了这个观点。 如，2022年乙卷《中国叙事学：逻辑起点和操作程式》选项C：“文章末段以《阅微草堂笔记》中一则小故事为例，论证视角在同一层面和不同层面流动存在着差别。”原文描述了视角在同一层面和不同层面的流动，从描述中确实看到了差别，但并没有作分析，因此就不是论证其存在着差别，而是在说明视角流动的灵活性。 总之，要论证某个观点，明确观点、提供素材、分析论证，这三要素通常是缺一不可的。 三、常见陷阱 ①选项本身错误。即使抛开文本，选项中表述的信息本身也是不合逻辑、不合常识的，这类选项本身就是直接的错误，可快速排出。 如2020年Ⅰ卷《“孝”作为家庭伦理的意义》第2题选项A：“文章几次引用文献，目的是论证中国古今经典中对'孝’的理解诠释是一致的。”很明显，这是不可能的。 如2019年Ⅰ卷《照亮和雕刻民族的灵魂》第2题选项D：“文章末段论证了正面人物的塑造是新时代文艺'以人民为中心’的根本体现。”我们知道，好的文学作品，正面人物与反面人物的塑造都很重要，因此，这个选项本身就是错误的。 如2019年Ⅲ卷《论传统表演艺术的保护与传统》第2题选项C：“第4段将一些地区的场馆建设和数字化保存做比较，论证了保护与保存的不同。”场馆建设和数字化保存，都是着眼于保存，并没有保护，因此，选项本身是错误的。 ②暗夹私货。主要表现为选项中部分内容是正确的，但混杂了部分错误信息进去，如选项中间或后尾加入错误信息。这些错误信息是文本不存在的，是选项私自添加的，但与选项的总体内容贴合得好，所以从选项上看似合理的，具有很强的误导性、迷惑性。有点像说话欺骗人说9句真话、夹1句假话的套路。 如2020年Ⅲ卷《谈谈<古文观止>》第2题选项C：“文章讨论《古文观止》的优缺点时，均与其它选本进行比较，学术视野较为开阔。”原文中，讨论优点时作了比较，但讨论缺点时并没有作比较。 ③基于已有信息乱推理、乱联系。选项中的信息在文本中确实提到了，但选项中各信息之间的逻辑关系是编造的，是文本中没有的。并且这些编造的逻辑关系貌似合理，具有很强的误导性、迷惑性。 如，2021年Ⅲ卷《谈谈<古文观止>》第2题选项A：“文章举吕绍虞著作作为对比，意在指出姚名达的方法存在争议，需要反思。”很明显，文中举例吕绍虞著作，紧靠着“中国目录学史也未尝不可用'断代法’来编写”这句话，说明的是还可以使用“断代法”。而且并没有指出姚名达的方法存在争议，属于乱推理。 如，2018年Ⅲ卷《城市社会：文明多样性与命运共同体》选项C：“文章注重分析具体概念的正反两面及相应的动态发展过程，具有辩证意味。”文本只是分析了空间、制度、意义弹性3个概念的不同方面，如空间弹性讲的私人性与公共性，并不是正反的关系，属于乱推理。同时，文本并没有分析3个概念的动态发展过程。 ④题不对文。就是文本中已经很明确了某个信息，选项中却仍然给出不一致的信息，属于低级的误。 如2018年Ⅰ卷《历史视域中的诸子学》第2题选项A：“文章采用了对比的论证手法，以突出'新子学’与历史上诸子之学的差异。”很明显，文本中叙述的是诸子之学与“新子学”的前进演进关系，而非对比关系。 如，2022年甲卷《“更想工人下手难”——<中国金银器>导言》第2题选项D：“文章末段重点论证了连续性的工艺传统对金银器技术、造型和纹样设计的影响。”很明显，只是论证内容的一个小的方面，并不是重点论证。 ⑤程度错误。这种错误，通常在程度副词上进行识别。因此，是阅读选项时，要高度注意程度副词。 如，2018年Ⅱ卷《“被遗忘权”之争：大数据时代的数字记记忆与隐私边界》第2题选项D：“文章通过分析数字化记忆可能带来的问题，对我们的认同问题作出了全新论证。”文中，数字化记忆已经带来了问题，而不是“可能”。 |
|
|
