|
案例：江苏省高级人民法院（2020）苏民申1731号 1、原告于2016年2月向被告出具2万元的借条，于2016年3月9日偿还1万元。2、原告又于2016年3月底4月初向被告出具12万元的借条，于2016年4月15日至4月25日三次共计还款14万元，其中原告的母亲向亲戚借了6万元现金归还被告。3、上述两笔借款中，被告仅转账给原告1.3万元，其余被告自称为现金。4、原告认为，被告并未实际出借，该借条在被告殴打、胁迫下出具，要求被告返还不当得利。5、原告另举证，出具12万元的借条后，当天拨打了法律热线进行了咨询，但当时未报警。6、二审中，原告以《南京日报》的报道为例，证明很多贷款公司以让借款人怀抱现金拍照的方式，伪造借款事实。 一审法院认为：原告并未举出证据证明其是在威胁、恐吓的情形下出具的12万借条。原告在偿还借款本金及利息之后，时隔1年之久，请求被告返还不当得利，亦与常理不符。但被告收取的利息超过了年利率36%的部分应该返还。判决被告返还原告利息6697元。 首先，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告对于案涉2万元的利息，一审和二审的陈述前后矛盾，亦未提供其他证据予以佐证。其次，原告陈述其受到殴打，但并未提供相关证据，且一审中证人陈述的殴打行为亦系原告向其描述。从一、二审查明事实看，发生借款时原告已经年满27周岁并已经中专毕业参加工作，应当具有一定的社会经验，作为成年人，即使原告性格内向、懦弱，也不会轻易接受仅欠1万元而出具12万元借条的要求。如其陈述受到胁迫，其陈述出具借条后拨打了法律热线后并没有报警，将相关事实告知了其父母仍未及时报警，且后续在父母的帮助下还筹集资金偿还了全部借款，在还款过程中亦未有证据证明其对数额提出异议，且在偿还款项过程中亦未注意收集相关证据。且其起诉本案时间亦距还清款项时间近一年，二审中其主张12万元系利息亦未提供明确的计算方法，故综合全案事实，一、二审法院未采信原告关于受胁迫出具12万元借条的主张并无不当。再次，原告提交《南京日报》的报道，主张案涉借款胁迫出具借条是小贷公司的惯常手法，但该报道与本案并无直接关联，该报道系主要关于校园网贷的报道，而原告作为参加工作的成年人，以此主张系被申请人的惯常做法并未提供其他证据予以佐证。 在民间借贷中，当事人之间是否发生借贷事实是审查的重点。在现金借款中，应当审查出借能力、交易习惯、资金用途、证人证言等其他相关事实，综合进行认定。
|
