|
「译文」 摘要 目的 探讨T1斜率（T1S）的相关因素。 方法 对215名18岁以上的患者进行全脊柱X光检查，以评估下背痛。测量T1S、骨盆倾斜（PT）、骶骨斜率（SS）、骨盆入射角（PI）、胸部后凸（TK）、腰椎前凸（LL）、颈椎前凸（CL）、胸腰椎后凸（TLK）和矢状垂直轴（SVA）。将患者分为平衡组、代偿平衡组、胸部代偿组和胸部失代偿组。 结果TK（p＜0.001）、SVA（p＜0.01）和CL（p＝0.020）与高T1S显著相关。平衡组的PT最小，SS最大，LL最大（p＜0.001）。胸部补偿组的TK最小（p＜001）。平衡组和胸部补偿组之间的T1S没有显著差异（p＝0.099）。胸部失代偿组的T1S比平衡组大（p=0.023）。 结论 尾节段对颅骨节段具有序贯效应。T1S反映了脊柱的补偿能力。缺乏平衡倾向于增加T1S。骨盆后旋和胸部补偿是防止ASD患者T1S增加的两个关键因素。 Keywords Pelvic compensation, Spinopelvic balance, Spine global balance, T1 slope, Thoracic compensation 介绍 在过去的20年里，从胸腰椎到颈椎，矢状位脊柱对齐已经得到了广泛的研究[1]。T1斜率（T1S）是颈椎和胸腰椎的交界处，因此受到了特别的关注。2010年，[2]Knott等人提出T1斜率有助于评估矢状面平衡。 随后，对T1S进行了颈矢状位对齐方面的研究。骨盆参数影响整个下矢状位脊柱轮廓；[3] Lee等人介绍了胸腔入口对齐参数（包括T1S）影响颅骨和颈椎矢状平衡的概念。Ames等人[4]认为T1S和颈椎前凸（CL）的不匹配对颈畸形有重要意义。研究表明，极高的T1S应被视为胸部畸形或胸腰椎畸形，并建议矫正胸椎以降低T1S[1，5]。一些研究表明，高T1S患者在颈椎手术后有更多的后凸颈椎排列[6–9]。这些发现表明，T1S是脊柱矢状面平衡评估、手术计划和结果预测的重要参数。 哪些因素与T1S有关？这个问题没有标准答案。Inoue等人[10]报告称，T1S随着年龄的增长而增加。Lee等人[11]发现T1S受胸廓入口角和胸廓后凸（TK）的影响。Pesenti等人[12]回顾了青少年特发性脊柱侧弯患者，发现较高的T1S与较差的整体排列有关。然而，年龄、脊柱整体排列和胸部排列相互影响。需要更深入的了解来阐明与T1S相关的因素。 因此，本研究旨在分析脊柱矢状面参数与T1S之间的关系，并试图确定与T1S相关的因素。 方法 患者选择 机构审查委员会批准了对作者附属机构的这项研究。我们回顾性回顾了215名18岁以上的患者，他们在2019年至2020年间接受了全脊柱X光检查以评估下背痛，所有患者都接受了至少三个月的随访。排除标准为先天性脊柱畸形、颈部疼痛、脊柱手术史、恶性肿瘤或神经系统疾病。记录了包括年龄和性别在内的人口统计数据。 脊柱射线照相参数 在标准的直立姿势下获得整根脊柱的站立侧位X线片。脊柱矢状面对齐测量定义如下，使用中性站立侧向x射线图像（图1）。
T1S被定义为水平面和平行于T1上终板的线之间的角度。骨盆倾斜（PT）定义为连接S1终板中点与股骨头轴线的直线与垂直平面之间的角度。骶骨斜率（SS）定义为水平终板和骶骨终板之间的角度。骨盆入射角（PI）定义为垂直于骶骨终板中点的角度，以及连接该点和股骨头轴线的线。从T4的上端板到T12的下端板测量TK。腰椎前凸（LL）定义为S1终板和L1上端板之间的角度。在C2下端板和C7下端板之间测量颈椎前凸（CL）。通过T10上端板和L2下端板之间的Cobb角测量脊柱后凸（TLK）。C7矢状垂直轴（SVA）定义为从上骶骨终板的上后端到C7垂线的水平距离。我们将前凸定义为正值，后凸定义为负值。 组分类 根据T1S，将患者分为低T1S组（T1S≤25°）和高T1S组。根据SVA值，将患者分为低SVA组（SVA≤50mm）和高SVA组。在低SVA组中，我们评估了PT和PI-LL。PT>25°或PI-LL>10°的患者被分成补偿平衡组，其他患者被分成平衡组。在高SVA组中，我们评估了接受腰椎融合术（颅骨融合水平低于L1）和术后全身X光检查不足的患者的术后SVA和术后TK。术后SVA>50mm的患者被认为是不令人满意的矫正，并被排除在外。TK增加的患者（术后TK–术前TK＜-5°）被分为胸部补偿组。TK降低或不变（术后TK-术前TK≥-5°）的患者被分为胸部代偿组（图2）。代偿平衡组和高SVA组的患者被纳入成人脊柱畸形（ASD）组。分组分类的流程图如图3所示。
数据分析 使用IBM SPSS统计软件22.0版（IBM Corp.，Armonk，NY，USA）对所有收集的数据进行分析。使用t检验、Mann–Whitney U检验、Kruskal–Wallis H检验、Pearson相关分析、单向方差分析、Tamhane T2事后检验或Fisher最小显著性差异事后显著性检验进行统计分析。我们使用逻辑回归进行了一对一的倾向评分匹配，匹配容忍度为0.02，基于年龄、性别和PI值等因素，以调整各组之间的差异。结果以平均值±标准偏差表示。概率（P）值≤0.05被认为具有统计学意义。 结果 T1斜率分析 在这项回顾性研究中，我们最初分析了215名连续患者，包括144名女性和71名男性。平均年龄65.67±11.28岁。我们将114名患者分为低T1S组。我们将101名患者分为高T1S组。低T1S组和高T1S组的人口统计学数据和放射学参数如表1所示。低T1S组和高T1S组的年龄、TLK、TK、CL和SVA存在显著差异（分别为p＜0.001、p＝0.017、p＜0.001和p＜0.001）。低T1S组年龄较小，TLK较小，TK较小，CL较小，SVA较小。两组之间在性别、PI、PT、SS或LL方面没有显著差异（表1）。
我们使用Pearson相关系数来分析参数与T1S之间的相关性（表2）。T1S与年龄、TLK、TK、CL和SVA显著相关（Pearson相关系数分别为0.261、-0.145、-0.420、0.487和0.394）。 为了确定与高T1S相关的因素，使用二元变量逻辑回归模型进行逐步回归分析。我们发现TK（OR=0.915，p<0.001）、SVA（OR=1.267，p<001）和CL（OR=1.038，p=0.020）与高T1S显著相关（表3）。
组分类 215名患者中，150名SVA≤50 mm，其中平衡组71名，补偿平衡组79名。65例患者SVA>50mm，其中21例因非手术治疗或矫正不理想而被排除在外。我们分析了45例患者的术后参数；22例分为胸部代偿组，23例分为胸部失代偿组（图3）。
四组比较 我们比较了平衡组、代偿平衡组、胸部代偿组和胸部失代偿组的人口统计学数据和放射学参数（表4）。在性别、PI和TLK方面，四组之间没有显著差异。胸部失代偿组年龄大于平衡和补偿平衡组，胸部补偿组年龄大于补偿平衡组（p＜0.001）。胸部失代偿群的T1S比平衡和补偿均衡组更显著（p＜001）。平衡组的PT比补偿平衡、胸部补偿、，和胸部失代偿组（p＜0.001）。平衡组的SS在所有组中最大（p＝0.001）。均衡组的LL最大，胸部补偿组的TK在所有组组中最小（p＜001）。胸部失代偿小组的CL比平衡组和补偿平衡组大（p＝001）。
胸部补偿组与平衡组的比较 根据年龄、性别和PI，平衡组的20名患者与胸部补偿组的20例患者使用倾向评分匹配，匹配容忍度为0.02（表5）。与平衡组相比，胸部补偿组的PT较大，SS较小，LL较小，TK较小，SVA较大（分别为p＜0.001，p＝0.003，p＜0.001、p＜0.001和p＜0.001）。然而，平衡组和胸部补偿组的T1S没有显著差异（p=0.099）。
胸部失代偿组与平衡组的比较 根据年龄、性别和PI，平衡组的14名患者与胸部失代偿组的14例患者使用倾向评分匹配，匹配容忍度为0.02（表6）。与平衡组相比，胸部失代偿组的T1S更大，LL更小，CL更大，SVA更大（分别为p=0.023，p=0.001，p=0.047，p<0.001）。平衡组和胸部失代偿组之间的PT、SS、TLK或TK没有显著差异（分别为p=0.062、p=0.069、p=0.0475和p=0.515）。
讨论 在过去的二十年里，脊柱矢状位对齐一直备受关注[1]。T1椎体由肋骨两侧固定，是活动的前凸颈椎和硬性的后凸胸椎之间的过渡区的交界处，所有这些都会导致潜在的不稳定性。T1S作为反映T1椎体矢状面形态的参数，与整个矢状面平衡有关。T1S大于25°或小于13°表示脊柱不平衡[2]。研究发现，T1S与CL呈线性关系[13-15]。这些发现表明，T1S是评估颈椎和全脊柱矢状面平衡的重要参数[12，16-18]。T1S的价值对手术计划和结果预测至关重要[5，8，9，19-23]。根据先前的研究，年龄、脊柱整体排列和胸部排列与T1S相关[2，11，12，24]。在本研究中，我们最初分析了215名连续患者，发现年龄较大、TLK较大、TK较大、CL较大和SVA较大与高T1S相关。Pearson相关分析表明，T1S与年龄、TLK、TK、CL和SVA有显著相关性。二分变量logistic回归显示TK、SVA和CL与高T1S显著相关。这些发现表明T1S受下相邻节段和整体脊柱排列的影响。CL补偿了T1S以保持水平凝视。这些结果与之前的一项研究一致，该研究表明，尾骨节段对颅骨节段有序贯效应[25]。 一些研究发现，T1S随着年龄的增长而增加[10，26]。然而，除年龄外，还有一些脊柱矢状面参数和T1S有关。多项研究报告了T1S与其他整体脊柱参数之间的关系。Lee等人[1,3]发现T1S和TK之间存在显著关系。高T1S与维持颈椎矢状平衡的大CL有关[27]。我们认为，与年龄相关的脊柱退行性变化可以解释T1S的变化。老化的脊椎失去了椎体椎间盘的特征形状，导致腰椎前凸或胸腰椎后凸减少。退行性变化的补偿机制可能影响T1S。 我们使用四组分类来分析ASD和胸部补偿对T1S的影响。与平衡组相比，补偿平衡组和高SVA组的LL较低，PT较大，这表明三个ASD组发生了骨盆后旋转以补偿腰椎畸形。由于补偿平衡组的合理补偿，T1S略有降低，与平衡组相似。在高SVA组中，胸部补偿组降低了TK，限制了T1S的增大。平衡组和胸部补偿组的T1S没有显著差异。根据倾向评分匹配，与平衡组相比，胸部补偿组有骨盆后旋转，TK降低。胸部补偿组T1S增加与平衡组无显著差异。然而，胸部失代偿组没有额外的补偿能力来降低T1S。根据倾向评分匹配，与平衡组相比，胸部失代偿组显示骨盆后旋受限，TK减少受限，但T1S增加。这些发现表明，种族失调组和平衡组的T1S存在显著差异。在我们看来，骨盆后部旋转和胸部补偿是防止T1S增加的两个关键因素（图4）。
胸椎伸展和骨盆后倾是防止重心向前移动的重要机制。Garbossa等人[28]报道了三种类型的脊柱对齐，在隐藏的不平衡状态下，主动补偿机制可以维持整个脊柱的平衡。然而，尽管有积极的补偿机制，不平衡的脊柱状态仍有前方重力线。在本研究中，由于合理的补偿。胸部补偿组的胸椎伸展防止了T1S过度增大，尽管整体脊柱的平衡受到了破坏。胸部失代偿组由于缺乏补偿而不能阻止T1S的增加。换句话说，T1S反映了脊椎的补偿能力。T1S高的患者可能缺乏对脊柱变性的补偿能力。研究报告称，高T1S可导致颈椎椎板成形术后后凸改变[7-9，19-21，29]。这些研究可能有助于解释高T1S患者手术后的预后差可能与缺乏代偿有关。 这项研究有几个局限性。首先，有长期随访的大型样本队列更适合解决这个问题。其次，由于全脊柱造影的范围，下肢参数没有得到评估。最后，还需要更深入的研究来进一步验证我们的结果。尽管如此，我们相信我们的结果有助于理解T1斜率的值。 结论 尾骨节段对颅骨节段有序贯效应。TK、SVA和CL与T1S高度相关。T1S反映了脊柱的补偿能力。脊柱不平衡倾向于增加T1S。骨盆后旋和胸部补偿是防止ASD患者T1S增加的两个关键因素。 缩写 T1S T1斜率 CL颈椎前凸 PT骨盆倾斜 SS骶斜率 PI骨盆入射角 TK胸部后凸 LL腰椎前凸 TLK胸腰椎后凸 SVA C7矢状垂直轴 ASD成人脊柱畸形
References
11. Lee SH, Son ES, Seo EM, et al. Factors determining cervical spine sagittal balance in asymptomatic adults: correlation with spinopelvic balance and thoracic inlet alignment. Spine J. 2015;15:705–12. 12. Pesenti S, Blondel B, Peltier E, et al. Interest of T1 parameters for sagittal alignment evaluation of adolescent idiopathic scoliosis patients. Eur Spine J. 2016;25:424–9. 13. Kong C, Li XY, Sun XY, et al. The ratio of C2-C7 Cobb angle to T1 slope is 14. Cho JH, Ha JK, Kim DG, et al. Does preoperative T1 slope affect radiological and functional outcomes after cervical laminoplasty? Spine (Phila Pa 1976). 2014;39:E1575–81. 15. Chen J, Wang J, Wei X, et al. The importance of preoperative T1 slope for determining proper postoperative C2-7 Cobb’s angle in patients undergoing cervical reconstruction. J Orthop Surg Res. 2020;15:507. 16. Ye IB, Tang R, Cheung ZB, et al. Can C7 Slope be used as a substitute for T1 slope? A Radiographic Analysis. Global Spine J. 2020;10:148–52. 17. Núñez-Pereira S, Hitzl W, Bullmann V, et al. Sagittal balance of the cervical spine: an analysis of occipitocervical and spinopelvic interdependence, with C-7 slope as a marker of cervical and spinopelvic alignment. J Neurosurg Spine. 2015;23:16–23. 18. Yang M, Yang C, Ni H, et al. The relationship between T1 Sagittal Angle and Sagittal Balance: a retrospective study of 119 healthy volunteers. PLoS ONE. 2016;11:e160957. 19. Miyazaki M, Ishihara T, Notani N, et al. Relationship of T1 slope with loss of lordosis and surgical outcomes after laminoplasty for cervical ossification of the posterior longitudinal ligament. Clin Neurol Neurosurg. 2018;164:19–24. 20. Hyun SJ, Kim KJ, Jahng TA, et al. Relationship between T1 slope and cervical alignment following multilevel posterior cervical Fusion surgery: impact of T1 slope Minus Cervical Lordosis. Spine (Phila Pa 1976). 2016;41:E396–402. 21. Zhang JT, Li JQ, Niu RJ, et al. Predictors of cervical lordosis loss after laminoplasty in patients with cervical spondylotic myelopathy. Eur Spine J. 2017;26:1205–10. 22. Li J, Zhang D, Shen Y. Impact of cervical sagittal parameters on axial neck pain in patients with cervical kyphosis. J Orthop Surg Res. 2020;15:434. 23. Lan Z, Wu Z, Xu W, et al. Analysis of a radiographic parameter K-line tilt follow- ing adjacent two-level anterior cervical discectomy and fusion: a retrospec- tive study. J Orthop Surg Res. 2020;15:131. 24. Yang M, Yang C, Zhai X, et al. Analysis of factors Associated with Sagittal Bal- ance in normal asymptomatic individuals: a retrospective study in a Popula- tion of East China. Spine (Phila Pa 1976). 2017;42:E219–25. 25. Diebo BG, Challier V, Henry JK, et al. Predicting Cervical Alignment required to maintain horizontal gaze based on global spinal alignment. Spine (Phila Pa 1976). 2016;41:1795–800. 26. Tang R, Ye IB, Cheung ZB, et al. Age-related changes in cervical sagittal align- ment: a Radiographic Analysis. Spine (Phila Pa 1976). 2019;44:E1144–50. 28. Garbossa D, Pejrona M, Damilano M, et al. Pelvic parameters and global spine balance for spine degenerative disease: the importance of containing for the well being of content. Eur Spine J. 2014;23(Suppl 6):616–27. 29. Kim TH, Lee SY, Kim YC, et al. T1 slope as a predictor of kyphotic alignment change after laminoplasty in patients with cervical myelopathy. Spine (Phila Pa 1976). 2013;38:E992–7. |
|
|
来自： 昵称65039517 > 《影像》
