|
是要追问“存在” 还是追问“存在者” —— 从海德格尔 的哲学视角 — 梳理西方哲学史 一 西方，随着黑格尔 《哲学史讲演录》 的发表 — 一种 从古希腊 到黑格尔 为止的 — 哲学史观 便形成了 — 于是 人们按黑格尔 所提供的线索 来认识 — 西方哲学的发展 — 海德格尔 对西方传统的哲学史观 和全部的理性主义哲学 发起了挑战 — 人们也就不得不通过海德格尔 来重新评价我们所熟悉的哲学家 进而重新认识西方哲学的发展了 — 我国哲学界 占主导的 观点认为： 整个西方哲学史 — 是 唯物主义与唯心主义、 辩证法与形而上学 之间的斗争史 — 因此，即在 马克思完成 对黑格尔 唯心主义 辩证哲学的 批判与继承 之后 — 现代西方哲学 似乎就再也没有 什么价值可言了 — 改革开放以后 人们越来越多了解了 西方现当代哲学思潮 也就开始对这种看法 进行反思 — 德国哲学家，马丁·海德格尔 是现代西方，也是有史以来 最重要的哲学家之一 — “存在，不是，存在者”： ——这个是海德格尔 著名的“存在论区分” — 他认为： “存在”（das Sein）与 “存在者”（Seienden） 完全不是一回事 — 世上任何 一种东西 也都可以 被称之为 “存在者” — 而“存在”却是 最普遍的概念 — 但它 不是“种的普遍性” 而是一种“超越者” — 超越于 所有的 存在者 — 宇宙 本身也只是一种 最大的“存在者” — 它分有了“存在” 但也不能简单地 等同于“存在” — 任何 可以定义的东西 都只是“存在者” — “存在” 既然非“存在者” 当然就无法定义 — 人是 一种特殊的“存在者” 海德格尔即用“此在” （Dasein） 这个术语 来称呼之 — “认识 是在世的 一种方式” — 人之所以能认识万物 是因为人一向就已经 融合于世界万物之中 — 这是人区别于 其他存在者的 特殊之所在 — 海德格尔： 在西方思想 的历史当中 — 尽管人们，自始 就着眼于，存在 — 而思考了存在者 — 但存在 之真理 — 始终还是 未曾被思 — 它作为 可能的经验 不仅向思想 隐蔽起来了 — 而且，西方思想之本身 即以，形而上学的形态 特别地、但却一无所知地 掩盖了，这一个隐瞒事件 — 根据这种历史 — 即在存在者 之为存在者 整体的显现 中 — 并无发生 存在本身 及其真理 — 在他看来 自古以来 西方哲学 就有两个 追问方向： 一是追问“存在者” 一是追问“存在” — 但是，从柏拉图—亚里士多德开始 形成的占据主流的西方的传统哲学 — 就其总体而言： 忘记了，“存在本身及其真理” 模糊了，“存在”与“存在者”的 区别 — 把“存在者” 当作“存在” 并以传统的 理性主义的 方法 — 孜孜以求之 — 而追问“存在” 的哲学思潮 虽然在古代 曾经，有过 可喜的开端 — 但 后来几乎 已被淹没 — 从柏拉图 到黑格尔 — 在这个长达 两千五百年 的时间里头 — 这种 迷误居然 得以延绵 — 因此 新哲学的使命应是： 重提“存在”的问题 揭示“存在”的真相 — 以恢复其 “超越者” 的地位 — 对存在 的研究 — 至少 可以包括 以下几点： — （1）两种追问的对象： 追问“存在”与 追问“存在者” — （2）两种追问的方法： “客体化”取向与 “主体化”取向 — （3）两种类型的智慧： 采取“客体化”取向、 来去追问“存在者” 而得到的 理性主义 的智慧 — 与 采取“主体化”取向、 来去追问“存在本身” 从而得到的 “非理性主义” 的智慧 — 而在研究 海德格尔 哲学思想的 相关著作中： — 周民锋的 《走向大智慧： 与海德格尔对话》 — 该书以 海德格尔独特的 “面向事情本身” 的对话方式 — 对海德格尔哲学 进行了深入探讨 — 本文吸取其若干思路 按照历史发展的顺序 来去具体地考察一下： — 若采用海德格尔的哲学视角 我们所看到的西方哲学思想 将会是一幅么样的演化图景 — 二 - 古希腊米利都学派的 自然哲学家 面对自然时 - 总想，寻找出来 它的，唯一本源 - 结果 却把自然化 约为众多的 “存在者” - 正如 海德格尔所说 古希腊哲学在 它的奠基之初 - 就走上了 迷失“存在”、 模糊“存在”与 “存在者”差别的 形而上学之路了 - 米利都学派的 泰利士（始基是水）、 阿那克西米尼（空气） - 原子论先驱 阿那克萨戈拉（种子）、 恩培多克勒（四元素）和 原子论者德谟克利特（原子） - 以及毕达哥拉（数）等 他们追问的都是“存在者” - 只有 阿那克西曼德（始基是“无限”）、 巴门尼德（存在与非存在） 才直接解释了 或直接定义了 “存在” - 若是就追问的方法而言 上述的组合就有了变化： - 泰利士、阿那克西曼德 是从客体、物质方面出发 - 而毕达哥拉、巴门尼德 则从主体、观念方面出发 - 作为前苏格拉底时代哲学 最高成就的德谟克利特的 “原子论” - 则描述了由 无数原子（“存在者”）与 虚空（无）所共同组成的 客体化的世界模型 - 传统哲学之所以习惯 把阿那克西曼德的“无限” 混同于水、土之类的物质 - 是因为忽略了 追问“存在”与 追问“存在者” 的不同 - 事实上阿那克西曼德 在他的一段箴言当中 已描绘了万物的产生 及其毁灭过程的特性： -- 他强调的是： “多样性 存在者 整体” -- 此外 赫拉克利特关于： “火产生出一切 一切复归于火” 的说法 - 也和“把万物的始基 说成是某一自然物” 的看法不同 - 因为火是 有形与无形、 有限与无限、 再生与毁灭 的统一 - 赫拉克利特 以其朴素的 辩证法语言 把“存在” 描述而为 “多样性 存在者 组成的 整体” - 因此 海德格尔把他和 阿那克西曼德、 巴门尼德一起 视为前苏格拉底时代 以“整体存在本身” 作为研究对象的 三位伟大 的哲学家 -- 海德格尔认为，所谓 “多样性存在者整体” - 不是指那种把 所有的存在者的共性 加以概括的“相同者” 而是指那种可涵盖各种 不同存在者的“同一者” - “同一者”，指的是 整体性的存在本身 - 它包括了 各种各样 的存在者 （物质的、精神的， 在场的、不在场的， 等等） - 并不具体地指 某一种存在者 - “相同者” 指的虽是 各种不同 的存在者 - 但每一种存在者 又也都是相同的 -- 因此 - “存在者” 对应于 “相同者” - “存在” 对应于 “同一者” - 在由苏格拉底、柏拉图、亚里士多德 三位哲学家造就的古希腊哲学发展的 鼎盛时期中 - 苏格拉底即提出了一套 以“善”的概念为标志的、 追问“存在”的方法 - 并且他相信通过属于 主体的、内心的“善” 就可达到“存在”的本质 - 柏拉图即把 苏格拉底的 “善”的概念 作为最高的 “理念” — 此外，还有 一个由无数代表着 实在对象的“理念” 所组成的理念世界 - 亚里士多德 批判地继承了 并且，发展了 柏拉图的 “理念论” - 以“形式” 与“质料” 相统一 的世界 - 消除了 “理念论” 所描述的 “理念世界”与 “现象世界”的 二元对立 - 在他的由 “质料因” “形式因” “动力因” “目的因” 所组成的 形而上学 体系当中 - “形式因”兼 具“动力因” 和“目的因” - 至于不包含 丝毫质料的，“纯形式” 则是最高的，“第一推动者” - 他们 三人虽然有师承关系 但苏格拉底与柏拉图、 亚里士多德有所不同 - 当苏格拉底 主张用“善” 来去通达万物 存在之根本时 - 有相当的追问 “存在”的倾向 - 而柏拉图、亚里士多德 则是作为追问“存在者” 的主要代表 而载入史册 - 就追问的方法而言 苏格拉底和柏拉图 虽然，也都是从 主体、思想出发 - 但 有“主体化” 与“客体化” 两种取向 之区别 - 苏格拉底把 原本不属于主体的外部世界 及其事物化入主体世界之内 - 使之“主体化” 得到的只能是 难以被精确化 的认识成果 - （理想、信念等） - 柏拉图的 “理念论” 则是把 原本属于主体 的理念与思维 置于客体 的位置上 再加研究 - 使之成为 先于、独立于 主体的存在者 - 这种“客体化”得到的 却是精确的认识成果 （概念、原理等） - “客体化” 是理性主义的 一个本质特征 - 柏拉图的，“理念论” 所表达的，客体化取向 - 及从“理念论” 走向“范畴论” 的方法 - 为亚里士多德 的“概念论” 做了充分准备 - 而 亚里士多德 的“纯形式” 所体现的 客体化的 取向 - 及他所制定的 形式逻辑规则 - 作为理性主义 的基本工具 则有力推动了 认识“存在者” 的哲学和科学 工作 - 他们所确定的 理性主义路线 成为之后 西方哲学 发展的主流 - 希腊化的哲学 是以伦理学 和社会理论 为基本内容 — 主要派别是： 伊壁鸠鲁主义 （最高理想 是快乐、幸福 把个人原子化 - 从整体性退后到个别性 关注的是个别的存在者） 和斯多葛主义 （强调德性、职责 - 把大宇宙 微缩为人 的小宇宙 - 即以整体性 统辖个别性 - 关注的是 整体性的 存在） - 罗马时期 最重要的 哲学派别 是新柏拉图主义 — 这个学派的代表 普罗提诺所提出的、 关于“太一”的思想 - 类似阿那克西曼德、 赫拉克利特、巴门尼德 曾经追问过的整体性的 “存在” - 存在本身 即“太一” - “太一”即神 - 因而 它成为中世纪 “上帝”的前身 ～ 三 - 欧洲中世纪的特点是： 通过神学—哲学 去追问存在本身 - 前期的 新柏拉图派、 奥古斯丁、 安瑟尔谟 是追问： 整体性 的存在 - 他们 把这一整体性 归于上帝（神） 并且从这个视角 俯瞰各类存在者 - 而在奥古斯丁所做的 对上帝的证明模式中 上帝虽然存在 - 但不过是，信仰的对象 不是作为，实体的存在者 - 而在安瑟尔谟 的证明模式中 上帝已经成为 实体的存在者 - 他们 崇尚信仰和神学 拒斥理性和哲学 与之相适应的是： “唯实论” 占了优势 - 中期的托马斯 追问的也即是 整体性的存在 - 他即从具体的存在者 出发运用理智的手段 - 根据对于，自然中 种种事实，的归纳 - 以目的论来 解释由它们 组成的各种 系列 - 最终趋向 整体世界 之存在即： 最高的神 （上帝） - 显然 - 奥古斯丁的整体性世界观 来自柏拉图由最高的理念“善” 及其所统率的理念世界模型 - 相当于（海德格尔 所说的）“同一者” - 而托马斯的整体性世界观 则来源于亚里士多德 由“形式”与“质料”无穷系列、 趋向于“纯形式”的世界模型 - 实际上受 （海德格尔所说的） “相同者”概念的支配 - 托马斯之所以能够把 神学—哲学推到顶峰 - 部分得益于 他已容纳了 哲学和理性 -- 他把 认识能力 分为三等： - 第一是感觉 （认识 有形物质） - 第二是理智 （透过 有形物 而获得 抽象知识） - 这两种都属于 人的认识能力 - 第三 是天使的 认识能力 - 它 能超越有形 的物质对象 而直接地在 抽象的层面 作认识活动 -- 中世纪后期 在亚里士多德主义 占上风的情况之下 - 对“存在”的追问逐渐转向 亚里士多德主义支持的 对于“存在者” 的关心与追问 -- 这样，哲学和理性 得到进一步的发展 “唯名论” 逐渐占据了优势 - 其主要代表约翰·邓·司各脱 反对以上帝为主要认识对象 - 认为人的理智 的首要对象是 “存在之为存在” - 威廉·奥卡姆 则以“如无必要 不要增设实体” 的“奥卡姆剃刀” 直指教会的 烦琐哲学 -- 海德格尔说： “从 - 其认识的东西 和认识的方式 来看 - 基督教神学 乃形而上学” -- 因此对上帝 及其存在的 种种证明 - 并不完全是 宗教的问题 - 而是 中世纪哲学 形而上学的 基本问题 -- 人们看到： “存在”，最初被当作了神（奥古斯丁） 接着，上帝被证明为实体（托马斯） - 再经过 “泛神论”（上帝等同于自然万物） 和“自然神论”（上帝被迫退出） - 认识又返回到原来的出发点 （上帝不是实体的存在者） - 从古代到中世纪 西方哲学经历了一个 从追问“整体性存在” 而得到“存在者” - 又然后借助上帝 而重新得以追问 “整体性存在” 的曲折过程 - 由此看来，被人们 如此尊崇的“上帝” - 只不过为 “整体世界之存在” 当了一次替身而已 -- 到了文艺复兴时期 人的理智彻底苏醒 - 不再，用上帝的眼光，看世界 而是，用自然的眼光，看上帝 - “唯名论”者 对理性 的重视 - 有助于导致 自然科学的 全面兴起 - 但 神的智慧 依然具有 深刻的 感召力 - 那么，如何做到 既否认神的存在 又得到神的智慧 - 这个问题 就摆到了 西方近代 的哲学家 的面前 ～ 四 - 近代西方哲学完全改变了 中世纪神学—哲学 的信仰主义的方向 - 代之而起的是 近代的理性主义哲学 - （它包括 “经验论”和 “唯理论” 两个基本派别） - 它是 西方古代主流哲学 理性主义发展的 一个新的阶段 - 前康德时期的哲学家 按学理可分为前期经验论者 （弗·培根、霍布斯、洛克） - 唯理论者 （笛卡儿、斯宾诺莎、莱布尼茨） 以及 后期经验论者 （贝克莱、休谟） - 从培根开始的 经验论者继承了 后期唯名论的主张 - 转向 可感觉的 可经验的 具体存在者 - 从而修正了 追问整体世界 及其存在的取向 - 虽然，霍布斯发现了 单纯经验的不确定性 - 洛克又 更加深入地从经验的层面 探讨了认识论的有关问题 - 但是，由于他们 不能越出经验的界限 故对“存在者”的本质 未能得出确实的判定 - 更无法去关注 每一个存在者 均处于其中的 “整体世界 及其存在” - 唯理论者看到 经验论的局限 - 力图从 经验之外 而去寻找 - 保证知识具有 普遍必然性的 途径 - 笛卡儿提出 “我思故我在” 的著名命题 - 将“思维” 与“存在” 当作 两种实体 以之表示 两大类 存在者 - 斯宾诺莎 把“思维” 与“存在” - 从两种 “实体” 下降而为 都从属于 神的两种 “属性” - 使“神”的概念 具有了最大的 普遍必然性 - 至于莱布尼茨 则是以他的 无数“单子” 来去对应 “存在者” 的无数性 - 后期经验论者贝克莱 和休谟的哲学 是洛克经验论 的发展 -- 贝克莱说到了： 个别存在者 以及 存在者的世界 - 休谟进一步谈论的是： 存在者之间的关系 （特别是因果关系） - 事实证明： 极端的 经验论 只能走向 “唯我论” -- 总之近代的 哲学世界观 - 与中世纪 建立在信仰基础上的 神学—哲学的世界观 不同 - 它回归于古代 理性主义原则 - 且在知性认识的层次上 重建了自己的新世界观 - 虽然黑格尔 给予笛卡儿 以高度评价： “笛卡儿 事实上是 近代哲学 真正的 创始人” - 但是在海德格尔看来 从笛卡儿到黑格尔的 整一个近代西方哲学 同样是 “思考了存在者 而遗忘了存在” -- 西方近代哲学 发展的主流即是与 中世纪的信仰主义 相对立的理性主义 - 从近代 的经验论 与唯理论 关于知识的 起源问题的 分歧来去看： - 它们 所推崇的 认识能力 - 大体上是分别对应着 中世纪托马斯所说的 感觉和理智 -- 笛卡儿 明确树立 “我思”为 认识之 第一原理 - 界定存在的 根本特性是 广袤性 - 并把 主体、 客体 的划分 作为科学 认识论的 必要前提 - 甚至 把“我思”及思维体 也作为认识的对象 -- 这样一来 他把古代理性主义的客体化特征 以知性的方式确切地表现出来了 - 于是 近代理性主义的 智慧即就表现为： - 只认识具有广袤性的存在者 而知性概念的抽象概括至多表现了 同类存在者的存在（本质、共性） -- 至于 思维与存在 共同构成的 整体世界的 存在（本质） - 即非感性和知性能力所能及的 只能简单地按照中世纪之惯例 被归之于“上帝”了 - 只有 斯宾诺莎 赋予神以 “泛神论” 的 统一性 的做法 - 试图在知性的层次上重建 对于整体世界存在的追问 -- 如果说 笛卡儿奠定了发展 近代理性主义智慧 的知性地基 - 那么 斯宾诺莎 则提出了 挖掘“非理性主义” 智慧课题的任务 - 并加以 近代的 表述 -- 他们把在 理性主义 认识论中 - 如何实现感性认识与知性认识的整合 如何实现本体论、认识论和辩证法的 整合的任务，留给了德国古典哲学 - 德国古典哲学 即从康德开始 经费希特、谢林 到集大成者 的黑格尔 - 把西方 传统中 占主流的 理性主义哲学 推到了顶峰 -- 与此同时 - 西方非主流的 “非理性主义”哲学 也取得了重要成果 并酝酿着总的突破 - 康德哲学的 基本特征 及其成果 都具有 双重性 -- 他 既有“经验论”的原则 又有“唯理论”的原则 -- 既在整合两者的基础上 重点建构了认识论体系 且又追问了本体论问题 -- 既完善了认识 “存在者”的 “第一知性” - 又发展出追问 整体性“存在” 的“第二知性” -- 既为主流的传统理性主义哲学 熔铸了认识工具（“先天综合判断”） - 又为非主流的“非理性主义”哲学 提供了认识武器（“原型理智”） -- 他所提出的关于整体世界 两套互相对立的理念 （“二律背反”） - 深刻地 证明了： 由部分的 （存在者） 累积推论 而得出的 整体世界 - 和直接 从整体 着眼的 世界之 整体存在 两者根本 - 不是一回事 - 他由此得出 “不可知论” 当然错误 - 但是他引进了 目的论的思想 - 并且 开始为目的论 寻找新的出路 - 他 试图实现 人类理性 跨越界限 之愿望 - 倒是值得 人们重视 - 黑格尔哲学 同样呈现出 双重性 - 而且要比 康德哲学 更为复杂 -- 一方面 他试图 以自己 独创的 辩证逻辑 取代古代 亚里士多德 的形式逻辑 - 以彻底客体化的绝对理念 呼应柏拉图的客体化理念 - 而把他 起初追问的，“存在” 最终转变为，“存在者” - 从而回归主流的 传统理性主义的 哲学传统 -- 另一方面 他的辩证逻辑确实又以追问 “绝对” （整体性之存在） 为出发点 - 并在西方哲学史上第一次 以过程的整体性来表现 存在本身在历史中的 整体性 - 从而为，存在哲学的，发展 提供了，极为重要的，思想资料 - 因此，“我们 可以大致地 把黑格尔的 两重性称为 逻辑学方向和 现象学方向” - 他“既是 理性主义哲学 之集大成者 - 又是 现代现象学 和存在哲学 之重要来源” - 自古以来 - 希腊人 就把哲学 称作一种 “爱智”的 活动 - 西方哲学的 演化在人们 面前彰显了 两种类型的 人类智慧 - 在从“存在”（先验） 到“存在者”（经验） 的追问的过程中 - 哲学所收获到的即是 认识“存在者”的智慧 - 这是 传统西方的 哲学和科学 - 不断形成 并且已臻完善的、 理性主义的智慧 - 它的最大作用是 促进科学的发展 - 在从追问“存在者”（经验） 返回追问“存在”（先验） 的过程中 - 哲学应该收获的是 认识整体性“存在” 的智慧 - 这是与 理性主义智慧有别的、 另一种类型的智慧 - 它是 一种能超越 一切存在者 却又能映照 存在者整体之 演化机制的智慧 - 如果说 - 亚里士多德的 以“同一律” 为根据的 形式逻辑 - 为追问 “存在者”的 知性认识论 奠定了深厚 的基础 - 那么，黑格尔的 以对立面的统一 为根据的 辩证逻辑 - 本来是可以为 追问整体性的 “存在本身” 提供方法论基础的 -- 遗憾的是： - 他用客体化的 “绝对观念”来去作为 表现这类智慧的外壳 - 并且把体系本身转变为 一种最终的“绝对真理” - 就等于 又取消了对于 整体性存在的 追问 - 这是由人们常说的 僵硬的体系 与 辩证的方法 之间的矛盾 造成的 ～ 五 黑格尔哲学的 传统哲学之后 随之而来的是： 现代现象学 和存在哲学 - 这是和 尼采、胡塞尔、海德格尔 等人的名字连在了一起的 - 他们继承传统哲学 又有根本性的超越 -- 海德格尔： 新哲学的主 要特征在于 它是主体性 的哲学 - 只要在现代形而上学的范围内 存在者之存在被规定而为意志 - 并且因而 被规定为 自我意愿 - 自我意愿 本身即是 自我认识 - 那么存在者即根据、一般主体 就以自我认识的方式成其本质 - 存在者自行显现出来 而且是以'我思’方式 向其自身呈现出来 - 这一种的 自行呈现 即表现 即表象 即就是作为 一般主体的 存在者 之存在 - 自我认识 便即成了 绝对主体 - 在自我认识 当中聚集着一切认识 及其可以认识的东西 - 它是 认识的聚集 犹如山脉是 群山的聚集 - 作为主体性 的形而上学 - 现代形而上学 在意志意义上 思考 存在者之存在 -- 总之，新的形而上学 要以主体自身为对象 - “在自我认识 当中聚集着一切认识 及其可以认识的东西” - 它将使用 从“意志”到“自我意愿” 再到“自我认识”的方法 - 这是一种 与传统的 理性主义 有别的、 另一种 方法 - 从这个意义上 可以说它就是 “非理性主义”的 -- 海德格尔： 黑格尔只是 把传统哲学 推到了顶峰 - 只有到了确立从主体意志出发、 把握存在的方法论原则的尼采 那里 - 才迈上了 结束传统形而上学、 开辟新哲学的道路 - 海德格尔 即跟随胡塞尔 又超越胡塞尔 - 他开辟了 现象学运动的 一个新的方向 - 开创了存在主义哲学 并成为它的主要代表 -- “存在”的无限性 实际上 取决于对它的 追问的无限性 - 现当代的 西方哲学 - 既然 以无限的“存在” 作为追问的对象 - 就必须以 自身发展 的无限性 - 来示范它追问的 “存在”的无限性 - 因此 海德格尔哲学 并不能穷尽 哲学的发展 - 我们相信 未来哲学的发展将会在 整合两类智慧的基础上 走向更大的大智慧 -- 西方现当代 （包括海德格尔在内）的一些哲学家 不仅主张把上述的两类智慧加以整合 - 而且 特别关注，中国古代哲学 尤其赞赏，老庄哲学 - 处于 全球一体化的大背景下 在文化、哲学方面实现 - 东西交流 中外贯通 不仅非常必要 且也更有可能 -- “用海德格尔的哲学看 中国哲学可能更倾向于 就是一种，关于存在，的哲学 而不会是，关于存在者的哲学 - 更可能倾向于强调整体性的哲学 而并不会是，关注局部性的哲学” -- 西方智慧和 东方智慧的 整合 - 必将实现西方哲学 的大突破、大超越 这个是毫无疑义的 ～ 六 从以上的对西方哲学 发展历史的梳理当中 - 有着两个问题 似乎可以提出 加以重新探讨 -- 我国哲学界 对这两个问题的认识 在相当长的时期之内 一直也都存在着误区 -- 这就是： （1）关于 哲学的性质和 研究的对象的 问题 -- （2） 关于哲学 基本问题 的问题 -- 我国 在20世纪下半叶 广为宣传的观点 - 是把哲学 作为追求 普遍规律 的学问 - 是关于 自然知识和 社会知识的 概括与总结 - 根据这种观点 哲学与物理学、 化学、生物学 等具体科学的 不同处仅在于： 后者是关于某个 具体领域当中的 普遍规律的学问 - 而前者是关于一切 自然、社会、精神领域 中的最普遍规律的学问 - 虽两者的 普遍性的 程度有别 - 但是其为 “普遍规律的学问” 则是相同的 -- 从整个西方哲学的发展看： 这种观点实际上是与追问 “存在者”的思路相吻合的 - 如果从 追问“存在” 的视角来看 - 哲学应当是关于： 人对世界的态度 或人生境界之学 - 既不能把哲学 等同于具体的 实证科学 - 也不能将哲学 仅仅归结而为 认识论 - 哲学是 真、善、美 三者的统一 - 现在 持这一种 观点的人 越来越多 - 关于哲学 基本问题 - 众所周知 恩格斯在 《费尔巴哈与 德国古典哲学 的终结》当中 - 对于哲学 基本的问题 明确的论述 - 并得到了 普遍认同 - 但是，这种观点难以 覆盖西方哲学发展的 整个过程和全部内容 -- 近年以来 有些学者 有感于此 所以提出 不同看法 -- 张世英： 思维对存在 主体对客体 的关系问题 - 就其充分明确的形式而言 只是西方近代哲学的问题 - 如果 “硬用唯心论与唯物论 来套中国传统哲学和 希腊哲学 以及西方 现当代哲学的 一切思想流派 也显然不合适” - 他说： 哲学的基本问题应是 人对世界的关系问题 人对世界的态度问题 - 是人生在世的 '在世结构’问题 -- “在世结构” 就是人与世界的关系 或者人对世界的态度 -- 在这个问题 有两种看法： 一是把人与世界万物的关系 看成息息相通、融为一体的 内在关系 -- 二是认为： 世界万物 与人处于，彼此外在的，关系中 认识则是，由此及彼的，“桥梁” - 第二种看法所认为的 人与世界的关系 用西方哲学现成的术语 就是“主体—客体”的关系 -- 从柏拉图到黑格尔 的西方哲学发展中 - 这种观点占主导地位 - 当我们 对整个西方 哲学发展史 做了如上的考察之后 也许人们，就会感到： - 张先生的说法，值得重视 并且应当加以，认真思考 |
|
|
