|
“他者”的解说和阐释 - “他者”概念的哲学渊源 - 从古希腊到黑格尔 到德里达等各时代 的西方哲学家对于 “他者”概念的论述 - “他者”概念 在文学批评 与理论中的 具体运用 - 西方哲学和 文学批评中 的 “他者”概念及话语 - 尤其是后现代语境下 “他者”的内涵和意义 - 综合的、全方位的视角 -- 略说： - “他者” （The Other） 是相对于“自我” 而形成的概念 - 指自我以外的 一切人与事物 - 凡是外在于 自我的存在 - 不管 它以什么 形式出现 - 可看见还是不可看见 可感知还是不可感知 也都可以被称为他者 - 他者对于自我的 定义、建构和完善 必不可少 - 自我的形成 依赖于自我与他者的差异、 依赖于自我成功地将自己 与他者区分开来 - 善之所以为善，是因为有恶 好之所以为好，是因为有坏 - 自我的建构 依赖于 对他者 的否定 - 他者的概念 在西方哲学中 有深厚的渊源 - 后现代西方 文学批评中 被广泛使用 - 由于它暗示了 边缘、属下、低级、 被压迫、被排挤的状况 - 因此对于 那些追求 正义、平等、 自由和解放的 西方文论派别来说 具有着重要的意义 - 成为它们进行 理论建构和 具体批评的 重要工具 -- 综述 - 哲学渊源 - 在西方哲学的源头 - 柏拉图即在 《对话录》 曾经谈到了 同者与他者 的关系 - 认为，同者的定位 取决于他者的存在 - 而他者的差异性 同样也昭示了 同者的存在 - 柏拉图在此提及的“同者” 相当于我们所说的“自我” - 在17世纪 笛卡尔提出了 “我思故我在” 的重要命题 - 将自我与 外部世界 分离开来 - 形成了 主体与客体的 二元对立关系 -- 笛卡尔以后，客体逐渐沦为： 被认识、把握、征服的对象 - 人们普遍相信 他们可以运用理性 掌握自然界的规律 - 从而达到 驾驭世界 甚至宇宙 的目标 - 也就是说： 客体逐渐成了 外在于自我的 “他者” - 真正将“他者” 概念主题化 的哲学家 是黑格尔 -- 《精神现象学》： 他通过奴隶主和 奴隶的辩证关系 - 论证了自我 与他者之间 既相互矛盾 又相互依存 的关系 -- 他认为： 奴隶主 似乎是 很强大 - 但是 他的地位与 奴隶的承认 密切相关 - 奴隶主看上去 能够强迫奴隶 去干活 - 迫使他服从 自己的意愿 - 奴隶 也必须放弃他的自我 以满足奴隶主的要求 - 但是奴隶可以通过 他的劳动改变世界 同时也改变他自己 - 而奴隶主 却陷入了 完全依赖于 奴隶的境地 - 由于不能 通过工作 改变世界 - 奴隶主无法实现 他的真正自我 - 因此可以说： 奴隶与奴隶主 之间谁主谁奴 - 这就是一个 辩证的问题 -- 通过这个常常被称为 “主奴辩证法”的寓言 - 黑格尔 暗示他者的存在 是人类自我意识 的先决条件 - 奴隶主获得奴隶主的身份 取决于奴隶对于他的承认 - 没有他者 人类无法 认识自己 -- 20世纪初现象学 创始人胡塞尔不满 西方意识哲学中的 主客体二分法 - 认为： 意识之本身 即就已包含 意识的对象 （客体） - 试想 如果没有客体 何以形成意识 - 即系指意识永远是 “关于某物的意识” - 但是 现象学 也反对 唯我论 - 即反对 将外部存在 归结为意识 - 现象学的 外部存在“显象” 不是意识的结果 而是意识过程的 参与者 - 而与主体 不可区分 互为依存 - 意识的两端 主体和客体 - 如果去掉 任何一端 意识即将 不复存在 - 胡塞尔 在后期 特别关注 主体与 主体的 相互联系 相互作用 - 个人 对世界的认识 总是会与他人 对世界的认识，产生互动 故个人的意识，总也是依存于 由不同的意识，构成的共同体 - 而它总是在 互动的过程 当中不断地 生成和修正 - 这一种主体之间的互动或共同体 被称为“主体间性”或“交互主体性” - 这个概念 拷问人们： 我如何 感知到 他者的 意识的 - 我的意识 如何区别于 这些意识 - “主体间性”的 概念对于西方 当代哲学当中 “自我与他者” 主题的形成 起到了 重要作用 - 存在主义 哲学家萨特 在分析他者 对于主体建构 产生作用方面 也有非常独到 的观点 - 他认为： 人的存在 肯定先于 他的本质 - 人的本质，即是他 自由选择，的结果 - 人生下来 既没有，善与恶的区分 也没有，预设的人生轨迹 - 只有他进入 的这个存在 - 人的本质是 后天形成的 - 人通过 自由选择 自由行动 塑造人生 - 从而，成为他 最终，成为的 人 -- 《存在与虚无》： 在主体 建构自我 的过程中 - 他者的“凝视” （gaze） 是重要因素 - 某种意义上讲： 他者的“凝视” 促进了个人的 自我形象的塑造 -- 具体地说： 人通过视觉器官 凝视周围的一切 - 将可视 的环境 尽收眼底 - 通过 认识和把握 四周的一切 - 产生 对环境的统辖感 成为它们的主宰 - 但是同时人 也会意识到，他人 对于自己的，凝视 - 以及 他人在 凝视中 - 同样产生的 居高临下的 感觉： - 他者，对于我们的 凝视、评价和判断 - 迫使自我追问： “我是谁呐”、 “我从哪来” - 从而 使得主体 产生一种 自我意识 - 若换一个 角度来看 我们可说： 萨特对于他者的分析 表现出一种悖论性质： - 一方面 我们作为 凝视主体 - 获得 一种自我的完善感 和对环境的控制感 -- 另一方面 只有我们 成为凝视 的对象时 - 我们的自我 才得以诞生 - 因为，他人的承认 昭示了我们的存在 -- 存在主义认为： 他者可以迫使 主体对于世界 产生一种认识 - 并为自己在 这个世界中 进行定位 - 正如 所有二元 对立体系 - 总是暗示着： 对立双方的 不平等关系 - 凝视也同样暗示了 观察者和被观察者 的不平等关系 - 可说凝视 即是一个 物化过程 - 即系是对他者进行 归纳、定义、评判 的过程 - 被凝视往往意味着 被客体化、对象化 - 而在这个 过程当中 主体“我” 沦落而为 对象“我” 被他人的意识 所支配和控制 - 自我对他人的凝视 与 他人对自我的凝视 - 总是一个 控制与被控制、 支配与被支配 的关系 - 生活当中 自我与他者 相互凝视的 相互竞争的 情况 - 不可避免 - 从而形成 一场为了 争夺支配权 而产生的 权力斗争 - 20世纪 60年代的 法国哲学家、 现象学传承者 列维纳斯是 对他者概念 进行系统化 深入思考的 西方哲学家 -- 他认为： 对于自我来说 他者并不可知 - 我们 无法断定 他者是否 具有意识 - 他者的意识 是否与我们 完全的相同 - 我们同样无法断定 他者的行为和语言 是否可靠地反映了 他者的意识 - 因此 他者具有完全 外在于自我的 陌生性 - 对于 自我和自我的思想 具有着不可化约性 -- 《总体与无限》 列维纳斯指出： 他者即同上帝 一样具有一种 绝对的他异性 - 这使得 他者 绝对地 无限地 存在于 自我的 意识外 - 正是 这种他异性和不可知性 使他者具有一种神秘感 - 同时 在面对 他者时 - 自我 也会感到 某种威胁 - 产生 对他者进行 收编、控制 的冲动 - 他者的存在 对于自我的 总体性和自发性 构成了一种质疑 - 因此列维纳斯认为： 整个西方哲学传统即自我 不断消化他者、吸收他者 不断将他者纳入自我意识、 对其进行感知和认识的过程 - 西方哲学为了给他者定位和定义 从一开始就竭力对他者进行压制 由于他者的绝对他异性和外在性 任何对其进行定位和定义的企图 - 都是在 对他者的内在他异性 进行驯化或“殖民化” - 如果他人的言行 对于我们来说 不可理解 - 那么最容易 解决的办法 即将其视为 庸俗和低级 - 加以归纳和抛弃 - 这样的一个 过程，也是一个不断使用 压迫性策略对于他者进行 收编、同化、驯化的过程 - 一个自我 对于他者 - 行使 主观暴力 的过程 -- 现当代他者话语： 主体退隐 他者凸显 - 西方哲学 从一开始即就是： 关于主体的哲学 - “他者” 被排斥到了 学术的边缘 - 从笛卡尔到康德 - 哲学的 主要目标是： 探讨主体性 - 意识的形成、 意识与存在的关系 等成为哲学 的核心议题 - 主体被赋予了 自主性、自发性和 居高临下的地位 - 它，通过理性 掌控外部存在 - 然而，从19世纪后期开始 西方哲学界对于这种主体 自主、自发和优先的观点 产生了质疑 - 在西方主要语言 英语、法语、德语当中 主体一词都有双重含义： - 一方面它表示，自主、主动、主语 一方面它表示，臣服、屈从、臣民 -- 主体具有 主动性、自发性和 行使判断的权威 - 而臣民则是 听命、服从于 权威的属下 - 应该说： 从一开始“主体”就在词源上 被注入了一种悖论性的含义 - 西方古典哲学 重视了第一层涵义 忘却了第二层涵义 - 因此，现当代的西方哲学 越来越关注主体的限制性 而不是关注主体的能动性 - 关注主体 以外的力量 对它的制约 - 非关注主体 的掌控能力 - 马克思： 社会存在，决定，社会意识 经济基础，决定，上层建筑 -- 《关于费尔巴哈的提纲》： - 人的本质 并不是单个个人 所固有的抽象物 - 在其 现实性上是一切 社会关系的总和 - 也就是说： - 主体 并不是 自主和 自立的 - 主体性 由各种各样的 社会关系决定 - 个人 想什么 怎么想 - 决定于他在 生产活动中 的地位 - 个人 如何看待 这个世界 - 如何看待自己在 这个世界当中的 位置 - 取决于他在 生产活动中 所形成的 经济关系 - 如： 分工关系、 雇佣关系、 劳资关系、 分配关系 以及人在 生产活动 当中的 作用和 功能等 - 在马克思 的理论中 经济因素对于 主体性的形成 起到了决定性 的作用 - 以至于 有的人认为 马克思关于 人的本质的论断 有经济决定论的 色彩 - 如果说： 马克思 突显了经济关系 对于，主体性的 决定作用 - 那么弗洛伊德 则突显了“性” 对主体形成 的决定作用 -- 《梦的解释》： 弗洛伊德 认为人的主体性 由三个部分构成： 本我、自我、超我 - 本我（id）： 意识不到的那一部分 本能冲动和心理欲望 即无意识 - 自我（ego）： 是能够意识到 的自我的本质 即意识 - 超我（superego）： 那是理想的 目前却不能 实现的自我 -- 弗洛伊德： 意识 仅是心理的 极小一部分 犹冰山一角 - 无意识 占据心理 绝大部分 - 犹冰山 淹没在 水下的 那部分 - 无意识由 本能冲动 和性欲望 构成 - 人们 不仅无法意识到它的存在 而且无法控制，它的活动 - 也就是说： 人的主体性绝大部分 由人无法控制的能量 所构成 - 无论是在马克思那里 还是在弗洛伊德那里 - 主体的 自主、自立和能动性 也都受到了莫大质疑 - 主体 仿佛只是庞大的 经济秩序当中的 一颗螺丝钉 - 受到经济关系 的制约和规定 - 或者 它只是不可控制的 心理冲动的承受者 - 受到后者的 左右和支配 - 马克思 和弗洛伊德所关心的 都是来自主体以外的、 对主体的压迫性力量 - 无论经济秩序 还是意识形态、 无意识冲动 还是法律宗教 - 都对人的 自由意志 和能动性 形成一种 限制 - 对主体来说： 它们代表了 一个对立面、 一种威胁 - 这些观点对于 后现代主体观和他者观 也都有深刻的启示意义 - 阿尔都塞发展了 马克思关于 经济基础和 上层建筑的 思想 - 将它演变而为 意识形态理论 - 《意识形态 与意识形态 国家机器》： 阿尔都塞，认为： 意识形态，即是进行 阶级控制的强大工具 - 它保证了资本主义 生产力和生产关系 的再生产 - “劳动力的再生产 - 不仅要求 再生产 劳动力 的技能 - 同时 还要求再生产出 对于现存秩序的 各种规范的服从” - 意识形态是国家 对个体进行控制 的基本手段 - 它通过 学校、教堂、家庭、 媒体、监狱、劳教所 等等 对于个体的思想进行塑造 目标就是要使统治阶级的 价值观念、思维方式 内化到个体的意识中 - 从而 形成一种，不自觉的 思维方式和价值取向 - 不难看出，对阿尔都塞来说： 个人作为意识形态运作的对象 失去了自由和自主的能动性 - 成为无形的 社会历史性力量 支配和控制的“他者” -- 福柯 的话语理论 和权力理论 与他者概念 密切相关 - 他认为： 主体性的形成，某种程度上 决定于特定历史时期的话语 - 即那个时期 不断被重复的、 与信仰、价值和范畴 有关的言语或者书写 - 话语决定： 什么能够说 什么不能说 以及 应该怎么说 - 它构成了 看待世界的 一种方式 - 构成了 对经验的组织和再现 以及再现经验及其 交际语境的语码 - 话语实际是 意识形态的 另一种说法 - 它能把信仰、价值和范畴 或看待世界的特定方式 强加给话语的参与者 - 从而 对其思想 起到一种 强制作用 - 也就是说： 话语不仅致力于使现状合法化 而且对于人们的意识实施控制 -- 福柯认为 每个时代 都有它的 一套话语 - 所谓的 “真理”其实 就是由特定 的历史时期 的话语构成 - 话语之外 根本并没有 真实的存在 -- 福柯还认为： 权力无所不在 控制个体行为 权力的实施 不靠国家的 强制性武力 而靠微观的 控制性力量： 规训 -- 《规训与惩罚》： 人类发展史显示 - 社会 对于个人的控制 逐渐有了一整套 技术、方法、 知识、描述、 方案和数据 - 从而形成了一种 权力的“微观物理学” 权力的目标在于“驯服” - 一方面使人变得，更有用 一方面使人变得，更顺从 - 社会 将精神疾病患者 关进疯人院、 将罪犯关进监狱 - 都是实施 规训的例 - 同样的规训机制也存在于 工厂、医院、军队和学校 - 这些机构的运行都依靠严格的 等级划分、标准化的价值判断、 任务的重复、严格的时间表和 空间管理 - 使得个体 明白自己 所处位置 - 使其行为 受到控制 -- 在福柯看来： 个人就是权力的他者 疯癫就是文明的他者 - 他们即是 实施控制 的对象 -- 福柯将这些 社会结构的 惩戒性特征 - 形象地比喻为英国实用主义哲学家边沁 所描述的“圆形监狱”（Panopticon） - 每个人也都在 自己的牢房里 每时每刻 都被一双 无处不在的 眼睛监视着 - 以至于在每一个人心中 也都形成了一种永恒的 “全景敞视”的意识状态 - 从而使 每个人变成 自己的狱卒 - 拉康 将语言学引入了 弗洛伊德的理论 - 发展了一种 后结构主义 的心理分析 -- 拉康的他者 - 有不同 的意思 - 但主要 即是指 无意识 - 婴儿刚出生之时 没有独立的自我 处于一种与外界 浑然一体的状态 - 母与子、 内与外、 我与他 都没有区分 -- 拉康把这一整体性的、 令人眷恋的幸福状态 称为“想象界” - 通过观察同类 - 婴儿感觉到 自己的存在 - 像照镜一样 他者的形象 反映出自我 - 从而 产生一定的 自我统一感 - 这是所谓的 “镜像阶段” - 然而 婴儿的 主体性 - 主要是进入 语言的结果 - 语言世界以 法律、宗教、道德 等的建制作为特征 - 是父亲权威的缩影 拉康称之为“象征界” - 父亲的介入使婴儿与 母亲所代表的外界完全分离 原初的浑然一体状态被打破 形成独立的自我 - 但同时也产生回到 “前象征界”状态的 欲望 -- 应指出 这里的 “母亲”和“父亲” 都不是字面概念 - 而是具有 象征意义 的状态： - 母亲即指 婴儿早期发展的 身体和心理依靠 - 父亲指幼儿主体形成过程中 必须适应的社会与文化力量 - 而那些处于 “想象界”和 “象征界”外、 - 语言无法 表现和命名的领域 则被称为“真实界” - 在拉康的理论中 主体发生断裂是一个重要事件 意味着主体与母亲代表的外界 永远已分离，以及主体的形成 - 父亲代表的语言在此次事件 起到了一个抽刀断水的作用 强行将欲望和欲望对象分开 -- 也就是说： - 语言 将“言说”的我 与“所说”的我 分离 - 后者成为 抽象的 能指系统 的一部分 - 无法 表达“言说”的 我的欲望对象 - 虽然“我”认为自己是说话的主体 但实际上“我”只是在被语言言说 - 因为我只能说语言 允许说、能够说的 内容 - 脱离了语言 规约和习俗 - 世界即就 无法呈现 -- 在拉康的体系当中 被压制的他者即是 “言说”的欲望对象 即无意识 - 拉康一方面把无意识 称为“大写的他者” 或者“他者的话语” - 另一方面又称 “无意识具有 语言的结构” -- 总之 主体是被动的，受到语言的制约 它是外在于它的语言体系的产物 - 也无法从语言 的结构中逃脱 -- 进入语言体系 对于主体来说： 一方面意味着获得 社会性交流的能力 - 另一方面 却意味着 它永远地 处于一种 断裂状态 -- 德里达的 《解构与他者》： 将他者概念纳入了 解构主义思想体系 - 他 认为语言的指涉性 就是语言的他者 - 语言的意义 就像爱伦坡在小说 《失窃的信》当中 描写的那封信一样 从一个读者传到 另一个读者 - 似不会有终点 永恒地游弋在 不确定性之中 - 但是，他否认解构主义 是对语言指涉性的悬置 - 所谓 “语言的牢笼” 是对他的误解 -- 相反，他 认为他对，逻各斯中心主义的批判 恰恰是对，“语言的他者”（所指） 的追求 - 同时也证明 指涉性问题 比传统理论 所认识到的 要复杂得多 - 受列维纳斯的影响 - 后期的德里达 对于“他异性”，和伦理学 越来越感兴趣，陆续出版了 《心理：他者的发明》和 《死亡的礼物》等著作 - 在这 最后一部著作中 他宣称“所有他者 都是完全他异的” - 但是 他同时又强调我们 对他者的伦理责任 - 两者之间的张力 - 可以说是 列维纳斯与传统的 他异性理论的分歧 - 不过德里达 从来没有完全放弃 传统的他异性概念 - 即 认为同者，的霸权 使得他者，总是在 同者的视域中 被部分地同化 - 从德里达和 列维纳斯的 著作当中、 - 从他们共同的 “善待他者”的 理念当中 - 一种“文学伦理学”逐渐形成 -- 《他异学：关于他者的话语》 专门研究了 法国文学和 西方哲学的 他者话语 - 探讨了 他者在当代西方 心理学和哲学中 的重要作用 - 可以说是一种 将“他者研究”树立为 一门专门学问的尝试 - 作者在书中 特别同福柯 进行了对话 - 对后者的 权力理论 进行回应 - 如果福柯描述了一个 强大的无处不在的 权力体系及其 对他者所实施 的霸权性压迫 - 那么德舍尔多 描述的是个人和团体 对这个权力体系的反抗 以及反抗的策略和技巧 - 第一章“压抑者的归来” - 暗示被放逐的 他者重新回到了 人们的视野之中 - 1994年，米勒在 《表面》杂志发表 《人文话语与他者》 讨论了他者的定义 及其对美国大学 英语系课程设置 的巨大影响 - 同年 美国宾夕法尼亚大学 召开了一次圆桌会议 - 专门 讨论米勒 这篇论文 - 参加这次圆桌会议的有： 德里达、伊瑟尔、 克里格、亚当斯 等著名学者 - “他者” 作为一个概念越来越受到 当代批评与理论的重视 成为不可回避的话题 - 可以看出，在后结构主义理论中 主体的能动性和自由意志遭到了 各种限制性力量的制约 - 主体不能自主 甚至书写的主体“作者” 对自己的作品也失去了 控制权和所有 - 他成了语言的助产士 在语言生成话语之后 就消失了 - 用巴特的话来说 就是“作者死了” -- 这样的逻辑 拉康逆转了 笛卡尔名言： - 宣称，不是“我思，故我在” 而是，我在，我不在之处，思维 故而，我在，我不思之处，存在 - 正是 在这样一个 主体被消解、 他者被发明 的大背景下 他者的作用 被凸显出来 - 从而便即受到了 后结构主义思想 的追捧 - 成为了一个 西方哲学和 文化批评的 重要命题 -- 他者诗学： 女权主义、 后殖民主义、 生态批评 -- 他者概念 首先，被女性主义，运用到 对于，父权社会的，批判中 - 即批判父权制 将女性建构为 他者 - 男人（man） 即就是全人类 女人（woman） 只是男人的附庸 -- 《圣经》： 男人（亚当） 是由上帝 直接创造 - 而女人（夏娃）则是 从亚当的肋骨变来的 - 亚当说： 这是我的 骨中的骨 肉中的肉 她即女人 - 旧约如此 新约亦然 -- 《哥多林前书》： 女人需要 闭口不言 她们没有 获准说话 - 正如法律所说 她们总要服从 - 她们若要问什么 应该在家里请问她们的丈夫 女人在教会说话那是可耻的 -- 上帝，把人类确定为世界的主宰 同时也把男人确定为女人的主宰 -- 密尔顿在《失乐园》中 即把亚当和夏娃的关系 视为主导与从属的关系 - 认为古代社会应建立在 某种等级秩序的基础上： - “两人不平等 正如他们的 性别不平等 - /他为思考和勇敢而生 /她为温柔和优雅而生 /他对上帝负责 - 她对于 他心中 的上帝 负责” - 传统 社会对女性的歧视 很大程度上建立在 男女身体的差异上 -- 亚里斯多德说： “女人之所以是女人 是因为她们的身体 缺少某些性质” -- 圣托马斯·阿奎纳： 女人是一个“构造 并不完整的男人” -- 法国作家 奔达认为： “男人和女人 身体构造不同 那是有意义的 - 女人的构造 缺少重要性” -- 因此： 没有女人，男人，能独立思想 没有男人，女人，就无所适从 -- 波伏娃： 这些都是因为： 男人不就女人的 本身来解释女人 - 而是 以他自己为主 相对而论女人 -- 弗洛伊德 将象征权力 和终极意义 赋予了阳具 - 女性由于 缺少阳具 而有一种 阉割情结 - 同时也有 一种阳具 崇拜情结 - 女性性具不可见 因此女性是一片 “黑暗的大陆” - 等待着 理性之光 把它照亮 -- 埃兹拉·庞德 - 甚至 把女性 描述为： “一个元素”、 “一团混乱”和 “一个生物过程” - 正如伊利加雷 所指出的那样： “女性性征的 理论化一直是 基于男性参数 进行的” - 男性的性，得以能运作 女性即是，必要的补充 常常即以 负面形象 示人 - 而是总为 男性的性 提供具有 阳具意义的 自我再现” - 这些传统的本质主义女性观 遭到女性主义者的坚决拒绝 -- 波伏娃认为： 所谓的“女性特质” 与 女性的生物学构造 无关 - 而是一种 文化建构： “女人 并非生来 就是女人 - 而是变成女人” - 男性的自我意识 总是“以他 自己为主 而论女人” 视女性 为他者 - “他者性 是人类思维 的基本范畴” - “他者这个 范畴与意识 一样的原始 - 最原始的社会 最古老的神话 - 都可发现 二元性的 表达方式” - 二元对立法则 曾经帮助 人类区分： 阴阳、日夜、 太阳和月亮 -- 以同样方法看待两性： 男人认为： 男人是的 女人不是 - 相反 男人不是的 女人肯定是 - 男人是太阳 女人是月亮 - 男人是日 女人是夜 -- 波伏娃： “任何一组概念 若不同时树立 相对照的他者 - 也就根本 并不可能 成为此者” -- 因此，两性关系 逐渐，被定位为： 充实与亏空、力量与温柔、 主动与被动、理性与感性、 光明与黑暗、逻辑与混乱 等二元对立关系 - 性别之间 的不平等 也逐渐被 理论化、 制度化 - 女性主义要揭露 这种不平等关系 - 改变女性的 “他者”地位 - 从而在女性中 树立解放意识 -- 在女性主义发展 的第二阶段 （1960—1980） - 用他者概念来分析 女性地位和两性关系的做法 已成为女性主义批评的常规 - 见于主要 女性主义 批评家的 著作当中 - 米利特（Kate Millett） 在《性别政治》当中认为 性别关系是一种政治关系 - 即是霸权和支配等因素 组合成的权力结构关系 - 但是由于 女性内化了 男权社会的 价值体系 - 她们 以为这一切都是 应该的和自然的 - 以至不能够 认清压迫的 实质和根源 -- 格里耶尔《女宦官》： 女性 在心理上 有着一种 宦官意识 觉得缺少 某种东西 - 这种自卑感 其实是一种 社会建构 - 女性 的解放必须首先彻底揭露 导致心理自卑的社会原因 - 到女性主义发展的第三阶段 （1980以后） 所谓的“后女性主义”时期 - 女性的“他者性” 又有了新的内涵 - 由于种族、地域、阶级 等因素的介入 - 女性主义变得更复杂 争取平等权利的斗争 回归到了个体 - 没有整体性的、普遍的妇女权利 只有个体的、差异性的妇女权利 - 西方 白人女性 即被视为 特权阶层 批评实践 更加关注 黑人女性和 下层女性的 双重压迫状况 -- 克里斯蒂娃 《我们自己的陌生人》： 他者不是外在的人或物 而是我们心理的一部分 - 当一个社会将某一个群体 定义为他者而进行排斥时 - 它想要 拒绝和排斥 的不是别人 - 而是 自身的 内部的 一部分 - 即那一些它 无法理解的、 无法接受的 能量和冲动 - 任何的社会 正如任何人 都不可能是 完全统一的 其内部充满 矛盾和冲突 - 它们会给社会和心理造成 一种不安、焦虑和危机感 - 因此社会往往 就会区分自己 想要保留和尊重的部分 和 想要排斥和压制的部分 - 而这后一部分 就构成了他者 - 当人们 歧视、侮辱 他人的时候 - 人们 实际上是在拒绝 自己的一个侧面 - 而当人们 认为他者 构成威胁 并对他者 实施暴力 - 是因人们 无法面对 内心的 “陌生人” - 因这个陌生人 像无意识一样 - 无法被我们 理解和控制 - 无法预测 无法确定 威胁着我们 的主体意识 - “面对这个 我既拒绝 但又认同 的陌生人 …… 我失去了安宁 - 我感到 迷茫，模糊、朦胧” - 这样的思考 实际上已经超出 女性主义的范畴 - 其内涵构成了 对于社会和 人类关系的 普遍性思考 - 很大程度上，它适用于 对于东西方关系的描述 - 的确，他者概念被后殖民 批评广泛运用于分析帝国主义 以及帝国与殖民地的压迫关系 -- 萨义德《东方学》： - 帝国主义 不仅仅是武力 的侵略和征服 - 同时也是一种 西方优越论的 话语建构 - 西方殖民主义至少 文艺复兴时期开始 就将它的武力 逐渐伸向东方 - 从远征到战争 这些遥远的、甚至是血腥的碰撞 使西方获得了广阔的海外殖民地 并对殖民地实施残酷的掠夺 - 同时，这些行动 也为西方提供了大堆关于东方的 想象性、刻板性和不真实的知识： - 东方代表： 沉默、淫荡、女性化、 暴虐、独裁、落后 - 而西方则代表： 文明、开放、男性化、 民主、理性、道德、进步 - 这些 知识的积累 逐渐形成的 “东方学” - 在 西方学术界 主宰着关于 东方的知识 - 但如萨义德 指出的那样 - 东方主义 话语当中 - “东方并不是 自然的存在” 它是被西方人 为建构起来的 概念 - 东方是 一套关于东方的知识 而与实际的东方无关 - 东方的他异性 与西方的欧洲 中心主义观念 密不可分 - 欧洲中心主义 也是一种不停地 将“我们”的欧洲人 与“他们”非欧洲人 区分开来的 “集体观念” - 欧洲文化的核心 - 萨义德说： 正是使得 这一文化 在欧洲内 和欧洲外 也都获得 霸权地位 的东西 —— 认为，欧洲民族和文化 优越于 所有非欧洲民族和文化 - 在这种观念 的支配之下 - 东方不仅与西方 相对峙而作存在 - 且为西方 而作存在： - “东方过去不是（现在也不是） 一个思想和行动的自由主体” - 东方是西方殖民者 评判、观察、认识 的对象 - 认识这样一个对象即意味着 “去统治它，对它施加权威 …… 否认它具有 自主的能力” - 西方人了解它 即就意味着： “它按照我们 ［西方人］ 所认识的方式 而存在的” - 这就是说： 东方学暗示 的一种霸权 和支配关系 以及对东方 的物化过程 - 吉尔伯特指出： 东方主义帮助西方 建立对东方的霸权 主要采用的方法是： 推论东方是 低于西方的 '他者’ - 并且主动强化 —— 当然甚至部分 即是建构西方 - 作为一种 优越民族的 自身形象 - 后殖民批评往往即是采用 异质性、沉默性和边缘性 等概念来分析 东方的他者性 - 而采用 主权主体性、话语权和优越感 等的概念来去批判西方的霸权 - 这样的分析模式和批判模式 即为众多的后殖民批评学者 所运用 - 存在于大多数经典的 后殖民批评著作当中 - 法农的《黑皮肤、白面具》 即就运用了黑/白、主/奴的 二元对立分析模式 - 对西方的霸权、黑人的自卑感 以及殖民主义在文化和语言上 给非洲人造成的严重心理后果 （“从属情结”）进行了分析 - 斯皮瓦克 《属下能说话吗》： 通过对 福柯和德勒兹的 主体理论的批判 - 揭露了 西方将殖民主体 建构成他者的计划 - 分析了 作为属下阶层的殖民地穷人和妇女的 沉默、声音被剥夺、主体性和话语权 遭到搁置的问题 - 阿什克洛夫特等人在 《逆写帝国》一书中 同样表达了一种 让无声者发声的 意图 -- 帝国主义，通过强化 英语文学的优越地位 来维护 其霸权 - 而殖民地的 作家要达到 去殖民化的 目的 - 必须用他们 自己的文学 - 来挑战 英语文学的权威 书中多次使用了 中心与边缘、 帝国与殖民地、 都市与外省的 概念来分析 英语文学与 殖民文学的 权力关系 -- 萨义德 《文化与帝国主义》： 帝国的文化与帝国主义 存在着某一种共谋关系 - 因此挑战英语文学的霸权地位 就是挑战帝国主义和殖民主义 - 这里特别 值得一提： 斯皮瓦克 《三个女性文本 与一种帝国主义 批评》 从后殖民和 女权主义的 视角分析了 《简爱》、《藻海无边》和 《弗兰肯斯坦》三部女性小说 - 把《简爱》视为 对“帝国主义公理” 的复制 - 和“帝国主义 一般知识暴力 的寓言” - 具体说来，就是 将《藻海无边》视为它的续篇 将《弗兰肯斯坦》视为对它的解构 - 显然，前两部小说与大英帝国 在加勒比海的殖民活动密切相关 - 然而 后者与帝国的关系 似乎有点模棱两可 - 弗兰肯斯坦 用科学手段 创造的怪物 反过来去对人类 进行报复的故事 - 似乎更多地暗示 人与自然的关系 - 的确，玛丽·雪莱的小说 对90年代兴起的生态批评 有着极其重要的启示作用 -- 贝特《大地之歌》： 怪物 既像是“一个未被发现的小岛的野人” 也像是“一种原始状态、自然状态” -- 换句话说： 既像是后殖民文学的凯利班 也像是一种原生的自然状态 - 其实在人类社会当中 帝国主义与科学主义 有着诸多的相似之处 - 贝特： “生态剥削 总会是与 社会剥削 相互配合” - 生态批评层面 小说寓意的是： 人类的 智慧可以绕过自然规律 对自然进行改变和控制 - 然而自然 也可能以 某种形式 来对人类 实施报复 - 人类与自然的关系 即是最古老的关系 - 《圣经》中 上帝赋予人 以主宰自然 的权利 - 使他，成为 万物的灵长 - 以至于人类 很自然地将自然界 视为工具、资源 和索取的对象 -- 《圣经》： 不仅建立了 人与自然的 二元对立关系 - 而认为人为了自己的目的 而开发自然是上帝的意志” -- 在文艺复兴和启蒙时期 西方对《圣经》的理解 更强化了人们对自然的 工具性认识 - 使得人类 对自然界的 科学探索、 技术管理、 经济开发 合法化 - 被尊为现代科学之父的培根 就曾经以《圣经》作为依据 - 将人类对自然的征服 视为上帝的合法授权 -- 笛卡尔的主/客体的二元区分 更是将人类与自然的对立 提升到哲学的高度 - 使自然界成为人类 认识、探索、控制 的对象 - 这种认识 在西方的 历史长河中 进一步上升 为广泛流传 并逐渐获得真理性地位的 科学主义和人类中心主义 思想体系 - 即认为自然，即为 人类的利益而存在 - 它的价值在于 对于人类有用 - 人成为衡量 自然价值的 最终标尺 - 生态批评的目标 就是要揭露 人类与自然 的关系中的 压迫性实质： - 处于“他者” 地位的自然 一直被人类视为 无声的、被动的 接受者 - 人类有权 探索它的秘密 征服它的野性 索取它的资源 - 不仅如此，在西方传统中 自然还常，被想象为女性： - 它的作用 与女性的养育功能类似 “大地”常常称为“母亲” - 科学主义和工具理性 更是将自然妖魔化为 一个女巫 - 在男性 科学家拷问之下 被迫袒露其隐秘 - 培根将科学探索描述为 “穿透”自然的“子宫” -- 伊·达尔文 赞扬，科学和工程技术 推进了人类社会的进步 - “机械的精灵”刺穿了 大地母亲的“深井” 运河工程师的 “铁锹刺进了 骚乱的泥土” -- 汉弗莱·戴维爵士 告诫自然哲学家要用 “强力”来“拷问”自然： - “不能 仅仅像一个 学者被动地 寻求对她的 运作方式的 理解 - 要像 一个主人 拿起工具 主动出击” - 西方 科学传统 对待自然 的态度 - 充满了类似 性别主义的 暴力语言 -- 正如哈钦斯指出： 对于生态女权主义来说 “自然的社会建构 与女性的社会建构 有着深刻的联系” - 人类文明的历史 即对大自然进行 巧取豪夺的历史 -- 本雅明说： 没有 一份关于 文明的文件 不同时也是 一份关于 野蛮行径 的文件 - 自然环境的退化与 人类文明的发展 有着不可分割的关系 - 人类的文化产品 无不以大自然 为代价 - 近现代 西方科学的发展 赋予了人类更加 强大的开发工具 傲慢和贪婪加速了 人类对自然界的索取 以至于违背自然规律 和可持续性法则 - 造成包括： 空气污染、全球变暖、物种灭绝 等在内的日益严重的生态危机 -- 卡森在《寂静的春天》 为人们描绘的可怕未来 似乎正在，向我们逼近 - 生态批评 正是一种 为无声 的他者 即自然 争取公平正义 - 和对人类中心主义的自然观 进行批判的话语 - 通过 批判人类 沙文主义 - 和提高生态意识 -- 它希望改变人们将自然 他者化、客体化的做法 - 建立人类与自然的和谐关系 以解决当前人类共同面临的 生态危机 ～ 结语： 他者的形成 必须，发生 在二元对立 的关系之中 - 而且对立的双方存在着 某种不平等或压迫关系 - 同者利用 武力、语言、意识形态 对他者行使霸权 - 对其进行排挤、支配和控制 - 他者往往由于各种 历史和现实的原因 被边缘化、属下化 - 失去话语权 产生自卑感 - 在文学批评中 各种后现代的 “他者诗学” 都旨在分析和揭露 他者化过程中形成 的霸权和压迫 - 揭露同者在 身体、性别、 语言、文化、 意识形态方面 对他者实施的 暴力 - 分析他者的属下的地位 分析他者对霸权的反抗 - 以及 这种反抗 所采用的 各种各样 的策略 - 通过揭露和分析： “他者诗学”旨在 对于压迫性的 二元对立关系 进行颠覆 - 实现他者的解放 |
|
|
