欧洲金融史（五）：共同利益

英美体系的优越性，如果我们以后见之明去看，就是他的政治和经济体系在某种意义上具有共生的关系。

形成了一种利益共同体。

那这种共同体是如何发展出来的呢？

首先就是英格兰银行。

英格兰银行最初产生的原因，就是为了解决王室借债问题的。

当时很多人都在反对王室借债，因为在他们看来，国债你终究是要还的，你预支未来，最后债务还是要落在英国国民身上。

只是富了那一小撮借钱给国家的大资本家。

借钱给国王的，就等于是国民的剥削者，这笔钱肯定是要国民来还的。

包括亚当斯密，他在国富论中就说过，荷兰国债这么高，肯定不是好现象，我们学了是非常危险的。

但在当时也没有办法，因为仗肯定是要打的，打仗肯定是要钱的。

所以目前只能采取妥协的做法，就是先把短期的债务换成长期的，至少还安全一些。

英格兰银行的作用就是，他以比较低的利息借给政府长期贷款，那政府短期内没有还款压力，就不用去乱借一些高息的贷款。

英格兰银行借给政府大笔的长期低息贷款，他得到的是什么呢，就是垄断货币发行权。

在此之前，中世纪的货币是非常多元的。

就算在一个国家之内，也经常会出现各个君主发行的各式各样的货币，甚至还有来自东方的货币，包括现银都可以流通。

那你想让你的货币流通，最好的方法就是提高你货币的质量。

我们讲过，在中世纪，是没有公共权力的，一切都是私人的，包括铸币厂。

铸币厂想要有利润，那就要别人都接受你发行的货币，那你就要提高你货币的质量。

如果你的货币质量太差，没人用，那你肯定就会亏本。

发行货币可以说非常赚钱，如果你的货币流通比较广，前提就是你的货币要有信用，大家都愿意用，那在你发行的时候，稍微掺一点劣质金属，那利润就相当可观了。

如果你掺得太多，那大家就不用了，所以要维持其中的平衡。

总而言之，中世纪没有那种垄断发行货币的权力。

而到了现代，基本上全世界的国家货币都有垄断性，本国居民有义务使用本国货币。

这也是近代民族国家建立的一个重要变化。

有了公共国家货币，才有公共国家的概念，也就是说，如果没有国家货币，那可能国家本身都建立不起来。

英格兰银行就是第一个垄断货币发行权的现代银行。

英格兰银行将大笔钱借给国王去打仗，以此得到了垄断发行货币的特许权。

此后，英格兰王国境内，只有英格兰银行才有发行货币的权力。

这个权利可以说是价值连城了，银行与国王形成了一个利益共生的关系。

另外两家主要借钱给国王的公司，是之后成立的，就是东印度公司和南海公司。

他们也给国王提供了大量借款，国王回报的也是特许权。

东印度公司的特许权就是东方航线，包括印度、中国、印尼这些地方的贸易特许权。

南海公司的特许权，就是美洲贸易、西班牙殖民地的贸易特许权。

这两条航线基本上就是海外贸易的大头。

这两条航线的特许权，包括铸币权，可以说是英国最宝贵的三项特权了。

在伊丽莎白时代，只有这个特许权没有让步，因此还和国会吵了很多次，但女王都没有让步，按照伊丽莎白的说法，这是女王最宝贵的特权。

为什么呢，当然是因为最赚钱了。

但光荣革命后，君主立宪，国王不管事。

你看英国女王好像有很多权力，像是有解散议会的权力，还是国家武装部队的统帅，还有任命首相的权力，制定法律的权力，还有外交、宗教、豁免权什么的。

这些权利看上去很重要，但都是虚的。

那什么是实的呢？

就是财政权力。

这几个最赚钱的特权交出去后，你想管事也管不了了，你想要钱还要找议会去要。

那你就成象征物了，其他的事也不用管了。

首相就是第一财政大臣变来的，因为国家最重要的事务就是财政事务，于是第一财政大臣就自动成了首相，内阁制度也就确立了。

别的大臣当不了首相，只有第一财政大臣能当首相，归根结底，国家的事就是如何处理分钱的事。

第一财政大臣负责分钱，他能决定财政支出的方向，那他就是首相。

世界上这么多国家，搞得金融制度和国债制度，可以说绝大部分最后的结果都是很糟的，成功的很少。

基本上最后弄得动摇国本，饮鸩止渴，预支未来。

像是意大利那几个城邦，还有法国、西班牙王室，信用破产很多次了。

而荷兰，奥兰治亲王借的那些钱，他其实也没办法还。

最后荷兰解决了，还是因为英国，也就是说，是英国把荷兰的债顺带都还了。

当然，当时的看法不是这样的，因为按照历史经验看，这么借钱借下去肯定会把英国搞死，带英药丸。

但是为什么英国最后能处理得很好？

就是因为，负责处理国债的人，是国债的反对者。

国会一开始是托利党执政，托利党是什么人，就是地主阶级，这些人是保守党。

这些人就是我们说的塔尖下的基石，他们的利益与伦敦商人和金融家不一样，他们是反对一切征税的。

而借钱给国王的那些商人，他们希望国王多借钱，多付他们利息，这样他们才能赚钱。

而且他们还可以以此获得特许权，去海外做生意赚钱。

也就是说，负责处理国债的那些人，他们就是还钱的。

那他们当然要反对国债了，无论是加税还是借债，最后都会对他们造成负担，那花自己的钱能不心疼吗，所以他们坚持反对政府扩大开支，坚持小政府主义。

而他们在政治上的成功，改变了英国国债发展的方向。

其实国债没什么复杂的东西，无非就是借钱、还钱，就看你什么时候还了。

而且一开始英国的金融业并非很发达，欧洲的金融中心在荷兰和意大利。

而引入国债，就是奥兰治亲王，他不考虑后果。

他不考虑后果，有人得考虑，就是保守党那些人，特别是柏林布鲁克和沃波尔。

英国与其他国家不同之处在于，英国发行国债，最后能体面地把债还了。

而其他国家呢，你借钱不算是本事，借了不还才是本事。

这就像是，凭本事借的钱，为什么还呢？

英国还债的方式，我们之前讲过了，就是三种方法。

一是年金，就是永久息债。

然后是英格兰银行和东印度公司、南海公司的股票替换债券。

这三种方式，等于是让全体国民，包括了中产阶级和有点小钱的无产阶级，在经济上与国家达成了一致利益。

如果对国家有利，那就是对全体国民有利，无非就是或多或少的区别。

如果国家受损失，那就是所有人都亏。

不会说，因为某些原因，让一部分人大赚特赚，而让另一部人蒙受损失。

方向是一样的，这样就制造了一个国民利益共同体。

在由封建制转向民族国家这一过程中，建立利益共同体，是相当重要的。

可以说要比宪法、宗教或是什么司法还要重要得多。

不见得每个人对宗教都这么虔诚，或者对言论自由，政治自由这么看重，但是可以说每个人都是爱钱的。

就像我们说的，自由只是手段，而不是目的。

只要我生活过得很好，那我少点自由又怎么样呢？

而英国能够把全体国民形成一个利益共同体，当然在当时他们考虑的并不是这些东西，而是如何还债。

但是在后来转向民族国家的过程中，起到了非常重要的稳固作用。

当然你也可以说是因为英国比较小，不像德国、俄罗斯或是中东那几个大帝国，包括东亚，帝国负担这么重。

即便这样，他也是有一些边界条件的。

这一点是非常重要的。

你看像是从清末到民国，清廷包括后来北洋政府、国民政府也发了很多国债。

但不出意外的，结果都成了废纸。

英国的债券能够有信用，也是因为英国金融市场的发展。

这个发展，我们讲得好像很简单，为什么英国成了日不落帝国，可以发动第一次工业革命，成为第一个现代国家？主导世界秩序？

你要完全解释清楚原因是很难的，而且还有一定程度上的偶然性。

法国没有像英国一样的金融市场，这个很好解释，就是因为法国的绝对君主国家，国王的权力太大了，起到了破坏的作用，所以他成长不起来。

那荷兰呢，荷兰也是君主立宪，而且他起步比英国还要早。

比较合理的解释就是阿姆斯特兰和伦敦是竞争的关系，金融中心，既然叫中心，那肯定只有一个。

有了伦敦就不用阿姆斯特丹了，而英国相比起荷兰更安全一些，那伦敦就有了一定的优势。

后来英国在外交上与荷兰联盟，两个金融市场是重叠的，结果就是伦敦把阿姆斯特丹的业务吃掉了。

而荷兰愿意接受这一点，也是因为英国在处理本国国债的时候，顺带着也解决了荷兰当初与西班牙和法国打仗的债务。

当然这都是我们处于现在的视角下去回看当时的情况，描述现象当然是没问题的，但解释清楚原因却不那么容易。

比如说英国处理债务的三种方式，就是年金、英格兰银行和南海公司、东印度公司的股票。

我们现在看起来好像解决得很完美，但这三种方式并不是完全没有风险的。

年金不仅英国有，法国也有，年金其实就是法国发明的，《高老头》就是写父亲为了女儿把非常丰厚的终身年金给卖了。

那年金本质是什么，就是用后来人的钱，去支付前者的利息。

没错，很像是庞氏骗局，当然，当时没有庞氏骗局这个概念。

只不过庞氏骗局不会告诉你不还你本金，而年金明确告诉你不会还你本金。

而东印度公司和南海公司的股票，没有人能保证永远在股市中赚钱。

因为股市很容易出现泡沫，南海泡沫事件就是这么来的。

南海泡沫与密西西比泡沫从本质上讲，没有太大的区别。

只是英国这边较早的把这个泡沫戳破了，而且也善后处理了。

如果像密西西比泡沫一样，泡沫大到政府也无法处理，那购买股票的国民也没有办法的，只能是认倒霉，从伦敦大桥上跳下去了。

而英国对南海泡沫事件善后的比较好，那些高价买进股票的，最后都置换成了年金。

南海泡沫事件妥善解决，而密西西比公司整个信用破产，就是英国和欧洲大陆最大的区别。

而英格兰银行的货币发行权，就像我们上一篇讲的，我完全可以为了利润增发20%的货币。

但他没有这么做。

包括你看英国一战的债务是2015年还清的，二战美国租界法案是2006年还清的。

历史上战后赖债的现象可以说非常常见的，而英国把这些烂摊子都清理了。

你说他们是聪明还是傻呢？

所以说，国债或是什么金融手段，关键不在于技术，是年金、股票、还是债券什么的。

主要还是信用，或者说德行。

如果英国没有这样做，不见得会与欧洲大陆有很大的差别。

而两次世界大战之后，英国殖民主义秩序退场，美国新罗马秩序登场。

英国退场也是很体面的，英国殖民的地方是最多的，但恨他的反而很少。

无论我们如何嘲笑大英帝国是从日不落到日落，但他现在仍有很多海外领地，包括在世界上的影响力，都是不容小觑的。

而且从某种意义上讲，美国就是英国的一种延续。

以英伦三岛这样的弹丸之地去主导世界秩序，可以说仅此一例。

但无论你怎么解释，反正就是英国借钱更容易了。

在七年战争期间包括后来的拿破仑战争期间，英国的财政收入还是不及法国的，但是借钱却比法国容易得多。

但这无关紧要，战争的花费本来就和平时的支出不在一个等级。

没有任何一个国家仅凭正常税收去支撑一场战争的，你要打仗肯定需要额外收入，战争归根结底打得还是金钱，所谓金钱是战争的血脉，谁的钱多，谁就是稳操胜券的。

英国借的钱总是利息最低的，全世界的资本家都争着把钱借给英国。

而法国这边，没人想借给他钱，好不容易借到的利率又特别高。

那他只能以行政的方式，用超经济剥削的方式，硬逼着本国的农民出钱。

这种方式无疑是残酷且低效的。

法国农民变得很穷，而政府又变得残暴且苛刻，征到底农民能有多少钱呢？

你花了高额的征税成本，但能征到的税很少，而英国很容易的就能在金融市场上借一大笔钱。

高下立判。

一开始，法兰西国王只能在其直辖的领地上才能征税，其他的地方，比如布列塔尼、朗格多克封建性还比较强，没办法直接征税。

到了法国大革命之后，拿破仑战争，封建制度完全瓦解，就是进一步的释放。

拿破仑战争失败，法国从此一蹶不振，这就是后话了。

我们可以设想一下，假如奥兰治亲王，一直按照那种饮鸩止渴的方式借钱，又没有国会去处理这些债务，那用不了多久，又会像斯图亚特王朝一样，搞的民穷财尽，国会说不定又会发动政变。

君主立宪也没法成功，英国就不是现在的英国了，世界格局包括近代金融体系，肯定也不会是现在这个样子了。

而如果没有这些金融制度，英国这种立宪君主制也不会成功。

这是相辅相成的，也不是故意设计出来的。

英美体系，我们以事后的视角去看，不说什么先见之明后见之明。

你看他的优越性，当然，解释清楚是很难的，你说是因为法律也好、制度也好，什么主义也好。

包括那些盛极一时的世界性帝国，都有一个明显的特征，就是共同利益。

一荣俱荣，一损俱损，而不是说互相矛盾相互冲突，制造对立。

仅凭这一点在世界竞争中就处于非常有利的位置了。