 作者： 【美】约翰·米尔斯海默（John J.Mear-sheimer）美国芝加哥大学政治学教授，美国艺术与科学学院院士，著名国际关系理论家，《纽约时报》、《r新共和》、《大西洋月刊》的特约撰稿人。（他是国际关系进攻性现实主义的代言人；进攻性现实主义认为，国际体系的无政府状态决定了安全的稀缺性，为获取安全而展开的激烈竞争迫使国家采取进攻性的战略，结果便常常导致冲突和战争。大国被迫最大化地扩充它们的相对权力，因为这是获得最大安全的最佳途径。）著有《常规威慑论》《大国政治的悲剧》《大幻想：自由主义之梦与国际现实》等  大国为什么彼此角逐权力和争夺霸权？我对它的解释源自国际体系中的五个命题。其中任何一个单独的命题都不能确保国家表现出竞争行为。这些命题加在一起则可以刻画出这样的世界：在这里，国家有充分的理由考虑采取侵略行为。特别是，该体系鼓励国家寻找机会最大化地夺取权力。 命题的现实性具有多大重要性？有些社会科学者认为，支持理论的命题无须与现实相吻合。确实，经济学家米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）说过，最好的理论“往往不能恰当地反映现实。一般而言，理论越是重要，其命题越是不切实际”。按照这一观点，解释力是一个理论的全部价值所在，不合现实的命题如果能衍生出一个理论，告诉我们世界是怎样运作的，那么这些潜在的命题是否具有现实性并不重要。 一、基本命题 原因有二。第一，在一国感到安全前，很难估算它必须具备多少高于其对手的相对权力。两倍权力是适度的极限，还是三倍权力才算诱人的量？问题的根本在于，单是计算权力无法裁决哪一方将赢得战争。比如，高明的战略有时能让次强的国家打败更强大的敌人。 1950年，约翰·赫兹（John Herz）在《世界政治》期刊上发表的一篇文章中，首次提出了安全困境的概念。在讨论国际政治的无政府属性后，他写道：“为了从……进攻中获得安全，（国家）被迫攫取越来越多的权力，以避免他国的权力冲击。这又反过来使其他国家感到更不安全，并迫使后者作最坏的打算。 由于在一个充满竞争单元的世界里没有任何国家能感到彻底安全，因此权力竞争相继而生，敛聚安全的恶性循环也接踵而至。”赫兹的意思很清楚，即在无政府状态下，一个国家的最佳生存之道是利用其他国家，牺牲他国之利，为自己获取权力。最好的防御就是一种有效的进攻。由于这一信息被普遍认同，因此，无休止的安全竞争连绵不断。不幸的是，只要国家生活在无政府状态中，就几乎不可能采取任何措施改善安全困境。 另一方面，追求绝对权力最大化的国家只在乎自己利益的大小，不关心他国利益的多少。它们不受均势逻辑的驱使，只关心权力的集聚，不在乎其他国家控制多少权力。它们会抓住巨大利润的机会，即使对手在该交易中获得了更多的利益。根据这一逻辑，权力不是达到目标（生存）的手段，而是目标之本身。 纳粹德国分别在1939年和1940年赢得了对波兰和法国的战争胜利，却在1941年至1945年输给了苏联。最终，征服没有为第三帝国带来福祉。然而，假如在攻陷法国后，希特勒能控制住自己，不去侵略苏联，那么征服很可能会为纳粹带来不薄的收获。概言之，历史记载表明，进攻有时会成功，有时不会成功。关键在于，最大化地觊觎权力的国家要决定何时出手，何时收场。 （全文注释从略） 
|
|
|
