|
译自：Elke Weik 2012, 'Introducing 'The Creativity of Action' Into Institutionalist Theory', M@n@gement vol. 15 no. 5, 2012, 563-581 问题回顾 重新审视行动者与制度之间的相互作用：对话的概念 吉登斯提出了一系列交替进行的独白，而约阿斯的情境概念则强调对话的概念。对话同时发生而不是依次影响参与者的建构。用一个形象的比喻，约阿斯用解释学圆圈的概念来代替结构化圆圈，说明对情境的解释在分析上从来都不是独立于行动者的计划，反之亦然。由于解释圈并不是一个完美的闭环，而是一个不断加深理解的螺旋，因此，行动者的计划和利益也会随着他们对形势的理解而演变，反之亦然。因此，约阿斯不仅批判了理性行动的“手段-目的”模式，而且进一步反对将动机视为是行动者内在的、在行动开始之前就已确定的行动蓝图。目前所讨论的动机或利益，按照约阿斯的说法，可以改写为行动者的想象和愿望，这样会更有用。在我看来，将其称为想象或愿望更能体现这些现象的创造性、潜在性、尚未完成性、模糊性或“实现”性，它们是随着时间的推移而形成的，并在行动过程中具体化，而不是事先确定的，就像一张预制的弓，用来射出行动者的箭。提高对所有行动的创造性和渐变性的认识，还可以验证这样一种见解，即制度变革不仅仅是由作为干预的行动带来的。我在上文解释的解释学循环也适用于制度： 随着行动者对形势的理解不断加深，他们对相关制度的理解也在不断加深，这可能会导致制度变革。如果我们把制度定义为（至少部分）由共同的理解构成，那么几乎根据定义，理解的变化将导致制度的变化。这是一种有趣的变革概念，它是“非触发”的，本身就是行动者感性认识的一直在产生的副产品。 重新审视嵌入式能动性的悖论： 创造性行动的概念 约阿斯将创造力作为行动理论的核心要素，这一概念直接涉及嵌入式能动性问题。与弗利格斯坦的熟练行动者、宾德的“具有行动能力和创造力的人”，或劳伦斯和苏达比的“具有文化能力的行动者，他们具有很强的实践能力和敏感性，能够创造性地在其组织领域内游刃有余”一样，约阿斯的行动者本质上也是具有创造力的人。不过，他比嵌入式能动者的拥护者更进一步，将这一主张建立在哲学和人类学传统之上。这一点非常重要，因为它使行动者在理论上更有分量，以对抗有时相当压制性地强调按部就班和通过制度构建身份的做法。如果没有它，类似上述的命题往往就像是突然冒出来的，是一种激烈但最终毫无关联的“是的，但是”陈述，试图在压倒性的制度面前挽救行动者的自主性。宾德的文章就是一个典型的例子，她认为： “新制度主义优先考虑由遵循剧本的行动者带入组织的制度逻辑，这种行动观剥夺了人们对环境做出反应的创造力。由于新制度主义假定强制性、模仿性和规范性力量是如此强大，以至于组织中的人们几乎别无选择，只能遵守这些制度剧本，因此它忽视了这些行动者的多重和情境意义，而这些意义也塑造了他们的实践”。 虽然我不想反驳她的观点，但我想指出，她提出了一个被忽视的因素，并推论出需要以我上文提到的“是的，但”的方式来看待不同的行动者。制度主义理论所缺乏的是一种立足于人类学的行动者概念，而不是为了弥补当前的问题而临时引入的。更重要的是，如果我们接受了“悖论”所提出的问题，那么光说“是的，但行动者毕竟是自由的、有技能的、有创造力的等等”是不够的。如果这些有技能、有创造力的行动者认为某些规则和做法是理所当然的，那么悖论就会持续存在。约阿斯丰富的、以人类学为基础的“创造性行动者”概念，在这里可以用来将人们的注意力从导致问题的维度（即认知维度）上引开。毕竟，扎克最初讨论的“理所当然”指的是一种认知现象，特别是在决策中感知不同的替代方案。因此，寻找创造性行动的其他来源来克服这一悖论是有道理的。 在约阿斯的创造力概念中，他对行动者和情境的界定中有比通常在制度学文献中更广泛的含义。在制度主义者看来，之所以会出现嵌入式能动性的悖论，是因为行动者首先被社会化，认为某些观念是理所当然的。其次，他们发现自己所处的情境需要偏离制度化的做法，并通过改变这些做法来采取行动。第三，他们的行为违反了第一步中获得的理所当然的观念。关于这一过程的第一步，约阿斯认为，人类行动者远不止是社会化的人。在他看来，创造力是一种无处不在、不可抗拒、从根本上说是人类生命的力量。无论是“表达”还是“生产”，无论是“自我实现”还是“体验”，他指的都是人类的自我展现。就像海德格尔的“存在”一样，这些形式从来不是纯粹的认知，而是人的持续行动的一部分。在制度主义理论中，也许研究社会运动或身份认同的作者最接近约阿斯在此提出的概念。然而，这些概念缺乏约阿斯所追求的人类学深度，这种深度使人类行动者能够汲取创造性和出乎意料行动的源泉，而不是沦为社会化的规则遵守者或认知决策者。关于这一过程的第二步，约阿斯认为，不应将行动者与情境之间的关系概念化。行为者并不是带着预制的“内部”心态（包括理所当然的想法）进入“外部”情境的。相反，他们发现自己每时每刻都是一个可能采取行动的世界的一部分。情境要求我们采取行动，因为我们感知情境的方式反过来又是我们活动的函数。因此，内部和外部因素并不能截然分开。纯粹的认知视角可能暗示了这一点，但约阿斯用一种创造力概念来反驳它，这种创造力具有强烈的前反思成分，是身体、意志和行动的混合体。这种混合构成了一种“非目的论形式的意向性”，即行为者的指向性，它不是一种认知的、有意识的指向目标的指向性。据我所知，这是制度主义理论所缺乏的概念。总之，约阿斯的两种说法，无论是单独还是结合起来看，都提供了一种摆脱悖论的途径。它们赋予行动以决策之外的要素，并将行为主体描绘成面对外在情境的超越认知的感知者。因此，它们降低了理所当然的观念的重要性，并以这种方式解决了悖论。 重新审视认知偏差：身体性概念 正如约阿斯所指出的，缺乏身体概念化和问题化的理论的问题在于，身体被贬低为“永久可用的意向性工具”。身体成了完全由行为者控制的工具。这种观点忽略了将身体降格为工具的悠久观念史，埃利亚斯和福柯描述了这段历史，值得与迈耶和杰普森关于个人作为文化建构的历史一并解读，因为它同样有助于理解个人行动者如何在现代语境中发挥作用。埃利亚斯和福柯的论述也在一个重要方面对迈耶和杰普森的论述进行了限定，即把行动者等同于行动主义。正如约阿斯所强调的，这一等式已经具有特定的文化背景，它忽视了在许多情况下能动者的被动性、接受性和易感性。从这个意义上说，迈耶和杰普逊关于西方文化中的能动者和个人主义的所谓元观点已经是西方文化的一种表现形式。虽然约阿斯强调的是人的身体，但他对任何类型的行动都给予了更广泛的关注，这意味着对集体行动者的身体性也可以进行研究。这里的主题可能是能动者的物质性、群体行动者的身体性以及“法人”的本体论，等等。与人的身体一样，关键问题问题，它们不仅仅是集体意向性的工具，而是有自己的运行逻辑，可能会妨碍集体决策和行动。 重新审视制度的情感-动机维度：制度性致幻 情感在制度主义理论中被忽视的一个原因是，我们直观地将情感理解为个人心理特征，而制度主义理论几乎顾名思义是不关注这些特征的。然而，正如沃罗诺夫和文斯所言，情感也有集体的、超个人的一面，无论是以行动者遵循的情感剧本，还是以体现在个体行动者身上的集体体验的形式。约阿斯将重点放在后一种观点上，以引出制度的情感-动机维度。我将把这一特殊方面称为“制度性致幻“。“制度性致幻”似乎是一个矛盾的说法，因为我们通常认为制度是指日常的、例行的、理所当然的，甚至是枯燥乏味的做法，与我们所说的致幻恰恰相反。他在讨论社会性时指出，制度的部分积极特征涉及个体行动者“超越自我”的时刻。事实上，无论是史诗中的英雄（如辛辛那提、《罗兰的颂歌》、威廉-华莱士），还是日常生活中的英雄（消防员、警察），我们都可以看到，他们的英雄事迹并不在于背离制度，而是在最大的逆境中坚持或强化制度。他们为自己的行为提出的许多理由，如骑士精神、祖国、同志情谊等，要么本身就是制度，要么其核心就是制度化的剧本。这同样适用于制度性致幻的负面例子，例如纳粹政权的罪行。然而，约阿斯的论点超越了非凡的英雄主义行为，触及了制度的普通性质。他与涂尔干一样，认为这种在集体中迷失自我的致幻感，正是制度能够激励行动者的最终原因。 因此，他认为，制度不仅通过提供资源、合法性和认知方案来约束行动或促成行动，而且人类行动者还能在服从制度的过程中找到一种情感刺激。在涂尔干看来，这种刺激是由一种被遗弃的喜悦以及对“大于”和“超越”自我束缚的事物的体验所产生的。在他看来，这就是宗教诞生的时刻。然而，这一论点也可以在宗教背景之外提出。正如杜克海姆所说： '一个尽职尽责的人，在他的伙伴们对他的同情、尊敬或爱戴的各种表现中，会发现一种慰藉感，这种慰藉感他通常并不放在心上，但却一直支撑着他。社会对他的情感滋养了他对自己的情感。由于他在道德上与他的伙伴们和谐一致，他在行动上就更有信心、勇气和胆量，就像一个信徒认为他感受到了他的神对他的亲切关怀一样。因此，这就为我们的道德本性提供了永恒的养料'。 这一论点为人们普遍持有的观点增添了重要的情感因素，即制度是由习惯化或为降低认知复杂性而构建的实体。与这种观点相反，约阿斯（与涂尔干）强调，这种“力量”不仅存在于人类发展的早期阶段，甚至不时通过仪式和典礼被明确实施和强化。用约阿斯的话来说，它是行动创造力的一个组成部分。 将线索串联起来：约阿斯的贡献 总之，我认为约阿斯的行动理论可以为制度主义理论提供一种先进的行动概念。它允许把行动者和行动理解为制度和制度变迁的内在因素，而不把它们归结为制度的产物。我们可以把它们看作是在个人与集体之间的永久往返运动中与制度共同构成的。创造力是行动理论的永恒话题，可能也是大多数人直觉上认为人类行动最重要的要素，它被引入并占据了中心位置。如上文所述，约阿斯的概念牢牢扎根于哲学和人类学传统，因此他可以利用这一概念创造出一个“圆融”的行动者，并展示这种行动者自主性的来源。这种“圆融”的能动者与那些制度主义的论述形成鲜明对比。约阿斯的“情境”概念批评了制度主义理论中许多试图将能动性和结构结合起来的论述。由于这些论述遵循吉登斯的结构化模式，它们忽视了行动者与情境之间的对话关系。这不利于非干预式的制度变革，同时也重新引入了理性行动者假设。与此相反，约阿斯提出了一种解释学模式，为行动者方面未完成的、发展中的想象和愿望以及能动性的解释提供了更多的空间。他的第三个概念“身体性”填补了制度主义理论以及大多数组织研究领域中的一个空白。我已经展示了如何利用这个概念来补充迈耶和杰普逊提出的个人行为论述，但围绕人体的感知工具性和完美控制，还有许多其他被忽视的话题，尤其是象征性制度特征如何在身体上打下烙印的问题。最后，我相信，通过探索“制度性致幻”（这是我根据乔斯关于社会性的观点创造的一个术语），可以开辟出令人兴奋的新空间。 |
|
|
