|
最近在和一个朋友聊天时，提到了他们医院正在搞DRG的临床路径。想想这个地方玩DRG五六年了，是全国最早的那批支付地区，到现在也才刚刚开始着手这事，也可知临床路径对于DRG是否适合是有打个怀疑态度的。 固然，我在很多时候的宣讲也会提到临床路径有助于医院在DRG层面之下控制住医疗质量和费用，但这个路径至少在各家厂商是没走通的。当然，医生也老是会以患者的病情因人而异且多变的，不想去推行临床路径，甚至是DRG付费也不想玩。 这个确实是存在的，但对于现在的医疗而言，其实是个伪命题。大部分医院的临床所采用的治疗方案基本上大差不差，具体到单个医院，更是特异性不大，除非大医院这块有可能有突破，中小医院的治疗方案是极有可能在DRG形成临床路径的。 但是？为什么行不成呢？如果各位懂DRG分组的话，就能理解。 第一个，DRG是一个相对较粗的口径，这种粗在付费和评价时是可行的，但落到真实的医疗管理确实不可行的。毕竟开胸探查和开胸手术在一组，能搞成一个临床路径吗？显然是不合适的。 第二个，医院的数据质量。这个是也是很重要的一点。医院的编码是真实的吗？我们是要打个大大的问号的。尤其在国考和付费层面下，医院产生了很多畸形的行为。这种都会反映在数据质量上。数据质量都是有问题的，这种口径之下的临床路径能准吗？结果是错的，过程总不可能对。 第三个，医院的数据管理能力。这个很重要，临床路径的成型一则需要专业指南的借鉴。更需要去数据的敏感度分析。毕竟一些微小的差异都极可能导致入组的退出。这些都需要一个数据管理能力来做支撑。 第四个，这是一个长期的医疗行为。临床路径不是为了付费而生的，它是医疗质量的延展。结合DRG只是把两个医疗质量管理工具深度结合起来。但这种结合未必就一定能达到想要的效果，需要持续不断地修正细节。 以上种种吧，总之在DRG之下直接做临床路径是不适应的。想做的就需要往下再走两步，它才具备行程临床路径的基础。不然还是不动的好。 要做的话，就请好好做出一批临床路径，这关乎医疗质量的根本。 |
|
|
