案例分享 | 某设备招标，评委会“诱导性”澄清的有关分析

原创 板凳哥 投资审计那些事儿 2023-10-19 06:49 发表于上海

《中华人民共和国招标投标法实施条例》

第五十二条  投标文件中有含义不明确的内容、明显文字或者计算错误，评标委员会认为需要投标人作出必要澄清、说明的，应当书面通知该投标人。投标人的澄清、说明应当采用书面形式，并不得超出投标文件的范围或者改变投标文件的实质性内容。

评标委员会不得暗示或者诱导投标人作出澄清、说明，不得接受投标人主动提出的澄清、说明。

实际招投标活动中，经常会遇到澄清，甚至是对投标文件实质性内容的澄清。评标委员会要求投标人对投标文件实质性内容进行澄清，往往出于以下目的：

1、通过澄清，使相关投标人的投标文件满足实质性内容要求，避免被废标。

2、通过澄清，使1个或以上的投标人不被废标，保证有效投标人数，评标活动能够继续进行，直至中标。

核心目的就是避免某些投标人被废，而中标人多半就在澄清的投标人中产生，原因不言自明。

今天就分享一个典型的评委会“诱导性”澄清的例子：

~~~案例背景~~~

2022年7月，某项目6套设备委托招标代理机构公开招标，共4家厂商投标，最终甲单位以次高价中标。

1、招标文件

技术要求/评审标准

1、每套设备***率不低于96%

2、全部设备平均***率不低于98%

3、每套设备###保证值不低于96%

4、全部设备平均###保证值不低于96%

5、###在A、B条件下的误差不大于±3%

以上全部为否决条款

2、甲单位投标文件

投标承诺

全部设备平均***率不低于98%，每套设备***率不低于96%

每套设备实际###不低于保证值的96%

3、评标澄清

评标过程中，评标委员会要求甲单位澄清：投标文件承诺每套设备###的保证值不低于96%（注：该描述与投标文件实际描述，并不一致），是否认为对于下述两条同样响应：4、全部设备平均###保证值不低于96%；5、###在A、B条件下的误差不大于±3%。

甲单位回复：是的，响应招标文件。

~~~案例分析~~~

一、甲单位投标文件仅满足两条技术要求，应评废标

第1、2条技术要求，属于完全响应。

第3条技术要求，投标承诺与招标要求对比，相关词汇顺序有差异，意思表达已不同。按投标承诺，还需限定一个保证值且为100，否则达不到招标要求。本条描述大概率是投标人员疏忽，未严格按招标要求输入，导致未完全响应招标要求。

招标要求：每套设备###保证值不低于96%                      ###保证值≥96%

投标承诺：每套设备实际###不低于保证值的96%             ###≥保证值×96%

第4、5条技术要求，投标承诺未描述，属于未响应。

第4条，虽然与第3条的意思表达结果一致，但投标人在投标前未发出质疑，则应按要求进行承诺，避免被废。第5条，与第3、4条的意思表达并不相同，不存在涵盖或可替代的情况。

综上，甲单位投标文件对三条技术要求未响应，应评废标。

二、评标委员会“诱导”投标人对实质性内容进行澄清，不符法规要求

1、评标委员会要求甲单位澄清的为招标文件技术要求“否决条款”，属于实质性内容。

2、评标委员会发出的澄清要求为诱导性描述。表达出：你投标文件响应了第3条技术要求，是不是可以认为同样响应了第4、5条。投标人只需回答是或否。

板凳哥认为，如评标中翻阅不到甲单位对第4、5条的承诺，评委会认为有必要核实澄清的话，也应表达：评标未见对第4、5条的承诺，请答复投标文件是否有相应承诺，具体所在章节/页码。不得接受原投标文件范围之外的修改、新增相关描述。

三、评标工作不细致、不严谨

评委对招标要求未准确分析理解，没有理清第3、4条与第5条的区别。

评委对投标承诺的描述未仔细评审，发出的澄清要求与投标文件原始描述不一致，且存在多处明显错误。

~~~案例启示~~~

1、通过对实质性内容进行澄清，让甲单位由废标变中标，暴露了意向性招评标的行迹。

2、澄清使得评标过程增加了违反法规规定的情形，评标偏差，有意为之，性质改变。

3、澄清使得项目招标更加引人注目，不合规的线索更容易被发现。

如果在招投标活动检查中，遇到澄清的情况，一定要多看看，也许会有发现。