|
这是一份很平常的裁判文书，因为几方当事人在《股份转让协议》的争议解决条款约定，因本协议所发生的或与本协议有关的一切争论，争议和要求，包括关于本协议的存在和有效性的争议，在各方不能友好协商解决时，如在一方书面通知对方有关争议，三十个工作日内协商不能解决，任何一方应当将争议提交至上海国际仲裁中心（SHIAC）提起仲裁并适用该会的仲裁规则进行仲裁。原告起诉，被告在首次开庭前提出了主管异议申请。所以，广东省深圳市福田区人民法院驳回了原告的起诉。 外行看热闹，内行看门道，但裁判文书中提到的几份税务文书，尤其是原告景宁晟洪企业管理咨询合伙企业（有限合伙）收到的《税务事项通知书》（景税通「2022］1200号），引起了笔者的兴趣：该《税务事项通知书》要求，原告作为被告前述个人所得税的代扣代缴义务人，应依法履行被告应缴个税1694803.3元及暂计至通知当天的滞纳金122873.24元的代扣代缴义务。既然原告是案涉个人所得税的扣缴义务人，那应该是法定的。那么，存在什么应税交易？原告向被告支付了哪一项应税所得（项目）？从裁判文书可知，法院审理查明，2021年，原告（甲方1）、被告（甲方2）、案外人熊玲玲（乙方）、案外人安佑生物科技集团股份有限公司（丙方、目标公司）签订《股份转让协议》，约定甲方1按本协议约定的条款和条件向乙方转让其持有目标公司122.3723万股股份。这就是说，原告【景宁晟洪企业管理咨询合伙企业（有限合伙）】转让了持有的目标公司的122.3723万股股份，以此方式，被告间接转让了目标公司相应的股份，然后减持合伙份额、退出合伙企业。这一点从该裁判文书可得到证实： 本院认为：本案中，讼争税款系原告转让目标公司股权而发生的经营所得个人所得税，原告主张已替被告代扣代缴个人所得税及滞纳金。但恰恰就是上述“本院认为”，出现了无法自洽的矛盾：既然认定是经营所得个人所得税，怎么会有扣缴义务人？
大概率是不太熟悉税法的法官，看了《税务事项通知书》（景税通「2022］1200号），就这么认为了......至于这份税务事项通知书的内容详情，因在官网未找到文书，故无法确定其中的问题所在。 
  
|
