|
张是之老师，是知识产权方面的专家，最近写了篇文章，结果引发不少争论，有读者要我也谈谈，我就写篇短文吧。 专利制度是什么？ 先明确一点，现在的专利制度不是产权制度，如果是产权制度，那么，凭什么只保护二十年，十年？不应该永久地保护下去吗？ 专利制度是一种通过公开部分资料换取垄断地位的制度。 你公布了某种方法（其实并不完整，比如药厂只公布分子式，并不公布制剂方法，所以原研药的效果比仿制药要好），然后，政府给予你二十年的垄断地位，只有你能用，别人要用必须经过你授权。 专利制度会增加收益 如果你有一个技术发明，在没有垄断制度时，你很难保密，只要你出售产品，难免被人发现你的技术秘密，但在专利垄断制度下，你就可以一人出售，从而增加你的产出。 有人根据这一点，就认定，如果没有垄断利益，那么人们就不会发明任何新东西。 科技是发明出来的吗？ 迷恋专利制度的人其实最大的误区是认为，人类社会的进步，取决于某些精英分子们努力发明新技术，但真的是如此吗？这当然是错误的。 社会的进步源于资本的积累，只要给予资本发展的条件，那么人们会为了未来消费更多，进行投资和生产，科技是在投资和生产的过程中服务于生产率的提高。他是资本不断累积的现象。 资本积累才是人类社会进步的原因。 反过来就问，如果没有专利制度，我们保护资本积累，保护产权，那资本就不生产了？就不追求未来的利润了吗？显然不是这样。 发明渔网，正是有人试图提高生产效率，忍受当下的消费减少，面向未来生产的资本品生产行动。 只要有收益就会行动 没有专利制度和有专利制度的区别在于，专利制度能带来垄断收益，而不存在专利制度也一样有收益。 不管有多大收益，人们都会行动，但前提是得有收益。 印度人辛苦工作，一个月只能赚一千，他们也得行动，非洲人工作，一个月只能赚五百，他们也要工作。 只要有利于自己状况的改善，人们就会行动。 因此，不管你有没有专利制度，只要资本够多，那么，他们一定要搞研发，只有这样，资本才会有收益，自己才能比过去过得更好。 至于好多少，是没有标准的。 并不是一个员工给他发十万块工资，他才有积极性，你发一千块钱奖金，他一样可以很努力。 没有垄断地位，某些产品不会出现 对的，这个判断是成立的，当某一种产品，如果研发费用要几十亿，但一生产出来，就被他人掌握，自己卖根本收不回成本，那么，他会研发吗？当然不会。 但这无关紧要。因为，垄断制度带来对新产品的消灭远远多于这些个别产品，这种无法收回研发费用的情况，只不过说明你在商业上没有全面领先。 如果你有全世界最好的销售渠道 ，你有与保险公司紧密的合作关系，那么，哪怕投资巨大的药品，也可以收回成本并盈利。你可以要求你的合作伙伴首发，并独家销售你的，否则我就不研发。 但垄断制度带来的阻止创新呢？无数手机厂商，汽车厂商，想要绕开专利，花费巨额研发经费，其实生产品质一样，但得重复劳动。 这样的重复，随着专利技术的增加，变成了全世界所有企业的巨大浪费。这些资本的浪费，可以生产出多少优质产品来呢？ 生产者的利益不能保护，只能保护消费者的。 专利制度明显是侵犯消费才权益的，因为消费者可选择的范围减少了，人们对很多问题的困境，就是来源于生产者视角。 如果不存在专利制度，那么商业竞争，就不止技术一个要素，还需要有服务、体验、渠道 、价格、等等，光是技术领先一步不行，你还需要更努力。这时的消费者才会更爽。 而有了专利制度，人们都集中在所谓技术细节上，用各种办法阻止竞争对手，甚至写个文件 ，就注册专利了，堵死一切竞争对手可能对自己发起的竞争。 这时他不再服务于消费者，而是一个追求垄断地位的商人。 最后还是一句话，你根本不必担心企业主不研发，只要手里有资本，又有保护资本的环境，他的资本只有用于生产，服务于消费者，才有可能变得更多，资本增值的动机永远在。 你担心有钱不不赚钱干什么？担心产品选择不够，价格不够便宜，才是应该的吧。 |
|
|
