前言：我小时候教科书里还是司母戊鼎，但是不记得哪一天就看到新闻说被改成“后母戊鼎”了，当时我还是很震惊的，赶忙去查找改名的原因，但是新闻只是说经专家研究决定，并没有说哪些专家，也不知道到底哪位专家为这件事情负责。可惜那时候我还没研究甲骨文，所以也拿不出反驳的证据。后来有幸接触到甲骨文，我也是一直带着这个疑问在学习和研究，结合我对夏商时期的语音学的研究（不同于现在的《上古音韵学》，其实现在的《上古音韵学》只研究的是周人的读音），今天说说我的看法。司母戊鼎 第一，要准确释读这个字到底是“司”还是“后”，我们要追求的真相是什么？是当时铸造鼎的时候，铸鼎的人读这个字是什么音，还是说我们今天觉得这个字读什么更顺口，意思更好理解？我觉得我们应该追求的是前者。  “司母戊” 第二，有个基本认知得有：1，夏商周三代，政权是前后关系，但是这三个部落是同时存在的，大禹在中原地区建立夏朝的时候，东边的商和西边的周部落就同时存在了，夏朝前期三家文字有统一，但文字初期，字型并不固定，所以后来在各自的部落里是相对独立演化的。而语音是从来都没有统一过，但是夏部落和华部落语音接近，夏部落的语音来自藏语，华部落的语音来自羌语，两者同源，但东夷语音和华夏语音明显不同。 第二，从后期的各种文献来看，只能证明一件事，就是这个字用作“后”的时候，都是名词用法。不管是三代以前的部落首领称作“后”，还是夏朝的王称作“后”，还是春秋以后把王的正妻称作“后”，还是直到今天依然如此，“后”字都是名词用法（非“前后”的后）。 武则天 第三，在甲骨文中，和“后”字或者“司”字字形相近的字，其实还有一个，就是“占”字简化后的字形（见下图中间）。其实这三种字形在最开始应该就是同一个字，表达的是同一个意思，因为从甲骨文的卜辞里面看，这三种字形的用法、语法完全一致，只是因为写法不同才导致后面演变成了三个字。但是，从目前能清晰辨别字形和准确释读的几十条拓片上来看，这个字在卜辞里无一例外的都是动词用法，没有一例是名词用法。所以我首先排除这个字是“后”。  卜辞中三种字形，语法、用法一样 第四，根据我对夏商时期的语音研究，“后”的夏初读音“gou”是夏族和华族共有的读音，“g”这个声母是华夏族的标志读音之一；“司”的夏初读音“si”(这里的“i”是发音的，不是普通话里的零韵母)是周族人的读音，'s'是华族（后来的周族为代表）的标志性读音之一；“占”的夏初读音“tian”是夷族（后来的商族为代表）的读音，“t”声母是东夷人的标志读音之一。（以上读音，韵母只做参考，不用管）所以，我认为这个字既不读“后”也不读“司”，而应该释读成“占”才最合适，没错，就是“占母戊鼎”。  不同字形，用法一样 第五，这个鼎铸造用途是什么？主流观点有两种，第一种是郭沫若先生认为的：武丁的儿子在母亲死后为了母亲单独铸造的鼎，专门用来祭祀母亲，所以这里应该是“司”，表示祭祀的意思，但是如果是这样的话，那这个鼎不应该出现在陪葬品里，难道是后期又埋下去的？  不同字形，用法一样 第二种：武丁的儿子为了纪念他们伟大的母亲，所以在母亲刚去世的时候，特别铸造了这个鼎作为陪葬品，所以这里应该是“后”，才能体现儿子对母亲的尊敬和母亲的伟大。但是，“司”不尊敬吗？不管是三代前还是夏商周时期，文献中记载的“司”都是一人之下万人之上，包括后来的“三公”不都是“司”字头的么？所以，这不能成为改名的理由。 况且，以上两种说法都犯了一个常识性的错误，就是如果说这个鼎，是在“母戊”死后铸造的，那么鼎上的字应该叫“妣戊”才对，而不可能是“母戊”！  不同字形，用法一样 所以我的观点是，这个鼎应该是武丁的儿子在“母戊”在世的时候特意为母亲铸造的，“母戊”平时用这个鼎来占卜或者祭祀等等，所以等她死后这个鼎也自然就成为了陪葬品，这应该才是真相。 |
|
|
