|
上帝在 笛卡尔 哲学中 的地位 - 摘要： 笛卡尔，作为 近代哲学之父 - 他在论证 上帝存在 - 同时 也具有 反上帝 的一面 - 笔者将从 上帝在笛卡尔 哲学体系中的 矛盾地位出发 - 证明上帝信仰，是笛卡尔 所无法摆脱的，固有观念 - 以及所导致的笛卡尔 普遍怀疑的不彻底性 - 分析上帝信仰 对笛卡尔构建 的认知体系 的重要影响 - 尝试 用上帝观念重构 笛卡尔哲学体系 - 在社会历史中 - 解答 笛卡尔哲学 天然的局限 - 以便更好认识笛卡尔哲学 在哲学史上的地位和作用 - 笛卡尔在 《第一哲学沉思集》 试图构建一套 不可怀疑的 绝对正确的 真理体系 - 并且 他认为自己 已经实现了 自洽的论证 - 但是 后世很多学者 都对此提出了 质疑和批判 - 超越 这些具体 批评本身 - 究竟是什么 使笛卡尔的哲学 没有经受住怀疑 无法成为真理呢 - 作为现代的读者 - 我们 很难接受笛卡尔 对于上帝的证明 - 就让我们从 上帝的地位 出发 - 回到当时的 社会历史中 重新认识 笛卡尔的 哲学体系 - 寻找笛卡尔哲学 最根本的 时代局限 - 正确认识笛卡尔 在哲学史的地位 ～ 一、 上帝在 笛卡尔论证中 的矛盾性地位 - 当我们阅读 《第一哲学沉思集》 的文本之时 - 会发现笛卡尔 对于上帝地位 的论证 - 存在着诸多缺陷 - 试举两例： ～ 1. 笛卡尔的 “普遍怀疑”的 上帝地位分析 - 笛卡尔通过对感觉的怀疑、 梦境假说、恶魔假说 对一切观念进行了排疑 - 其中 恶魔假说的作用是说明对于那些 即使是由理性认识所得到的观念 - 我们也可以去怀疑 - 哈特费尔德教授 将恶魔 的作用 - 理解 为是，干预假设 或是，缺陷假设 - 但是 “无论哪个，假设 都能用来，对付 感性知觉和理智” - 为贯彻 怀疑的 普遍性 笛卡尔对他 最深信不疑 的上帝观念 - 也进行了怀疑 - 但我们现在还是 先不要与其争辩 - 而且还要，假定关于 这位上帝的全部想法 都是杜撰” - 根据三种怀疑 的，不同作用 此时上帝观念 是用恶魔假说 才能够怀疑的 - 上帝观念 并不是一个 具体可感的 形象 - 不能 通过感官而获得 属于理性的认识 - 所以只能够通过 恶魔假说了怀疑 - 通过后文 笛卡尔用第三、第五沉思 极力证明了上帝的存在 - 才最终证实了 - 他的 上帝观念 的真实性 - 但是 笛卡尔 在构建 - 恶魔假说时 是这样说的 - “因而让我们假定 - 作为真理源泉的上帝 并非至善，而是恶神 - 假定他 无比强大 且又聪明 - 假定他 用尽全力 来去欺骗 我” - 因为恶魔会欺骗我 - 所以我不能 清楚的知道 这个世界 是怎么地 被创造的 - 学者们普遍承认 笛卡尔的恶魔 实质上 - 是对上帝 全善属性的 委婉质疑 - “他将 假设的骗子 叫作“恶魔” 看来非常有 可能是为了 不让沉思者 过分强调 上帝可能 是个骗子 - 此命题 他认为 是错的 - 后来试图 加以拒绝” - 这里笛卡尔 实际上怀疑了 上帝的全能全善 - 不过无论如何 尽管是恶魔会 歪曲上帝 赋予我的 正确观念 - 抑或上帝 也许不善 这都足以说明 上帝是存在的 - 这就说明： 笛卡尔的，恶魔假说，是建立在 上帝存在，的基础上，而成立的 - 进而，笛卡尔的 思路，可表述为： 上帝欺骗了我 使我不能确定 上帝的存在 - 这是有问题的 - 上帝 在普遍怀疑中 具有两重地位 - 一方面作为 认识对象的上帝 被笛卡尔 怀疑掉了 - 并且 会在后文中 反复的证实 它是真实的 - 但 另一方面 天赋观念 必须要由 上帝赋予 - 这一点笛卡尔 却始终没怀疑 - 这也就使笛卡尔 在普遍怀疑之前 已经预设了 上帝的存在 - 这样的怀疑 并不很彻底 ～ 2. 笛卡尔的 “天赋观念”中的 上帝循环 - 笛卡尔通过 “我思故我在” 进一步得到： “凡是我 十分清楚 而分明地 知觉到的 东西 - 都是真实的” 这个真判断 - 笛卡尔 确定了 证明观念 真实性的 唯一标准 即系就是 清楚分明 - 于是，他在 第三沉思中 正是用 清楚明晰的方法 证明上帝存在的 - 笛卡尔 认为我们自身，具有一个 类似无尽完美的上帝观念 - 那它 必然来自于 一个比观念 更完善或者 同等完善的 实体 - 这一点乃是 清楚明晰的 - 既然我不够完善 那就一定有一个 外在于我的 无限完美的 上帝存在 - 但为什么 我会具有 清楚分明 的观念呢？ - 笛卡尔说： “凡是我们 清楚分明地 - 领会的，都是真的 其所以，确定不移 - 原因无非别的 - 正是因为 上帝存在 - 上帝 是至高无上 的完善本体 - 凡在我们之内的 属于本体的东西 也都必然出自他 - 由此得出 下述结论： 即我们 的观念 或概念 - 若完全从它们 是清楚分明的 这个准则来看 - 它们都是 某种本体 - 因而也，出自上帝 因而就，这个准则 而言 - 不可能 不是真观念 或者真概念” - 清楚分明，就是上帝 赋予人类的天赋观念 - 上帝是 我们能 清楚分明地 认识事物的 保证 - 可是 此时笛卡尔 还没有论证 上帝的存在 - 怎么 能用上帝 来去保证 天赋观念 - 所以 笛卡尔 再一次 提前默认了 上帝的存在 - 这 就会导致 循环论证 即 我用上帝赋予的 清楚分明的观念 - 来去，证明 上帝的存在 - 这一点 在阿尔诺的 第四组反驳中 即就被指出了 - 我还有一些 其他的忧虑 - 即作者 如何避免 循环论证 - 因为他说： - 因为上帝存在 - 所以 我们确信我们 清楚和分明地 领会的东西 - 但是 只是因为我们 清楚和分明地 领会这些东西 - 所以我们 确信上帝呐 就是存在的 - 因此在 我们能够 确信上帝 存在之前 - 我们必须 能够确信 - 我们 清楚和 分明地 领会的 东西是 真实的” - 通过 这两处 的分析 笛卡尔 在进行 论证前 - 其实预先 肯定了 上帝是 存在的 - 正如他在写给 巴黎神学院的 信中说： 尽管对于 有信仰的 我们来说： 单凭信仰 即就足以相信 人的灵魂不会 随着肉体死去 - 相信上帝的存在 - 但对没有 信仰的人 来说： - 若这两点 没有得到 自然理性 的证实 - 他们也就 不会相信 任何宗教” - 为此“我将 全力以赴地 证实真理” - 他似乎 并不是 想要探究 上帝到底 存不存在 - 而只是想用 哲学的方法 为上帝 的存在 做辩护 - 据此，我们说笛卡尔 在构建认识体系之前 其实本身就有着一套 关于上帝存在的信仰 - 笛卡尔 是将恶魔假说成立的前提、 清楚明晰观念存在的前提 都归之于上帝 - 即基于这样 本能的信仰 - 由此，我想 我们是否可，把笛卡尔的哲学 理解为这样，两个体系的综合 - 一个是 文本逻辑呈现的 以自己为出发点 证明世界 真实性的 认知体系 - 一个 是原来具有的肯定上帝存在 是世界存在前提的信仰体系 - 笛卡尔的哲学其实是 这两个体系的，结合 - 只不过我们 在文本当中 直观看到的 是认知逻辑 同时恰恰是 上帝信仰的 存在 - 导致了 认识论上 出现上述 两个例子当中的 上帝的矛盾地位 ～ 二、 从上帝地位出发 重构笛卡尔哲学 - 下面我们要 重点谈一下 - 如何理解 笛卡尔，认知体系下 潜在的，信仰体系 - 两个体系 紧密相连 不可分离 - 罗素评价笛卡尔： 笛卡尔身上 有着一种 动摇不决 的两面性： - 一面是，他从当时代的科学学来的东西 一面是，拉弗莱舍学校传授给他的经院哲学 - 这种两面性 让他陷入 自相矛盾” - 笛卡尔，受到上帝信仰和独立寻求真理 这两种，具有矛盾性的思想的共同塑造 - 但是 笛卡尔的 哲学体系 并不因此 而矛盾 - 相反 其在认知与 信仰体系的 紧密结合中 实现了一种 自洽性 - 笛卡尔的 认知体系 必须 是在承认 上帝存在 的观念下 才成立的 - 例如，对 外物存在 的证明： - 笛卡尔发现 仅凭借自己 拥有外物的 观念 - 必然无法 推导出来 外物观念 亦也并不 能够正确 认识外物 的存在 - “上述一切 都充分证明： 我迄今为止 之所以相信 与我不同的 事物的存在 - 相信它们通过，感知器官 或者无论通过，什么方式 - 给我送来 它们自己的 观念或形象 - 其实 并不是出于 确定的判断 - 而仅仅是 出自于某种 盲目的推动” - 从而，笛卡尔这样子说： 既然上帝，就是全能的 那他一定就能创造万物 - 我具有万物的观念 - 是因我分有了 上帝的全能性 - 外物能够存在 - 是因 外物，分有了 上帝的全能性 - 而我却无法直接 从外物当中得到 清楚分明的观念 - 笛卡尔进而 建立了一个 心灵与肉体 二分的体系 - 笛卡尔 想要认识到 外物的存在 那就必须 借助上帝 - 笛卡尔证明 外物的存在 是基于上帝 创造万物的 信仰的结果 - 上帝造物 即系乃是我 存在的原因 - 外物存在的原因 天赋观念的来源 - 笛卡尔的身心二元论 实际上正是建立在 这一个基础之上的 - 上帝信仰 不再只是： 我存在、 我能认识 的 形而上 的前提 - 而已经无形中融入了 笛卡尔的证明环节中 - 这正是 笛卡尔 预设了 - 上帝存在，对于他的 认知体系的重要影响 - 在笛卡尔看来 他的认识论 即乃是一个 自洽的体系 - 而上帝存在是 笛卡尔认识论 自洽性的保证 - 面对其他学者 对文本的质疑 - 笛卡尔会从 上帝创物的角度 弥补自己 认知体系下的 不严谨之处 - 有学者认为： “笛卡尔循环” 并不是逻辑上的 循环论证的错误 - “'笛卡尔循环’ 确实是个循环 但是它绝不是 一个循环论证： - 之所以要从 '我思’出发 - 笛卡尔 只不过是 要为进入 这个循环 找到一个 入口” - 上帝 赋予了我 清楚分明 的能力 - 使我能认识 上帝的存在 - 按这个思路 确实不能够 被称为错误 - 但是，笛卡尔循环 不是，逻辑的错误 - 但并不代表 就没有问题 - “上帝 赋予了我 清楚分明 的能力 - 使我能认识 上帝的存在” - 这是从上帝 出发的思路 - 而 我用上帝赋予的 清楚分明的观念 - 来去，证明 上帝的存在” - 这是 从我的认识 出发的思路 - 笛卡尔 实际进行了 两个视角下 的论证 - 但是依照 文本逻辑 - 笛卡尔不得不 从“我思”说起 - 所以不可避免地让人 感觉他的自洽的体系 出现了逻辑上的漏洞 - 笛卡尔在认知过程 隐藏了，上帝信仰 - 所以他为自己体系的 “自洽性”做出辩解时 不得不偷换视角 - 这是其无法 摆脱的缺陷 - 笛卡尔的 认知体系需要依赖于 预设上帝存在的前提 - 故他的认识论 会存在的缺陷 - 同样也因为 上帝的存在 - 导致了 笛卡尔的哲学 无法推而广之 - 存在着 天然的 时代局限性 - 这一局限性根源于 笛卡尔普遍怀疑的 不彻底 - 笛卡尔哲学的 最终目的乃是： - 建立一套 永远无法，被怀疑的 绝对正确的知识系统 - 其第一步是： 一旦在任何 事物，当中 - 发现有某种 可疑的理由 - 那就足以 可将它们 一概排除” - 进而找到 某个确定的 不可动摇的 阿基米德点” - 在普遍怀疑中 笛卡尔怀疑了： 包括上帝在内 的，一切观念 - 但为证明 恶魔假说 的合理性 - 笛卡尔又不得不默认 上帝的存在作为前提 - 这样他看似 怀疑了上帝 - 旦 实际并没有 严格地遵循 - 导致了 普遍怀疑 并不彻底 没有摆脱 中世纪的 神学烙印 - 接着 笛卡尔 虽然找到了 不可怀疑的 第一原理： 即我思故我在 - 但由于笛卡尔 没有彻底怀疑 - 所以接下来的推论 并不是完全建立在 第一原理之上 - 而是不知不觉当中使用了 未经彻底怀疑的上帝信仰 - 所以笛卡尔才会形成一套 论证上帝存在的认知体系 - 这样，我们 就可以解释 - 笛卡尔哲学 为什么竟会 被后世批判 - 笛卡尔 虽然提出了 确定真理的 完美方法即： 普遍怀疑 - 但是并没有全面 贯彻自己的方法 - 故而这一套体系 只适用于他自己 而非是永远 不可怀疑的 绝对正确的 ～ 三、 探究笛卡尔预设 “上帝必然存在” 观念的现实基础 - 笛卡尔 在普遍怀疑当中 没有对上帝观念 进行彻底的怀疑 - 导致他的认知过程 受到了上帝信仰的影响 - 那么 上帝观念的 不彻底怀疑 - 是 笛卡尔的 主观失误 - 或客观 的必然 - 笛卡尔能否避免自己 预设上帝存在的前提 - 我们站在社会历史的角度 会发现笛卡尔的哲学体系 是那个时代下的客观结果 - 笛卡尔实际上 无法对上帝观念 进行彻底的怀疑 ～ 1、 作为文化现象的 “无中不生有” - 笛卡尔在 第三沉思 当中证明 上帝存在的 最基础的 出发点是 “无中不生有” - 如果结果 竟不是在 原因当中 取得自己 的现实性 - 那么又是 从哪里呢 - 原因如果 不是自身 具有那种 现实性 - 又如何能够 给予结果 - 因此可以 得出结论 - 不仅不能 无中生有 - 而且 较为完善的 也不能从 较不完善的 产生 - 因为前者自身 包含着 更多的现实性” - 即是说 我们既然有 一个观念 那么这个 观念必然 - 有一个 存在物 的来源 - 笛卡尔在说明 自己有某种观念时 必须要给出这个观念的 客观的来源 - 所以 我们具有的 无限完美的 观念 - 也就 必须存在 一个原因 - 所以也就 必然能够 推出上帝 - 这一观点 既是笛卡尔，认识，上帝存在的，根本原因 也是笛卡尔，信仰，上帝的，原因 - 对此 很多学者 提出质疑 - 他们认为 笛卡尔这里 并没有对于 “无中不生有” 这一前提 进行怀疑 - 从而认为 上帝的证明 并不可靠 - 其实当我们从笛卡尔 那个时代的社会现实 去考虑 - 会发现 “无中不生有”这个观念 笛卡尔是进行了怀疑的 或者说真的就是自明的 - 我们之所以会专门提出 笛卡尔没有对这个观念 进行怀疑 - 无非因为 我们自己 对这个观念 产生了怀疑 - 而在中国的观念当中 向来都是，无中生有 - 所谓“天下万物 生于有，有生于无”； “无极而太极”等等 - 它是讲， 道乃是世界运行最高的标准， 是最初的那个有、一、存在， - 但道之上 还有个无， 道是要去 法自然的， - 自然 就是那个 最终的无， - 这样天人 也就合一 了， - 人类的事 最终需要 融入自然 - 从自然中找到 最根本的归宿， - 这是我们 中国人的 观念。 - 但是西方传统的 观念不是这样的， - 有无是对立的， 世界是封闭的。 - 人作为一个，存在性的结果， 必然有一个，存在性的来源， - 人所能 认识的世界 必须是一个 完满的闭环。 - 柏拉图的理念论、 亚里士多德的四因说 正体现了这样的传统 - 因而要说： “无中不生有” 不仅是笛卡尔的 一个，前题观念 - 它本身还作为一种 文化现象而存在。 - 当我们认识到“无中不生有” 根植于不同文化的差异后， - 就能明白， - 笛卡尔 当然不会有 像我们理解 的无中生有 那样的意识。 - 在笛卡尔 的文本中， - 无这个概念 本能地被理解为了 “虚无”，或“缺乏”。 - 既然有才是 世界的本原， - 那么无就不能是 在有之上的东西， - 而是一个 与有相对 的东西。 - 这样， 一则观念 来自上帝 而非虚无， - 二则 即使 虚无能够 产生观念， - 那也不是 真实确定 的观念， - “无中不生有” 自然也就 无法怀疑。 - 这一点， 是笛卡尔 在文本中 反复确认， - “说到 我乃是被 至上本体 创造之时, 虚无定然 在我之内, - 我是因为后者 才会上当受骗, 或被诱导犯错; - 但也可以说, 我 以某种方式 分有了虚无, - 或者说： 分有了 非存在, - 也就是说, - 我 本身既非 至上本体, - 又缺乏 相当多 的东西， - 因而 毫不奇怪 我会犯错。” - 在他看来 的确清明 - 当我们从文化现实的角度 去看待“无中不生有”之时， - 我们也就能够理解， 笛卡尔不可能用一种 不属于自己的思维习惯 对一种自觉的文化环境 进行怀疑。 - 当笛卡尔 提出我要 重新认识 所有知识 的时候， - 那他就 不得不 先解答， - 我为什么 能去认识 这些知识。 - 而这个答案， 在他的时代背景下， 也就只能付诸上帝。 - 任何自己的观念 这在笛卡尔看来 乃都是可怀疑的， - 但是 他无法 对自己 所固有 的思维模式 和文化背景 - 进行彻底怀疑。 - 所以 无中不生有 在其看来呐 就是清明的 - 预设 上帝必然存在的 前提也是合理的， - 进而这种观念 对笛卡尔的 认识论体系 造成影响也是 不可避免的了。 ～ 2. 诛神： 上帝信仰 的薄弱性 - 从现实基础出发 我们已经看到了 上帝观念在 笛卡尔头脑中 存在的必然性 - 同时也要承认 笛卡尔对于上帝的信仰 也并非从来没有过动摇 - 笛卡尔在《论方法》中袒露 自己实际上是支持伽利略的 地球公转说的 - “虽然我 并不愿意 说我支持 那项看法 - 不过 我在他们 批评之前 - 并没有 在其中看到 有任何问题 可以使人怀疑它会 对宗教或国家有害 - 进而 也没有任何东西 阻碍我为之辩护 - 假如理性，使我信服 那种看法是真理的话” - 他所笃信的科学 使他发现 - 地心说就是错误的 但迫于教会的压迫 他并不敢将自己的 科学研究发表 - 不过这并不能，阻碍 笛卡尔对真理的思考 - 他觉得诸如 此类的观念 都未经证实 而不可信 - 故要普遍地怀疑 而用自己的理性 重新去证明 上帝的存在 - 当他 开始怀疑上帝赋予的 那些观念是否真实时 - 笛卡尔已经 不知不觉地 走上了 反上帝 的一面 - 上帝的地位 在笛卡尔 的头脑中 - 越来越模糊了 - 笛卡尔在 第一沉思中 已经，对于 上帝的观念 进行了怀疑 - 所以 他找到的 第一原理 - 无关于上帝 - 而是“我思故我在” - 进一步，笛卡尔 - 从中发现到清楚分明 是判断观念是否正确的 唯一不可怀疑的标准 - 对于万物 的真实性 只需要证明 自己的判断 是清楚明晰 - 就 可确定 其为真 - 即我能否 认识世界 - 只依赖 我自己 - 不再直接 依赖上帝 - 但是 当笛卡尔思考 我存在的原因 - 我具有 绝对理性的 原因时 - 由于无中不生有 的，思维方式 - 笛卡尔 又只能把它 归之于上帝 - 因为我能 认识世界 的 前提是 我存在 - 我能够 认识到 我存在 - 是因 我思 - 但谁在 客观上 保证了 我存在： 是上帝 - 上帝存在 是我，存在 和我，能认识 的基础 - 但是 上帝的地位也就 仅仅是一个基础 - 上帝赋予了我的 理智与意志之后 就无法再约束我 - 所以真理在，我 不是真理在上帝 - 而传统 的神学世界观 是基于信仰的 即我先信仰 上帝的存在 - 然后通过 上帝理解的 自己的存在 外物的存在 - 所以探求万物确定性时 上帝即就是直接的保证 - 笛卡尔所费尽心力 想要构建的世界观 也是这个结果 - 不过他与传统神学 有一个重要的不同 - 即这一套的世界观 乃是人主动认识的 还是人被动接受的 - 笛卡尔的 普遍怀疑 - 虽然并不彻底 - 但是已经把人们 对于上帝的关注 转向了自我 - 对自己 的强调 - 超过了上帝 - 上帝 在笛卡尔 体系当中 位居偏位 这在传统神学看来 已经不可容忍的了 - 所以尽管 “笛卡儿 是一个虔诚 的天主教徒 - 但是他却 被指控为 无神论者” - 甚至他的著作 被梵蒂冈教会 列为禁书 ～ 四、 总结与意义 - 笛卡尔哲学是以 上帝为前提的 认识论体系 - 上帝具有 双重地位 - 上帝存在 既是笛卡尔，认识世界的，必要环节 也是笛卡尔，如此认识的，前提基础 - 对笛卡尔来说 上帝的信仰 是清楚明晰的 - 以至于笛卡尔 对上帝的怀疑 并不彻底 - 这导致 由此之上构建的 整一个哲学体系 也都不可避免的 具有时代局限性 - 尽管如此，我们依然可看到 笛卡尔哲学巨大的积极意义 - 上帝的矛盾地位 - 是主体性哲学 兴起的 一个重要表现 - 笛卡尔的思想 始于主体性意识 的萌发 - 终于凭借，自我 追求真理的方法 与本有的 神学世界观 的紧密融合 - 后代学者提出： 笛卡尔的 “我思故我在” 把思和在 都归结于 自我之内 - 这正体现 在那一个 原本无我 的时代中 - 突然发现了 一个自我的 主体觉醒 - 笛卡尔之所以竟会 赋予上帝双重地位 那是因为他在 神学的阴云下 发现了自我 - 上帝创造了我 - 而由我来 认识上帝 - 笛卡尔 为了在上帝 至高无上的 信仰地位下 再塑造一个 伟大的自我 - 所以不可避免地 导致了 上帝地位的分化 - “笛卡尔 将自然世俗化 并将人类个体 置于 教会与国家之上 - 没有笛卡尔式 的，个人主义 - 我们也就 没有民主” - 从这种意义上 笛卡尔的主体性认识 对于人类的近代化 都有无与伦比的贡献 - 上帝的矛盾地位 体现了本体论 向认识论哲学 的艰难转向 - 黑格尔说： 笛卡尔事实上 是近代哲学学 真正的创始人 - 因为 近代哲学 是以思维 为原则的 - 独立的思维在这里与 进行哲学论证的神学 分开了 - 把它放到了 另外一边了” - 这一点，谁 也无法否认 - 但是我们需要知道 认识论哲学的兴起 并不是一蹴而就的 - 在笛卡尔这里 - 上帝信仰与 他的认知体系 有着千丝万缕的联系 - 笛卡尔哲学的不彻底性 不仅仅是个人原因所致 - 更归根于笛卡尔无法完全 突破整个时代的思想局限 - 在回顾近代 认识论哲学发展时 不能忽视传统神学 向科学世界观转向 对哲学发展 的基础作用 - 不能够忽视 本体论哲学 对认识论哲学 的奠基与塑造 - 无论如何 笛卡尔已经创造了 一种新的思维方式 - 他开始怀疑原有 世界观的合理性 - 从而塑造了一个在认识论中 被自我肯定了的“新的上帝” - 这个上帝存在的 前提是人的理智 - 传统的上帝观念 起到的所谓作用 只 是提供了 我存在的 本原基础 - 我可以 自己探求 整个世界 的真实性 - 这条由我来论证 世界真实性的 认识论道路 - 将在 笛卡尔的身后 不断生发繁荣 |
|
|
