|
  一、同案人和证人的诉讼地位不同 尽管，从形式上看，同案人供述、证人证言均属言辞证据。但从实质来看，同案人供述、证人证言却存在较大差别。同案人和被告人一样，都是刑事案件的被追诉人，且都享有质证权、辩护权。同案人或被告人被讯问时，往往被采取了强制措施，身心处于被束缚状态，讯问前要签署犯罪嫌疑人、被调查人或被告人权利义务告知书； 证人是知道案件情况的诉讼参与人，其承担如实作证义务，不具有质证权、辩护权。证人被询问时，询问地点较为灵活，身心有一定的自由性，询问前需签署证人权利义务告知书。  二、同案人和证人的笔录陈述内容不同 同案人供述与被告人供述，两者笔录类型一致，均为就其参与案件事实所作的陈述，包括构成犯罪或不构成犯罪、情节轻微或严重等情形，这包含了法律适用的陈述，被告人与同案人存在利害关系，二者为在案件结果上减轻自己的责任，存在推卸责任、虚假陈述的较高可能性。 而证人证言，其所陈述内容为个人感知、记忆的事实，陈述相对客观，若与案件处理无利害关系，抛开记忆错误等因素，一般情况下，证言的真实性较高。 三、同案人和证人的法律责任不同 同案人与被告人一样，均要承担如实供述的责任，但事实上，同案人或被告人之间难免存在利害关系，二者陈述均可能存在虚假，但对虚假陈述，缺乏较为有效的规制手段。 而反观证人，从《刑事诉讼法》规定来看，凡是知道案件情况的人，都有如实作证的义务，若存在故意提供伪证的情形，情节严重的，可能涉嫌伪证罪，最高可能判处七年以下有期徒刑。 从虚假陈述的法律责任来看，证人的要承担更大的法律责任，故同案人或被告人虚假陈述的可能性比证人更高，证人证言比同案人或被告人供述的可靠性更高。 四、若将同案人供述认定为证人证言，有违口供印证和补强规则 《刑事诉讼法》第五十五条明确规定，“只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。” 若案件除了被告人供述与辩解、同案人供述与辩解之外，还存在各类证人证言、物证、书证等证据，且证据之间能够相互印证，说明证据确实、充分，则无论将同案人供述认定为被告人供述还是证人证言，均可能不会影响最终的定罪量刑； 但若在共同犯罪案件中，据以定罪量刑的证据只有被告人供述、同案人供述，此时应当禁止将同案人供述认定为证人证言，这能够防止控方规避仅有被告人供述无法定罪的规定，防止将同案人供述作为证人证言来与被告人供述作虚假印证，进而错误定罪量刑。 被告人供述需要其他证据予以补强，但同案人供述本质上属于被告人供述和和辩解这一类证据，不能用同类证据补强自身。 北京大学刑事诉讼法学著名教授陈瑞华老师在其《刑事证据法》一书证也认为，“补强证据原则上不能是同案共同被告人的供述。对于同案共同被告人能否相互补充当证人的问题，法学界意志存在不同的观点。但在笔者看来，同案共同被告人存在着利害冲突，他们很有可能被认定为'共同犯罪人’。更何况，按照我国的侦查惯例，对于同案共同被告人通常采取同案侦查的做法，侦查人员采取诱供、逼供、指名问供的情况更是时有发生。 因此，以某一共同被告人的供述来对另一被告人的供述加以补强，既无法防止刑讯逼供等非法取证现象，也难以避免侦查人员通过一份口供逼取其他口供以致'锻炼成狱’的情况发生。由此，对同案共同被告人的供述，只能依赖口供以外的其他证据来建立补强关系。” 综上，作为辩护人，为更好保障当事人合法权益及司法公正，对同案人供述与辩解，应当依据被告人供述与辩解这类证据规则进行审查，若发现控方有意将同案人供述与辩解列为证人证言，则应当予以纠正。  附件：司法实践中，未将同案人供述作为证人证言的案例 案例一：黄某星等诈骗案 案号：(2009)佛明法刑初字第1号 来源：胡云腾主编《宜告无罪：实务指南与案例精析》,法律出版社2014年版，第292-296页。 裁判要旨：高明法院认为，同案共犯被告人供述应当认定为“被告人供述”,仅有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪。伍翠婷法官评析，“仅有同案被告人的供述不能认定被告人有罪”: 第一，同案被告人供述的性质与本人供述的性质一致。共同犯罪案件的各被告人在主观上有共同故意，客观上有共同行为，共同犯罪行为互相形成一个不可分割的整体，共同被告人供述具有牵连性。 第二，同案被告人均是该共同犯罪案件的当事人，都与其所陈述的案件的处理结果有直接的利害关系，其中立性与客观性均与“其他证据”有明显区别。 第三，从立法目的来看，《刑事诉讼法》第53条的立法原意是防止夸大被告人供述，防止侦查机关仅盯住被告人供述而不去调查其他证据，造成非法取证，是“无罪推定”和“疑罪从无”的现代刑事司法理念的体现。 案例二：张建国贩卖毒品案 来源：《刑事审判参考》第453号“张建国贩卖毒品案——如何理解和把握刑事诉讼法第四十六条关于 '没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚’的规定” 裁判要旨：在把握被告人供述等言词证据时，应当注意遵循下列原则： 一是不能仅凭言词证据尤其不能仅凭同案被告人供述认定犯罪事实。由于作证主体的利害相关性和证言来源的特点决定，同案被告人供述等言词证据往往具有易变性、主观性等缺点。如果仅凭同案被告人供述定案，那么，整个案件事实认定的基础就极不扎实，容易因同案被告人供述的改变而改变。尤其是对判处被告人死刑的案件，更不能仅凭同案被告人供述予以定案，必须有其他证据如物证、书证来直接保障和补强同案被告人供述的证明力，以保证证明结论的排他性。 二是严格排除非法言词证据，尤其要严格排除同案被告人的非法言词证据，确保同案被告人供述不是在刑讯逼供、威胁、引诱的情况下所作。同时，必须排除同案被告人之间串供的可能性。这不仅仅为了正当程序，为了保障人权的要求，就此类案件来说，更重要的是为了确保案件事实认定的客观真实性。 三是各类证据之间的矛盾必须得到排除，形成一个互相补充、互相印证、完整、缜密的证据锁链，能够得出唯一的证明结论。 END |
|
|
