|
破产法阻碍复苏进程
Carl C. Icahn
过
去18个月里席卷银行业的大规模金融危机主要是由于银行资产负债表中的贷款和其它资产价值出现深幅缩水的结果。当此类贷款的市场冻结时，银行无法销售这些资产，被迫冲减数十亿美元的资产。由于担心出现最坏的情况，政府向这些机构注入了数千亿美元资金，不过长期结果却值得怀疑。尽管这些救助措施采取得很早，但经济并未出现多少改善的迹象，银行也在继续亏损。 在全球金融市场还有数万亿美元的私人资金处于观望之时，为什么要由纳税人来买单呢？私人投资是救助这些机构更合适的机构，不过这部分资金却基本没有介入。 出现这种情况的一个原因是，银行资产负债表中的问题资产的价值被人为压低了，而其症结就在于误导性的联邦破产法。只要做出一点改变，银行体系就能获得由私人资本、而非公共资金支持的复苏。 问题在于，熊市中企业破产的前景大大阻碍了投资者购买杠杆比率过高的公司所发行债券的兴趣。这包括银行中的数千亿美元债券和为杠杆收购公司发行的债券。 这种情况可以通过取消破产法中的“排他性”规定而得到改善。这种规定不公平地让管理层在法院的批准下可以有最少18个月独家制定重组计划的时间。这种计划通常包括重组债务、出售资产和取消繁琐的合同的提议。在此期间，无权参与交易的债权人，如银行债券的持有者会对他们的投资所存在的不确定性感到心力交瘁。 排他性规定主要对持股者和管理层有益，而不是债权人。但让公司陷入困境的这些管理者为什么有权这么长时间锁定他们的资产呢？ 如果没有了排他性规定，不同类型的债权人和持股人就能立即提出不同的重组方案，其中包括出售由破产法院监督的资产。修改规则带来的最大影响将是，对于进入破产保护程序的公司，其资产可以按照出售进行定价──实际上相当于让它们获得了并购溢价──而不是在破产法院中被束缚多年。 这一改变将可推升许多不良贷款的价格，从而支撑银行和持有这些贷款的公司的资产负债表，而又不必动用公众的钱。此外，这一改变还可使破产企业不必在破产律师、重组公司和其他顾问人员身上继续耗费重金，这些机构往往会从破产交易中收取数千万美元服务费，这笔钱常常要由债权人和破产企业来买单。 破产法中的排他性规定对小企业是合理的，因为这会使花毕生精力创办了企业的人有机会保住自己的公司。但将这一规定用于那些规模巨大的私人资本运营公司就有失公平了。借助这条规定，它们会将银行在破产企业正常运营时贷给它的款一笔勾销。 如果持股人投资失利，那么债务持有人应能做到尽快介入并挽救该公司和他们的投资。长期而言，这将对企业、信贷市场、雇员和企业所在的地区都有益。 排他性规定几乎对谁都没有好处，除了陷入绝望的持股人和死抓住在他们的治理下落到如此境地的公司不愿放手的最高管理层。消除排他性未必会导致更多的公司破产案，但它将消除管理层在制定重组计划方面的专断。 它还将迫使管理层加倍努力避免公司进入破产保护程序，这将是件好事。破产保护常常是落魄的管理层借以支撑的拐杖。改变规定将带给他们压力、促使他们尽力保持公司健康运行。 长期以来，我一向支持加大股东权力，去年我成立了美国股东联合会(United Shareholders of America)，倡导强化股东权力。现在来说，我还认为要强化债权人的权力。但两者背后的想法都是一致的。两种情况下，它都能让市场力量更好地发挥作用，不论是在证券的定价还是在消除管理层对公司事务的专断方面都是如此。 我们必须让市场力量发挥它们的作用，包括提升资产的正当所有人（而不仅是管理层）在最大可行程度上掌握他们的命运的能力。关键是通过调整经营、重组或向第三方出售来有效实现资产价值的最大化。 眼下，问题资产深陷泥潭，如果不改革破产法，它们将在那里呆上数年。资本主义体系是现存的最有效率的财富创造机器。我们必须努力消灭那些削弱这种效率的障碍。 (编者按：本文作者是Icahn Enterprises董事长。该公司是一家涉足多个领域的上市控股公司，已上市。) |
|
|
