伤寒论解读（连载六）

自学中医的医馆 2013-01-24

展开全文

（伤寒论解读连载六——伤寒论条文1-11）

辨太阳病脉证并治(上)

一、太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒。

本条被公认为太阳病的纲领。

一般的认为，凡是具有“脉浮，头项强痛而恶寒”等症状的患者，就属太阳病。不一定全部证具备，发热和恶寒则是必备的症状。

我认为，此纲领应该增加一个“发热”。按说，凡三阳病，包括他们的合并病，都呈现出一派的热像，即太过。本不必把“发热”一证单独列出来。但考虑到现在人们的认识，还是列出来，尽管属画蛇添足，权且如此吧。其治疗原则是“发汗”，或者以“见汗”为知。“恶寒”一证在太阳病中很重要。恶寒一证是区别太阳与阳明病的必要指标。

按照我的理解，张仲景老师的在“辨xx病”之阶段。仅仅是为了确定患者的病理反应的属性。不是患者的症状齐全才能确定患者属“x病”。而是患者只要有相关的症状，就可以判断为属“x病”，有是证，即属是病。然后根据患者的病理属性确定大的治则。此也是我本次解读《伤寒论》的创新的原则之一。

凡阳性病，以发热为基本条件。都属太过。从热型上分，恶风寒为太阳病；恶热为阳明病。

二、太阳病，发热，汗出，恶风，脉缓者，名为中风。

此为在《伤寒论》中给太阳病之中风证的定义。

三、太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒，体痛，呕逆，脉阴阳俱紧者，名为伤寒。

在《伤寒论》中给太阳病伤寒证之定义。

不过，通观《伤寒论》全书，在后面论述中，“伤寒”这个词在很多时候表述的是另外一个概念：即患者因感受风寒而得病，也就是后世所说的“感冒”了。与“太阳伤寒”的定义不太一致，特提请注意（有专文）。

四、伤寒一日，太阳受之，脉若静者，为不传；颇欲吐，若躁烦，脉数急者，为传也。

此“伤寒”即后世所谓的“感冒”，已经不是经文第三条所定义的“太阳病伤寒证”意义上的伤寒了。患者是否“传经”也就是变证，可以凭脉证。

五、伤寒二三日，阳明少阳证不见者，为不传也。

此“伤寒”也即后世所谓的“感冒”，此条告诉我们，临证要先区分“病”。没有少阳病、阳明病的症状，就是单纯的太阳病。

六、太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。若发汗已，身灼热者，名曰风温。风温为病，脉阴阳俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，语言难出。若被下者，小便不利，直视失溲；若被火者，微发黄色，剧者如惊痫，时瘛瘲；若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期。

发热，常规属阳性病。此时可以参看其他证和“脉”来细化患者属何“病”或某某合病。由患者的“渴，不恶寒”的症状可推断出患者的里热重，此证属阳明病。在张仲景书里，渴证属阳明病，发热而不恶寒也属阳明病或阳明外证。所以特地的把容易混淆的“病”提出来，引起注意。此应属阳明病，热盛。

张仲景老师为什么在此专门把“温病”单列出来呢？我的感觉，此文不应该出现，因为张仲景老师的《伤寒论》一书是按照“六病”理论对疾病进行分类的，所以此六病应括万病。而在这里突兀的拉出来一个“温病”这个新名词，我认为应该不属于张仲景的六病系统。六病之外而单列“温病”，肯定破坏了《伤寒论》一书的整体性。我的猜想，是不是别人掺入的？内经里是有“温病”？

我认为：不是张仲景老师不治“温病”，而是在张仲景老师《伤寒论》的系统里，压根就没有“温病”这个概念；张仲景老师只有六病的概念——此为俺的“独家”观念，呵呵，不知是否属原创。

赵洪钧老师在《中西医结合二十讲》书中专门转述了柴中元老师在《温病求真》所研究的：在《伤寒论》中治疗所谓温病的方子，以治疗温病初起，现摘要如下：

辛凉解表法——麻杏石甘汤：见《伤寒论》第62条。

燥湿解表法——瓜蒌桂枝汤和葛根汤:见《金匮痉湿篇》第11、12条。

除湿解表法——麻黄加术汤：见《金匮痉湿篇》第20条。

清热解表法——白虎加人参汤：见《金匮痉湿篇》第25条。

苦寒清热法——黄芩汤：见《伤寒论》第172条。

以上专家研究，也支持我的结论：张仲景老师不论“温病”，并不表示不治所谓的“温病”，只是称谓或者“体系”有所不同而已。

七、病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。发于阳，七日愈；发于阴，六日愈。以阳数七，阴数六故也。

本条其实很重要。本条是《伤寒论》中区分阴性病与阳性病的纲领性条文，切记。属“大法”

关于“六七日愈”，不理解故不解。

八、太阳病，头痛至七日以上自愈者，以行其经尽故也。若欲作再经者，针足阳明，使经不传则愈。