|
《广告法》第七条关于广告不得含有的内容中，包括：“（三）使用国家级、最高级、最佳等用语”，对此，在执法实践中，人们对“等”字所指的绝对化用语的理解存在着一些误区，本文对这一问题进行厘清。 最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法〔2004〕96号）第四部分“关于法律规范具体应用解释问题”指出：“法律规范在列举其适用的典型事项后，又以‘等’、‘其他’等词语进行表述的，属于不完全列举的例示性规定。”因此，《广告法》第七条第二款第（三）项，在列举了“国家级”、“最高级”、“最佳”典型事项后，又用“等”字表述，属于上述所指的不完全列举。 《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》还指出：“以‘等’、‘其他’等概括性用语表示的事项，均为明文列举的事项以外的事项，且其所概括的情形应为与列举事项类似的事项。”在《广告法》第七条第二款第（三）项中，概括用语“等”字表示的事项，除列举的典型事项外，应为与“国家级”、“最高级”、“最佳”相类似的用语。如果与列举的典型事项差别较大、不相类似的，则不属于“等”所表示的事项。 那么，哪些用语是与典型事项“国家级”、“最高级”、“最佳”相类似的绝对化用语呢？事实上，这也无法穷尽，才用“等”字作抽象性的全面涵盖。这里，有两个问题不容忽视。 一是法条中缺少“上属概念”。不完全列举的例示性规定常见样式是：“典型事项+等+上属概念”。如《反不正当竞争法》第五条第（四）项“伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志”的规定。而在“使用国家级、最高级、最佳等用语”中，采用的是“典型事项+等”的样式，“等”之后没有给出上属概念。这样容易导致人们对“等”字外延的理解相对宽泛。如果给出诸如“绝对化用语”这样的上属概念，则确定了相对稳定的语境，划定了“等”字的外延可能范围，尽管可作弹性理解，但只要没有超出“绝对化用语”的外延，就不会偏离不完全列举的本质。 二是列举的典型事项偏少。相同属性的典型事项列举得越多，越有助于人们对“等”字的正确理解；相反，典型事例列举得越少，越不利于人们把握“等”的准确含义。在本法条中，列举的3个典型事项“国家级”、“最高级”、“最佳”，从内容上来看，又可分为两类：一类是“国家级”所指的一定地域、整体的形容词，一类是“最高级”、“最佳”所指的最高级形容词。相比而言，前一类仅列举了1个典型事项，往往使人们难以把握“等”的含义。事实上，对相同属性的典型事项列举两个以上，更有助于人们的准确理解。 对绝对化用语这一问题，相关法条也作了具体明确，工商部门在具体适用时亦可借鉴。主要有： 《广告法》第十七条第（一）项：“使用无毒、无害等表明安全性的绝对化断言的。”《医疗器械广告审查发布标准》第十条第（七）项：“含有‘唯一’、‘精确’、‘最新技术’、‘最先进科学’、‘国家级产品’、‘填补国内空白’等绝对化或排他性的用语。”《保健食品广告审查暂行规定》第八条第二款第（十四）项：“含有最新技术、最高科学、最先进制法等绝对化的用语和表述的。”《食品广告发布暂行规定》第六条：“食品广告不得含有‘最新科学’、‘最新技术’、‘最先进加工工艺’等绝对化的语言或者表示。”《化妆品广告管理办法》第八条第（五）项：“使用最新创造、最新发明、纯天然制品、无副作用等绝对化语言的。” □王 柱 |
|
|
